T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/1206
KARAR NO\t\t: 2025/452
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/03/2017 (Dava) - 16/02/2022 (Karar)
NUMARASI\t\t: 2017/348 Esas - 2022/132 Karar
DAVA \t\t: Tazminat
BAM KARAR TARİHİ\t: 20/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 20/03/2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2022 tarih ve 2017/348 Esas - 2022/132 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/02/2016 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken arızalanması sebebiyle müvekkili ... ile beraber arabayı itekledikleri esnada ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile arkadan ... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin 2 araç arasında sıkışarak ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin Gazi Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, Ankara 21. ASCM 2016/374 Esas sayılı dosyası ile kovuşturmanın devam ettiğini, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin ... A.Ş. tarafından yaptırıldığını, başvuru neticesinde hasar dosyası oluşturulduğunu, kısmi ödeme yapıldığını, müvekkilinin kazadan dolayı TBK'na dayanarak bazı haklar talep edebileceğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını ileri sürerek, davanın kabulü ile müvekkilinin sürekli iş görmezliğinden ve tedavi giderlerinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP:
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigortası ile teminat altına alındığını, şirket tarafından sorumlu olunan miktarın ödendiğini, 08/03/2017 tarihinde 14.905,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ibra edildiğini, kaza ve sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti yönünden dosyanın ATK İhtisas Kuruluna sevkinin gerektiğini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın ATK 3. İhtisas Kurumuna sevkinin gerektiğini, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderlerinden SGK nın sorumlu olduğunu, şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, gelirin asgari ücret üzerinden esas alınması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; \"... kazaya sebebiyet veren ve mahkememizce alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde %40 kusurlu olan aracın 21/09/2015-21/09/2016 tarihleri arasındaki dönemde kaza tarihi itibari ile zmms sigortacısı olan davalı sigortanın poliçe teminat limiti kapsamında kalan davacının 1.412,18 TL geçici iş göremezlik zararından (poliçede sağlık giderleri teminat altına alındığından davacı tarafından tedavi gideri olarak talep edilmekle birlikte geçici iş göremezlik zararının tedavi süresince uğranılan zarar olduğu dikkate alınarak) sorumlu olduğu, davacı vekilinin belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği iş bu davada 30/01/2019 tarihli dilekçesiyle değer arttırım dilekçesi sunduğu ve talebini toplam 13.870,21 TL olarak bildirdiği, değer arttırım dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ayrıca davacı vekilinin 13/02/2020 tarihli dilekçesi ile bu talebini 7.199,82 TL'lik kısmının geçici iş göremezliğe ilişkin olduğunu bildirdiği, davacı tarafından davalı sigortaya dava öncesinde 02/12/2016 tarihinde müracaat edilmiş ve davalı sigorta 15/12/2016 tarihinde temerrüde düşmüş ise de davacının 30/01/2019 tarihli dilekçesi ile eksik ödeme tarihi olan 08/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği, bu nedenle mahkememizce taleple bağlı kalınması gerektiği, ayrıca meydana gelen zararın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan kusur, 22/04/2020 tarihli maluliyet ve 07/12/2021 tarihli ek aktüer bilirkişi raporlarının oluşa ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu...\" gerekçesiyle davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE, Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 1.412,18 TL geçici iş göremezlik tazminatının 08/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin 09/02/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralandığını ve bu kaza neticesine dava dosyası kapsamında İstanbul ATK'dan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık rurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporuna göre müvekkilinin %5 oranında malul kaldığını ve 9 ay geçici iş göremezlik olduğu kanaatine varıldığını, ancak dosyada alınan hesap raporlarının usulüne uygun olmadığını, bu nedenle prograsif rant yöntemi ve 0 teknik faiz uygulanarak hesaplama gerekirken 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılarak karar verildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, geçici ve kalıcı işgöremezlik ile tedavi giderlerinin karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası uyarınca tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Ayrıntıları Yargıtay 17. HD'sinin 14/01/2021 gün ve 2020/2598 E-2021/34 K. sayılı ve 14/01/2021 gün ve 2019/3292 E-2021/1848 K. sayılı kararlarında belirtildiği üzere ülke çapında uygulama birliği açısından tazminat hesaplarında bakiye ömür TRH 2010 tablosu uyarınca belirlendikten sonra \"...hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması\" gerektiği belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun anılan Yargıtay kararlarının gereklerini yerine getirecek şekilde, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli, dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve mahkemece de hükme esas alınmasında sakınca olmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/348 Esas - 2022/132 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/03/2025