T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1678
KARAR NO: 2025/329
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/06/2021
NUMARASI: 2019/508 Esas - 2021/392 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/03/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili ile arasında olan fatura alacağı için ödemesi gereken borcunu ödemediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu ...icra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını , borçlu bu borca ait takibe haksız olarak takibi sürüncemeye sokmak amacı ile itiraz ettiğini, ve hiçbir dayanak beyan etmediğini yukarıda izah edildiği üzere borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, bu nedenle borçlunun itirazının iptali, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılması ve alacağın ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsili için mahkemenize müracaat etmek gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne, takibin devamına, borçlunun itirazının iptaline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına alacağın ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiçbiri gerçeği yansıtmadığını, aksine tüm olayları çarpıtarak ve gerçekten farklı bir şekilde ifade ettiğini, söz konusu icra takibine ilişkin olarak kesilen faturalara karşılık olarak müvekkil şirket herhangi bir hizmet almadığını, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere taraflar arasında da herhangi bir mutabakat bulunmadığını, huzurdaki davada malların müvekkile teslim edildiğine dair somut bir delil bulunmadığını, ticari defterlere faturaların işlenmesi de tek başına somut bir delil oluşturmadığını, süresi içinde faturaya itiraz edilmemekle birlikte, uyuşmazlık söz konusu ise, sözleşmenin varlığını ve kural olarak malın teslim edildiğini, işin görüldüğünü, diğer bir menfaatin sağlandığını ispat yükü bu hususları iddia eden konumundaki faturayı düzenleyip gönderen taraf üzerinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \" Dava, ... numaralı,... numaralı,... numaralı üç adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasında ispat yükü davacı üzerindedir. Davacı taraf taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ve faturalara konu malların davalı tarafa teslim edildiğini ispatlamakla yükümlüdür. Takip sebebi gösterilen ve dava konusu yapılan ... numaralı ve 6.780,87TL bedelli, ... numaralı ve 5.293,48TL bedelli ve ... numaralı ve 2.942,98TL bedelli üç adet faturanın KDV'li toplam bedeli 15.017,33TLolup, KDV siz toplam bedeli 12.726,56TL dir. Takip talebinde ... numaralı faturanın bedeli 2.942,98TL yerine 934,69TL olarak takibe konulmuş olduğundan takip talebinde talep edilen 3 adet faturanın toplam bedeli 13.009,04TL dir. Tarafların bağlı oldukları vergi dairelerinden celbedilen 2019 yılına ilişkin BA/BS formları incelendiğinde her iki tarafın üç belge sayısıyla 12.726,00TL bildirimde bulundukları ve bildirimlerinin birbirleriyle örtüştükleri görülmekle, davalının üç adet faturaya konu malları teslim aldığı mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı tarafın faturalara konu malları teslim almasına karşılık dosya kapsamında ödeme yaptığına dair iddia ve ispat olmadığından davalı tarafça ödeme yapılmadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı tarafın takip tarihinden önce davalı tarafı temerrüde düşüldüğü ispat edilmediğinden işlemiş faiz talebi reddedilerek üç fatura toplam bedeli olan 13.009,04TL üzerinden takibin devamına, fazla talebin reddine ve alacak likit olmakla hüküm altına alınan 13.009,04TL nin %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Söz konusu icra takibine ilişkin olarak kesilen faturalara karşılık, davalı şirketin herhangi bir hizmet almadığını, davalı tarafla herhangi bir mutabakata da varılmadığını, davada malların davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir somut delil bulunmadığını, faturaların ticari defterlere işlenmesinin tek başına somut bir delil oluşturmadığını davacı şirket tarafından kesilip gönderilen faturalara karşılık iade faturası kesilmek istenmişse de davacı tarafından kabul edilmediğini, kabul anlamına gelememekle birlikte süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediğini, uyuşmazlık söz konusu ise sözleşmenin varlığını ve kural olarak malın teslim edildiğini, işin görüldüğünü ve diğer menfaatlerin sağlandığını ispat yükü faturayı düzenleyip gönderen davacı tarafın üzerinde olduğunu, davacının davalıya malları teslim ettiğini, işin görüldüğünü ispat edemediğini, yazılı delilin aksine herhangi bir delil dahi sunamadığını, dolayısıyla Mahkemenin tarafların yalnızca vergi dairelerinden celbedilen BA/BS formlarını inceleyerek davacı ile davalının faturaya konu miktarların birbiriyle örtüştüklerini tespiti sonucunda verdiği hükmün hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu faturaların sevk ve irsaliyelerin altında imzaları bulunan ... ve soy isimleri okunamayan ... ve ... davalı şirketin çalışanı veya yöneticisi olmayıp dolayısıyla satıcının faturada yazılı malı alıcıya veya kanuni temsilcisine teslim ettiğini ayrıca ispat etmesi zorunlu olup, davacı şirketin yöneticisi veya çalışanı olmayan kişilere teslim edilen faturalar sebebiyle söz konusu hususu da ispat edemediğini, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, faturalara konu malların davalıya teslim edilip edilmediği noktasındadır. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, \"fatura\" sebebine dayalı olarak 13.009,04 TL asıl alacağın 1.062,84 TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle 16/07/2019 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. İlk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir. Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir(TTK m. 4/2). 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 222/2. Maddesine göre, ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Anılan maddenin 3. fıkrasına göre ise, ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Bilirkişi aracılığıyla incelenen davacı ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalıdan 13.009,04 TL alacaklı durumdadır. Davalı ise herhangi bir mazeret bildirmeksizin ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır. Ancak, davalı 2019 yılında davacının 3 adet faturasını 12.726,00 TL bedelle BA bildiriminde bulunmuştur. Bu halde davalının B/A formlarının aksini ispatlaması gerekir. Davalının herhangi bir mazeret bildirmeksizin ticari defterlerini ibrazdan kaçınması ile, HMK'nın 222. maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri lehe delil kabiliyeti kazanmıştır. Davacı kendi ticari defterlerine göre 13.009,04 TL alacaklı olup, davalının bunun aksini ispatlaması gerekir. Davalı taraf, davacının lehine delil teşkil eden ticari defterlerin aksini ispatlayamamış olup, davacıya karşı borçtan sorumludur. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince davanın hükümde yazılı olduğu gibi kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 222,16 TL harcın, alınması gerekli olan 888,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 666,49 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 13/03/2025