T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/395 - 2025/300
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ \t
\t\t (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2025/395
KARAR NO\t: 2025/300
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 27.01.2025 tarihli ara karar
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2024/551E.
\tİhtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İlk derece mahkemesince; konkordato isteyenlerin talebiyle teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmiş olup, ... Bankası A.Ş. vekilince bu karara itirazın reddine dair verilen 27.01.2025 tarihli ara karar istinaf başvurusuna konu edilmiştir. İstemciler vekili dairemize sunmuş olduğu 13.03.2025 tarihli dilekçesi ile teminat mektubunun paraya çevrilmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiştir.
HMK'nun, \"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar\" başlıklı 341/(1). maddesi, \"İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.\" denmiştir.
Talepçiler hakkında 23/10/2024 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesinin son fıkrası uyarınca geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı, yasanın 288/1 maddesi uyarınca geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı gözetildiğinde, tedbirlere ilişkin kararlara karşı yasayoluna başvurulamaz.
Bu düzenlemeler karşısında, HMK'nın 346/1. ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca, alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Tedbir isteminden feragat hakkında ilk derece mahkemesince değerlendirme yapılacağı tabiidir.
İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen ilk derece mahkemesince kararda istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtilmesinin de yasada mevcut olmayan istinaf kanun yoluna başvurma hakkını bahşetmeyeceği değerlendirilmekle, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca, ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\t1- İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE.
\t2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
\t3-İhtiyati tedbire itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-\tHMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t19/03/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GER. KARAR YAZIM TARİHİ\t: 19/03/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdı