T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 14/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 27/01/2025
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 14/03/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili..., davalı şirket....'nin %20 hisselerine sahip ortağı olduğunu, müvekkilinin uzun yıllar yönetim kurulunda birlikte yer aldığı diğer ortakları ... ve ... ile şirketin yönetimine katıldığını, şirketin yüksek kar marjlarına ulaşması ve özellikle ihracat alanında gelişmesine katkıda bulunduğunu, 31.08.2023 tarihinde şirketin diğer ortaklarının baskı ve zorlaması ile müvekkili yönetim kurulu üyeliğinden ayrılmak zorunda kaldığı ve temsil yetkisinin sona erdirildiğini, bundan sonra davalı...in yönetim kurulunu oluşturan diğer hissedarlarının şirket varlıklarını müvekkiline haber vermeksizin elden çıkarma ve şirket değerini düşürmeye yönelik hareketlere giriştiğini, hali hazırda şirketin yıllardır süre gelen ticaretlerinden uzaklaştırılarak zarara uğratıldığını, müvekkilinin, şirketin yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldıktan sonra şirket hakkında en ufak bir bilgi dahi alamadığı ve şirketin diğer hissedarları tarafından çeşitli baskılara maruz bırakıldığını, diğer hissedarlar ile gerek ortaklıktan doğan gerekse kişisel ilişkileri gerilemiş ve husumet mevzu bahis olmuş, şirkette kar payı dağıtılmamaya başlanmış, şirketin mal varlığı müvekkilinin haberi olmaksızın elden çıkarılmış, şirketin tarafı olduğu sözleşmeler devredilmiş, şirket çalışanları müvekkilin haberi olmaksızın işten çıkarılmış ve bu şekilde şirketin fiilen işleyemez hale getirildiğini, şirketin araçları ve şirketin tarafı olduğu sözleşmeler şirketin diğer ortakları ...ve ... hissedarı oldukları diğer başka şirketlere devredildiğini, tüm bu sebepler doğrultusunda müvekkilinin şirket nezdindeki haklarını korumak ve temin etmek amacıyla 10.06.2024 tarihinde şirketin feshi talepli dava açılmış olup işbu davanın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, dava konusu olan 27.06.2024 tarihli Genel Kurul toplantısı davalı şirketin 2023 yılı olağan genel kurulu olup davalı şirketin 2023 hesap döneminin 31.12.2023 tarihinde sona erdiğini, Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmelik m.7 uyarınca söz konusu olağan genel kurul toplantısının hesap dönemi sonu olan 31.12.2023 tarihinden itibaren 3 ay içerisinde yapılması gerekirken süresi içinde yapılmadığını, usul ve yasaya aykırılık açık olmakla bu hususun aynı zamanda davalı şirket yönetim kurulu üyesi olan şirketin diğer ortaklarının kötüniyetli yaklaşımını göstermediğini, müvekkiline ortaklıktan doğan haklarını vermeme gayreti içerisinde olan davalı şirketin diğer ortaklarının, müvekkilinin bu haklarının temini amacıyla 10.06.2024 tarihinde şirketin feshi talepli dava açtıktan sonra hasmiyane tavırlarını açıkça ortaya koyduğunun ve müvekkiline karşı hukuka aykırı taleplerini dile getirmeye başladığını, süresi içerisinde genel kurul toplantısı yapmayan davalı şirketin diğer ortakları, müvekkilinin haklarını talep etmesi üzerine tamamen müvekkilini zor durumda bırakmaya yönelik olarak davaya konu genel kurulların yapılmasına karar verildiğini, bu nedenlerle ....'nin 27.06.2024 tarihli genel kurul toplantısının toplantı tutanağında belirtilen ve işbu dava ile iptali istenen 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına, yine toplantı tutanağında belirtilen 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı kararların iptaline,...'nin 29.08.2024 tarihli genel kurul toplantısının A-toplantı tutanağında belirtilen ve işbu dava ile iptali istenen 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 numaralı kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına, B-toplantı tutanağında belirtilen 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 numaralı kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; yetki itirazları nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacının haksız ve yersiz açılan davasının reddine, kararların yürütülmesinin durdurulması isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"6100 sayılı HMK'nın 14.maddesine göre; \"Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.\"
Davalı şirketin adresinin... Mahallesi ... Sokak ...İş Merkezi No:... ... /... olduğu, bu tür davalarda şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden celp edilen şirketin sicil kaydı incelendiğinde davalı şirketin merkezinin .../ ...olduğu bu nedenle davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla kesin yetki nedeni ile davanın usulden reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2011 yılından itibaren merkezinin Antalya olduğunu, şirketin diğer ortaklarının şirketin ticari faaliyetlerini Antalya şehrinde ve çevresinde yoğunlaştırmak amaçlı olarak alınan karar doğrultusunda müvekkilinin Antalya'da şirket işlerini fiilen yönetmesine rıza gösterdiğini, bu kapsamda müvekkiline münferiden temsil yetkisinin de tanındığını, müvekkilinin 12 yıl boyunca, yönetim kurulunu birlikte teşkil ettiği diğer ortaklarıyla koordineli olarak şirketi yönettiğini, tüm bu zaman boyunca müvekkilinin münferiden temsil yetkisi olmasına karşın şirketin diğer ortaklarına sürekli bir şekilde bilgi aktarımında bulunduğunu, gerçekleştirdiği tüm iş, işlem ve ticaretlerinde gerekli rızaları aldığını, şirketin Antalya ilinde yoğunlaşan ticareti neticesinde şirket üzerine ... ili ... ilçesi ... mah. ... mevki ... ada ... parselde bulunan ... boyutunda trafo alanı ve arsası niteliğinde, ... ili ... ilçesi ... mah. ... mevki ... ada ... parselde bulunan ... m2 boyutunda arsa niteliğinde, ... ili ... ilçesi ... mah. ... mevki ... ada.... parselde bulunan ... m2 boyutunda arsa niteliğinde olmak üzere toplam 3 adet taşınmaz edinildiğini, ayrıca ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel dahilinde konumlu ... m2 mezarlık vasıflı arazi üzerine inşa edilmiş ........ bulunan 30 numaralı dükkanda davalı şirketin kullanım hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketin ticari faaliyetlerinin merkezinin Antalya olduğunu, hal böyleyken şirket merkezinin İstanbul'a taşınmasının şirketin zararına olduğunu, alınan bu kararda şirketin kar zarar dengesinin gözetilmeksizin sadece müvekkilinin şirketten tamamen uzaklaştırmak, şirketteki haklarının teminini zorlaştırmak amacının olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin Antalya iken diğer ortakların yerleşim yerinin İstanbul olmasının da bu hususu ortaya koyduğunu, müvekkilinin davalı şirkete karşı Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı şirketin feshi talepli davanın derdest iken şirketin merkezini taşımanın dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, müvekkilinin şirketin yönetiminden el çektirilmesinin üzerinden geçen neredeyse 1 yıllık sürede böyle bir karar alınmamışken müvekkilinin haklarının temini için açtığı davanın hemen ardından bu şekilde karar alınmasının dürüstlük kurallarına aykırılığı açıkça ortaya koyduğunu, şirket merkezinin hukuka ve dürüstlüğe aykırı bir şekilde gerçekleştirilen Antalya'dan İstanbul'a taşınması kararının yürütülmesinin durdurulmasının da talep edildiğini, bu yönde bir değerlendirme yapılmadan söz konusu kararın verildiğini, kararın yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesi halinde merkezin İstanbul'a taşınması yönünde alınan kararın da yürürlük kazanmayacağını, Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin bu yönde bir değerlendirme yapmadan yetkisizlik kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin 27.06.2024 tarihli genel kurulunda ve 29.08.2024 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine, Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
TTK'nın 445. maddesinde; \"(1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler,\" hükmünün düzenlendiği açıktır. Buna göre dava şirket merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılacaktır.
Kaldı ki 6100 sayılı HMK'nın m.14 hükmüne göre ortağın bu sıfatla özel hukuk tüzel kişisi aleyhine açmış olduğu davalarda da tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olacağı düzenlenmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden alınan kayıtlarda; davalı şirketin daha öncesinde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı iken ticari ikametgahını İstanbul İline naklederek 27/09/2024 tarihinde tescil edildiğinin belirtildiği, dava tarihi olan 20/09/2024 tarihi itibariyle davalı şirketin sicil adresinin \"... Mahallesi ... Sokak No:... .../....\" olduğu kayden açıktır.
Somut olayda, davalı şirketin esas sözleşmesinde şirketin merkez adresi \"... Mahallesi ... Sokak No:... .../...\" olarak belirtilmişse de, 29/08/2024 tarihli genel kurulunun 6. numaralı kararı ile davalı şirketin şirket merkezi \".. Mahallesi ... Caddesi ... Sokak No:... ... İş Merkezi Kat:... .../...\" olarak değiştirilmiş ve bu husus 27/09/2024 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edilmiştir. Bu itibarla, eldeki dava ile şirket merkezi değişikliğine ilişkin genel kurul kararının iptali ile yürütmesinin durdurulmasının talep edildiği, yine dava tarihi itibariyle davalı şirketin merkezinin bulunduğu yerin Antalya İli sınırları içerisinde kalması nedeniyle ve anılan madde hükümlerine göre Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkili olduğundan İlk Derece Mahkemesi'nce işin esası incelenip sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Yerel Mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2025 tarih ve ... Esas - ...Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-İlk derece mahkemesinin yetkili olmasına rağmen yetkisizlik kararı vermiş olması nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-3. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından davacı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 615,40-TL nispi istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14/03/2025
...