T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 10/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
DAVANIN KONUSU: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 10/03/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilleri...ve ..., ....nin %20'şer paya sahip yönetici ortakları olup, ... ise davalı şirketin % 60 paya sahip olan diğer ortağı olup yönetim kurulu başkanlığı görevini icra etmekte olduğunu, müvekkillerinin Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. sayılı dosyasında görülen davalı şirketin feshi istemli davayı açtıklarını, bunun yanında, Antalya 4. Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında görülen şirketin genel kurul kararının iptali istemiyle dava açtıklarını, söz konusu dosyalarda \"davacılara TTK 126, TTK 1 ve TMK 426. maddeleri gereği bu davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyumu atanması hususunda dava açmak ve açılan davanın mahkeme ve esas numarasını bildirmek üzere 1 aylık kesin süre verilmesine\" şeklinde ara karar verildiğini, verilen bu ara kararlar uyarınca davalı ...A.Ş.'yi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, müvekkili ...'ın, ... % 60 pay sahibi ortağı ve aynı zamanda yöneticisi olduğunu, müvekkili...a Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen yetki uyarınca şirketin 2021 yılı olağan genel kurulu yapıldığını, 21.11.2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında ...n 21.11.2025 tarihine kadar şirketi münferiden temsil etmek üzere yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, bu hususun Ticaret sicil gazetesinin 2 Aralık 2022 tarih ve 10717 sayısında yayınlandığını, şirketi ...temsil ettiğinden şirkete kayyım atanması gerekmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"...Davanın niteliği gereği davacıların, davalı şirketin aynı zamanda temsile yetkili ortağı olmaları sebebiyle ve Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ve ... Esas sayılı dava dosyalarında; davacıların davalı şirketin yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcılığından azledilmeleri, diğer yönetici ortak hakkında alınan yönetim kurulu üyeliği kararının iptali istemi ile Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava da TTK.'nın 449. maddesi gereğince tedbir kararı verilmiş olduğu belirtilmekle; şirketi temsil yönünden organ boşluğu olduğu hususu gündeme gelmiş olup; söz konusu dosyada davalı gösterilen şirketi bahse konu davalarda temsil etmek üzere Mahkememizce re'sen...n temsil kayyımı olarak atanmasına\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacıların dava dilekçesinde ...Anonim Şirketinin % 40 pay sahibi ve ortağı olduklarını, ...n % 60 pay sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas dosyasından şirketin feshini dava ettiklerini, yine Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosyasından şirketin genel kurul kararlarının iptalini istediklerini, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas dosyasından verilen karar ile şirketi temsil etmek için kayyum atanması için kendilerine yetki verildiğini ve bu nedenle de temsil kayyumu atanmasını talep ettiklerini belirttiklerini, davacıların iddia, beyan ve taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar verdiğini, davalı müvekkili ..., ... % 60 pay sahibi ortağı ve aynı zamanda yöneticisi olduğunu, diğer ortaklar olan davacılar... % 20, ... % 20 pay sahibi olduklarını, müvekkil ... Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas.... Karar sayılı dosyasından verilen yetki uyarınca şirketin 2021 yılı olağan genel kurulunun yapıldığını, 21.11.2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında ... 21.11.2025 tarihine kadar şirketi münferiden temsil etmek üzere yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, bu hususun Ticaret sicil gazetesinin 2 Aralık 2022 tarih ve 10717 sayısında yayınlandığını, böylece 21.11.2022 tarihinden itibaren, şirketi münferiden ...n yönetim kurulu başkanı olarak davalı şirketi temsil ettiğini, 2021 yılı olağan genel kurulunda alınan kararlar ile şirketin yönetimi seçilmiş olduğundan ve şirketi ... temsil ettiğinden şirkete kayyum atanması gerekmediğini, bu hususun ticaret sicil müdürlüğünden gelen evraklardan da açıkça anlaşıldığı halde yerel mahkemenin bu hususları incelemeden ve değerlendirmeden dosya içeriğine, usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar verdiğini, yerel mahkemenin davaya karşı zamanaşımı def’ini, husumet itirazını ve derdestlik itirazlarını da incelemeden ve değerlendirmeden karar verdiğini, bu nedenlerle de yerel mahkeme kararının dosya içeriğine, usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılmasına karar verilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ve Antalya 4. Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında görülen davalarda şirketi temsil etmek ve davayı takip etme yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmak üzere, ... A.Ş.'yi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı şirketin sicil dosyasının incelenmesinde, 21/11/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında, şirketin yönetim kurulu üyeliğine 3 yıl süreyle... seçilmesine oy çokluğuyla karar verildiği, gerek istinafa cevap dilekçesinde gerekse dosya kapsamında 21/11/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan karara yönelik dava açıldığına ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı, bu durumda davalı şirket aleyhine Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davalarda, davalı şirketin temsilci yönünden herhangi bir eksikliğin ve menfaat çatışmasının bulunmadığı anlaşıldığından davalı şirket yönünden açılan davanın reddine, davalı şirket yanında ortak... da davalı olarak gösterilmiş ise de bu dava türü itibariyle ortağa husumet yöneltilemeyeceğinden davalı ...aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuş, bu nedenle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden İlk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilebilecektir.
Sonuç olarak, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/12/2023 tarih ve ...Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davalı ...yönünden açılan davanın REDDİNE,
b-Davalı...yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince yazılmasına,
Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/01/2025 tarih ve ...Esas ... Karar sayılı, ... Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,
ç-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
d-Davalılar tarafından ilk derece mahkemesinde herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,
f-Davalı ...Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,
g-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
h-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalıların istinaf başvurusu kabul edildiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 427,60 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince davalılara iadesine,
b-Davalılar tarafından istinaf incelemesi için yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 260,00 TL posta masrafı, 10,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.439,40 TL istinaf yargılama giderinin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
ç-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/03/2025
...