T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/86 - 2025/412
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/86
KARAR NO\t: 2025/412
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/04/2023
NUMARASI\t\t: 2016/74 Esas - 2023/220 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 20/03/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 24/03/2025
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ZMMS ile sigortalı araçta kusursuz yolcu olan davacı ...’in, 28/03/2013 tarihinde aracın tek taraflı kazasında yaralanarak Ağrı Devlet Hastanesinin Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre %31 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığını, maddi zararların tazmini için diğer kusurluların kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere teminat limiti sınırları içerisinde TBK 61., 163., ve KTK 88., maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekilinin müvekkili ...'in daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, faize hükmedilmesi halinde faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın sürekli işgöremezlik tazminatı istemine yönelik olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim olunan 05/09/2016 tarihli raporda, davacı ...'in vücut genel çalışma gücünü kaybetmediği, 1 aylık süre ile iş göremezlik halinde kaldığının bildirildiği, rapora itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 10/05/2022 tarihli raporda, davacı ...'in maluliyet oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, dolayısıyla davacının sürekli maluliyet kalmaksızın iyileştiği anlaşıldığından “Davanın Reddine” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporlarının kazadan çok sonra alındığını, davacının tamamen kusursuz olduğu bir kazada yaralanması nedeniyle uğradığı zarar ve çektiği acı nedeniyle tazminatı hak ettiğinin açık olduğunu, geçici işgöremezlik zararının hesabı için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi taleplerinin kabulü ve davanın ıslahı için taraflarına süre verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tİstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
\tYerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tDava dilekçesinin “Talep ve Sonuç” bölümünde açıkça “…Trafik kazasında yaralanarak sürekli işgücü kaybına maruz kalan müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın tazminin için…teselsül hükümleri uyarınca…şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın davalıdan tahsili…”nin istendiği, kaza tarihinde 15 yaşında olan davacı için geçici işgöremezliğe yönelik bir tazminat talebinde bulunulmadığı, mahkemece bu kapsamda davacının son durum raporları alınıp, muayane de yapılarak raporlar arasındaki çelişkileri giderici ve kaza tarihi olan 28/03/2013 tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü… Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporda, davacı kaza nedeniyle pelvis kırığı, C remus pubis SP ve MF kırığı olacak şekilde yaralanmışsa da bu yaralanmaların araz bırakmadan iyileştiği, kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezliğinin (maluliyetinin) bulunmadığının anlaşılmasına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tAçıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacının istinaf başvurusu adli yardım talebi kabul edilerek incelendiğinden, Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 615,40 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\t4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\t5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 20/03/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.