T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/301
KARAR NO: 2025/495
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 20/12/2024 D.iş
NUMARASI: 2024/95 E. - 2024/94 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Tedbir ve tespit talep eden vekili D.İş dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin 2017 yılında sektöründe en ön sırada gelen ... Grubu, ..., ..., ... Holding ve Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından fikri ve sınai mülkiyeti tamamen Türkiye'ye ait küresel bir teknoloji markası ortaya çıkarmak amacıyla kurulduğunu, müvekkilinin bu faaliyetleri kapsamında 2023 yılı itibariyle ... model elektrikli otomobili piyasaya sürdüğünü, gelinen aşamada müvekkilinin bu faaliyetleri kapsamında kullanmakta olduğu “...” kelimesini de TPMK nezdinde tescil ettirmiş olup “...” markasının 24.01.2020 tarihinden bu yana SMK koruması altında olduğunu, bununla birlikte 19.01.2021 tarihinde ilgili markanın, SMK'nın 6/5 maddesi uyarınca “tanınmış marka” olduğunun da tespit edildiğini ve bu husus da tescil edildiğini, aynı şekilde müvekkili Şirket'in kullanımında olan “...”, “...” “...” “...” “...” ve “...” gibi kelime markalarının ve içerisinde “...” ibaresi geçen şekil markalarının da bulunduğu 171 adet daha marka tescili bulunduğunu, markanın Avrupa Fikri Mülkiyet Ofisi de dahil olmak üzere yurt dışında da tescilli olduğunu, müvekkili Şirketin, üst düzey bir teknoloji şirketi olarak söz konusu marka tescillerinin yanında, çok çeşitli patentlenebilir buluş ve tasarım da meydana getirdiğini, yalnızca TPMK nezdinde 126 adet tescilli patentlenebilir buluş 20 adet tescilli tasarımı mevcut olduğunu, karşı tarafa ait https://...com.tr/ alan adlı internet sitesinde, “...” ve “...” isimleriyle müvekkili Şirket'e ait tescilli tanınmış markanın kullanıldığı ve müvekkili Şirket tarafından üretilen otomobillerin tasarımları ile bire bir aynı nitelikteki ürünler üretildiği görüldüğünü beyanla, karşı taraf adresinde ve internet sitesinde, dilekçelerinde yer verdikleri linklerde inceleme yapılarak, karşı tarafın https://...com.tr/ alan adlı internet sitesinde ve mağazalarında, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait ... markaların ve otomobil tasarımlarının izinsiz bir şekilde kullanılması müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiilleri ve üretimleri hakkında HMK’nın 403. maddesi uyarınca karşı tarafa tebligat yapılmadan delil tespiti yaptırılmasını, SMK’nın 159. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile tedbir kararı kapsamında karşı tarafın marka hakkına tecavüz teşkil eden üretimlerin SMK’nın 159/2-a uyarınca durdurulması, SMK’nın 159/2-b maddesi uyarınca tüm üretimlere ve sair diğer tüm iş evrakına el konulması ve bu ürün ve evrakın imha edilmesini 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 7/d ve TTK 60. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş etmiştir.
MAHKEME KARARI İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 01/11/2024 tarih 2024/95 D.İş 2024/94 D.iş Karar sayılı kararı ile;somut olaya bakıldığında; \" somut olayda, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen/ karşı taraf ... San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait olduğu belirtilen https://...com.tr/ alan adlı internet sitesinde ve mağazalarında, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait markaların ve otomobil tasarımlarının izinsiz bir şekilde kullanılması sebebiyle Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ilgili üretimlere el konulması talebinin mevcut olduğu, delil tespitine konu ürünlerin şirket tarafından değil dosya dışı ... tarafından sipariş edildiğine dair faturaların karşı taraf şirket vekili tarafından sunulduğu, delil tespitine konu edilen ürünlerin üreticisinin şirket olmadığını, aynı adreste beraber ''...'' isimli farklı bir şahıs şirketinin faaliyet gösterdiğini, ...'ın, ... isimli markasını ... numarası ile ... tescil numarası 28 sınıf (oyun-oyuncak) tescil ettirdiğini savunduğu görülmüş ise de aleyhine tedbir talep edilen şirketin faaliyet konusunun da oyuncak imalatı üzerine olduğu, tespit yapılan adresin faaliyet adreslerinden olduğu, oyuncakların satışa sunulduğu https://...com.tr/ alan adlı web sitesinin ... San. Tic. Ltd. Şti. (karşı taraf) tarafından işletildiği (veri sorumlusu) , ..., mağaza adresi olarak ... Toptancılar Çarşısı ...Ada No:... Mahmutbey, ... Bağcılar/İstanbul ve fabrika adresi olarak ... mah. ... Sk. ... iş mrk no:...-.../... Eyüp Sultan, fabrika adresi olarak ... Sok. ... Sitesi ... Blok Kat:... Eyüp/İstanbul/Türkiye adresinin belirtildiğinin, dosya kapsamında teknik inceleme neticesinde tespit edildiği, yapılan değerlendirme sonucunda tespit isteyen tarafa ait ... numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespit edilen oyuncak araçlar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları sonucuna varıldığı, ayrıca dosya kapsamından tespit ve tedbir isteyen tarafın ''...'' seri markalarının tanınmış olduğu, markanın otomobil sektöründe kullanıldığı, aleyhine tespit istenen tarafa ait iş yerine gidilerek tescilli markanın kullanılıp kullanılmadığına ilişkin yapılan tespitte ve web sayfası incelemesinde, aleyhine tespit istenenin araba oyuncak ürünlerinin satışını yaptığının anlaşıldığı, karşı tarafça her ne kadar tescil kaydına dayanılmış ise de markaların bütünü itibariyle bıraktığı izlenim dikkate alındığında işyerinde bulunan ürünlerde ve web sayfasında yer alan “...”, “...”, “...” ibarelerinin tespit isteyen tarafın tescilli tanınmış “...” markaları ile bütünü itibari ile ortalama tüketici nezdinde bıraktığı izlenim itibari ile iltibas yarattığı, markanın tanınmışlığından haksız bir çıkar sağlanması ihtimalinin bulunduğu, bu aşamada ihtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu\" gerekçesiyle; SMK'nın 159 ve HMK'nın 389-390. maddeleri ile HMK'nın 392. maddesi uyarınca iki tarafın hak ve menfaatlerinin dengelenmesi nispetinde görülen lüzum üzerine takdir edilen 500.000-TL nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, karşı tarafın marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin SMK’nın 159. maddesi uyarınca tedbiren durdurulmasına, karşı tarafın tespit adreslerindeki iş yerlerinde bulunan talep edenin marka hakkına tecavüz teşkil eden ürün, sair iş evrakına ve üretim vasıtalarına tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde SMK’nın 159. maddesi uyarınca tedbiren el konulmasına, karar verilmiştir. Karşı taraf vekilinin tedbir kararına itiraz ettiği, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığı, üretimi yapan ...'ın tescilli marka sahibi olduğunu, marka hakkına tecavüz koşulları oluşmadığından tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürdüğü anlaşılmıştır.İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/12/2024 tarih 2024/95 D.İş sayılı ara kararı ile; dava dosyası kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ile birlikte dosya kapsamındaki deliller itibari ile yapılan değerlendirme neticesinde ihtiyati tedbir talebi yönünden SMK ve HMK'nın anılı yasal şartlarının oluştuğu, ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihteki şartların oluşmadığını gösterir aksi yönde delilin bulunmadığı, böylece ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin itiraz yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dâir itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF: Karşı Taraf Vekili İstinaf Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile ...'ın \"... Çarşısı ... Ada ... Sokak No:... Mahmutbey Bağcılar/ İstanbul\" adresini birlikte şube olarak kullandığını, tespit yapılan adresin her iki şirket tarafından kullanılması ve adreste müvekkilinin vergi levhasının da bulunması sebebiyle müvekkili yönünden bir tedbir kararı verilmiş olsa da müvekkilinin ilgili ürünlerle bir ilgisinin bulunmadığını, ürünlerin üreticisi, tedarikçisi yada pazarlamacısı olmadığını, ihtiyati tedbire konu ürünlerin üretimi ve satışının \"...\" isimli kişi tarafından yapıldığını, bunun dosyada mübrez olan ... kodlu ürünlere ilişkin fatura örnekleri ile de sabit olduğunu, gerek raporda gerekse ihtiyati tedbir kararının değerlendirilmesinde bu hususların göz ardı edilerek, müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğini. - Dava dışı ... tarafından talepte bulunanın marka hakkını ihlal eden bir kullanımda da bulunulmadığını, ...'ın ... isimli markasını ... numarası ile ... tescil numarası 28 sınıf (oyun-oyuncak) tescil ettirdiğini, tescil ettirdiği markası üzerinden oyuncak üretimi/satışı yaptığından marka hakkına tecavüzden bahsetmeye imkan bulunmadığını. -Kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin oyuncak sektöründe faaliyet gösterirken ihtiyati tedbir talep eden şirketin otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, müşteri portföyleri, hedef kitlelerinin çok farklı olduğunu, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunup bulunmadığının tespitinde belirlenen kriterler nazara alındığında davaya konu edilen marka başvurusu ile müvekkile ait markalar arasında yukarıdaki kriterlere göre herhangi bir benzerlik bulunmadığını, tasarımın benzerliğine ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu, benzer olduğu iddia edilen modelin yıllardır çocukların oynadığı ve değişmeyen klasik oyuncak araba modellerinden olduğunu ileri sürerek, tedbir kararına itirazlarının kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF CEVAP: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: karşı taraf ıle ... arasında organik bağ bulunduğunu, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz edildiğinin sabit olduğunu, istinaf taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkilinin markasına tecavüz ettiği bilirkişi raporuyla da sabit olan tespite konu ürünlerin, bizzat Karşı Taraf’a ait mağazada ve yine bizzat Karşı Taraf’a ait https://...com.tr/ alan adlı internet sitesinde pazarlandığını ve satıldığını, bu sebeple Karşı Taraf’ın ürünlerin kendileri tarafından satılmadığı yönündeki beyanlarının somut gerçekle uyuşmadığını, karşı taraf’ın öne sürdüğü ... adlı kişiyle karşı taraf şirketin aynı adreste ve aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, karşı tarafın “bu ürünler bize ait değil” yönünde özetlenebilecek savunmasına itibar edilemeyeceğini, SMK’nın 159. maddesi uyarınca tedbir kararının tesis edilebilmesi için gerekli şartların oluştuğunu, karşı tarafın “...” markasının varlığının müvekkil şirkete ait “...” markasına tecavüzü ortadan kaldırdığı yönündeki istinaf gerekçesinin, hukuka ve hatta marka hukukunun tüm prensiplerine açıkça aykırı olduğunu, karşı tarafın kullanımlarının müvekkili şirketin marka ve tasarım haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Tespit ve tedbir talep eden tarafça ... ibareli tanınmış markaları ile tescilli araba tasarımından kaynaklanan haklarına dayanarak, karşı taraf adresinde ve internet sitesi ile bildirilen url adreslerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, karşı tarafın marka ve tasarıma tecavüz teşkil eden fiillerinin tespiti ile meni yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, karşı tarafın itirazında ve istinaf dilekçesinde, müvekkilinin üzerinde tespit yapılan oyuncak arabaların üreticisi, pazarlayıcısı ve satıcısı olmadığını, aynı adreste faaliyet gösteren ve tescilli markası bulunan ...'a ait olduğunu, kaldı ki ...'ın de tescilli markası bulunduğunu ileri sürdüğü, mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Marka vekili ..., tasarım uzmanı ... ve bilişim uzmanı ... tarafından ibraz edilen 04/10/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; bilişim yönünden incelemeler, https://...com.tr/ alan adlı internet sitesinde https://...com.tr/.../ alt URL adresinde “...” isimli ürünün “...” ürün kodu ve “...” barkod numarası ile tanıtım ve satışının yapıldığı, https://...com.tr/.../ alt URL adresinde “...” isimli ürünün “...” ürün kodu ve “...” barkod numarası ile tanıtım ve satışının yapıldığı, https://...com.tr/ alan adlı web sitesinin ... San. Tic. Ltd. Şti. (karşı taraf) tarafından işletildiği (veri sorumlusu) , ..., mağaza adresi olarak ... Çarşısı ...Ada No:... Mahmutbey, ... Bağcılar/İstanbul ve fabrika adresi olarak ... mah. ... Sk. ... iş mrk no:...-.../... Eyüp Sultan, fabrika adresi olarak ... Sok. ... Sitesi ... Blok Kat:... Eyüp/İstanbul/Türkiye adresinin belirtildiği, https://...com.tr/ alan adının yapılan Whois sorgusunda alan adının 11.06.2019 tarihinde tescil edildiği, alan adının ... dış tic Itd şti adına kayıtlı olduğu https://...com.tr/... URL adresinde “...” isimli ürünün “...” stok kodu ve “...” barkod numarası ile tanıtım ve satışının yapıldığını, https://...com.tr/ web sitesinin ... San. Mam. Paz. tarafından işletildiğini (veri sorumlusu), https://www...com/... URL adresinde “...” isimli ürünün https://www...com.tr/ web sitesine yönlendiren linkin yer aldığını, bu internet adresine satışın yapılmadığı, “Mağazaya Git” butonu tıklandığında raporumuzda inceleme konusu diğer https:/www...com.tr/... URL adresine yönlenildi sayfada “...” ürünün tanıtım ve satışının yapıldığını, https://www...com.tr/... URL adresinde “...” isimli ürünün “...” stok kodu ve “Kumandasız Arabalar” kategorisinde tanıtım ve satışının yapıldığını, https://www...com.tr/ web sitesinin ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından işletildiği (veri sorumlusu), Aleyhine tespit istenene ait “... Çarşısı ... Ada No:... Mahmutbey Bağcılar/İstanbul” adresinde yapılan incelemede | adet 2li set, | adet tekli ambulans ambalaj içinde ve 72 adet tekli oyuncak araç tespit edildiğini, tespit isteyen tarafa ait ... numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespit oyuncak araçlar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, tespit isteyen tarafa ait ... numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespit oyuncak araçlar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, aleyhine Tespit istenenin işyerinde bulunan oyuncak araba ürünlerinde kullanılan ..., ... ve ..., \"...\", web sitelerindeki ... , ... Araba Seti , \"... Araba, ... Araba ..., ..., \"...\" ibarelerinin tespit isteyen tarafların tescilli tanınmış \"...\", ...# , ...# , ..., ..., markaları ile ayırt edilemeyecek denli benzer olduğu, bu sebeple iltibas yarattığını, \"... Sok. ... Sitesi ... Blok Kat:... Eyüpsultan/İstanbul” adresinde aleyhine Tespit Talep Edilen Şirketin bulunduğu ancak işyerinin kapalı kilitli olduğunu, “... Mah. ... Sok. ... Merkezi No:...-... Eyüpsultan/İstanbul” adresinde Aleyhine Tespit Talep Edilen Şirketin bulunduğu ancak işyerinin kapalı kilitli olduğu bu husustaki takdir ve değerlendirme yetkisinin Mahkemeye ait olduğu beyan edilmiştir.Tedbir talep eden tarafa ait tescilli ve tanınmış ... ibareli marka, araba tasarım tescili, mahkemece alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, karşı tarafça ürünlerin kendilerine ait olmadığı, aynı adreste faaliyet gösteren ...'a ait olduğunun ileri sürüldüğü ve bu hususun davanın esasına ilişkin yargılamada tartışılması gerektiği anlaşılıyorsa da, ürünlerin karşı tarafa ait adreste tespit edilmesi, karşı tarafın oyuncak sektöründe faaliyet gösterdiği, ... ile aynı adreste faaliyet gösterilmesi ve tespit tarihinde mahalde karşı taraf yetkilisinin hazır bulunması karşısında bu aşamada, tedbir yönünden yaklaşık ispat karşılandığından, karşı tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/12/2024 tarih ve 2024/95 E., 2024/94 K. Sayılı D.iş kararına (davalı) karşı taraf vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- Karşı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/03/2025