T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/907 - 2025/632
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/907
KARAR NO\t: 2025/632
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/12/2022
NUMARASI\t\t: 2022/280 E. - 2022/347 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Marka kararı iptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2022 tarih ve 2022/280 E. - 2022/347 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 05. sınıfta tescil ettirilmek üzere 2020/99974 sayılı ve \"...\" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin \"...\" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine müvekkili başvurusunun diğer davalı ... 2022-M-6689 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirkete ait markanın, davalı şirkete ait markalardan tamamen farklı olduğunu, tüketicilerin markaları karıştırmayacağını, her iki markanın hitap ettikleri müşteri kitlesinin birbirinden tamamen farklı olduğunu, müvekkili firmanın ürünlerinin satışını yaptığı www.....com uzantılı internet sitesinde dava tarihi itibariyle kayıtlı 203.743 üyesi bulunduğunu, toplam satışının %80-85'lik kısmını kendi internet sitesinden yaptığını, müvekkilinin ticaret unvanının redde mesnet markalardan daha önceki tarihli olduğunu ileri sürerek, 2022-M-6689 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020/99974 sayılı marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili şirketin \"...\" markasının gıda takviyeleri ve davacının başvurusu konusu mal ve hizmetler için 2003 yılından beri korunduğunu, davacı taraf markasının müvekkili şirketin \"...\" markasının devamı seri bir marka izlenimi verdiğini, müvekkilinin markalarıyla iltibas oluşturacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında emtia benzerliğinin bulunduğu, davacı yan her ne kadar müvekkiline ait marka başvurusu ile redde mesnet markaların farklı ürünler üzerinde kullanıldığını iddia etse de, dava konusu uyumazlığın niteliği gereği olarak, markaların fiili olarak hangi mal veya hizmet sektöründe kullanıldığından bağımsız bir biçimde, tescil kapsamlarında yer alan veya tescil başvurusuna konu edilen emtialar karşılaştırılmak suretiyle benzerlik incelemesi yapıldığı; dava konusu marka başvurusu incelendiğinde; \"...\" ibaresinden oluştuğu, mavi renk ile markanın dizayn edildiği, \"...\" kelimesinin başında yer alan \"o\" harfinin içinin doldurulduğu, markanın genel görünümü itibariyle anlamlı iki ayrı kelimeden oluştuğu, davaya konu emtiaların hitap ettiği ilgili tüketici kesimi nezdinde, markanın \"...\" ve \"...\" kelimelerinin bitişik şekilde yazılmasıyla oluşturulmuş bir marka olduğunun hemen ve ilk bakışta anlaşılabildiği, \"...\" kelimesinin; \"Canlı hücrelerin ana maddesini oluşturan, genellikle sülfür, oksijen ve karbon ögeleri bulunan amino asit birleşiminden oluşmuş, yumurta akı, et, süt vb. yiyeceklerde bulunan, karmaşık yapılı doğal madde.\" anlamına gelen organik bir madde olduğu, anlamı itibariyle söz konusu kelimenin davaya konu emtialar bakımından somut ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, \"...\" kelimesinin ise davaya konu emtiaları veya bu emtiaların karakteristik özelliklerinden herhangi birini doğrudan tanımlamadığı, daha önce davalı şirkete ait markaları gören, işiten, bu markalı emtialardan yararlanan gerek dikkatli ve bilinçli tüketici kesiminin, gerekse makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu marka başvurusu ile karşılaştığında, davaya konu emtialardan faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı davalı şirkete ait markalar ile ilişkilendirebileceği, bu markayı davalı şirkete ait markaların serisi niteliğinde bir marka zannederek tüketim tercihinde bulunabileceği, marka sahipleri arasında idari ya da ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşebileceği, bu nedenle karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili markasının sporcu besinleri ve fonksiyonel gıda alanında, davalının ise vitamin ve gıda takvyesi alanında faaliyet gösterdiğini, taraf markalarının karışmayacağını, dava konusu marka ile davalının mesnet markası kapsamında tüketicilerin sağlığını doğrudan etkileyecek ürünlerin üretildiğini, bu ürünleri kullanan tüketicilerin çok daha seçici ve hassas davranacağını, alanında uzman bilirkişiye rapor düzenlettirilmediğini, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, \"...\" ibaresinin dava konusu başvuru ve davalı şirketin mesnet markalarında ortak olarak yer aldığı, her ne kadar davacı taraf başvurusunda bu ibarenin başına \"...\" ibaresi de eklenmiş ise de, anlamı itibariyle davaya konu emtialarda tanımlayıcı olan bu ibarenin davacının davaya konu markasını mesnet markalardan yeterince farklılaştırmadığı, dava konusu markada ayırt ediciliği sağlayacak başkaca bir unsur da bulunmadığı, bu hale göre taraf markalarının aynı/benzer mal ve hizmetlerde kullanılması SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verebilecek olup, emtia benzerliğinin de gerçekleştiği, öte yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 tarih ve 2014/11-696 E.- 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/03/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 12/04/2025\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.