T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:11/10/2021
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:07/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının faturaya dayalı alacağı ödemediği için aleyhine icra takibi yapıldığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, asıl müvekkilinin alacaklı olduğunu bu alacağı için yaptığı takibe davacının takas mahsup iddiasında bulunmadan bedeli ödediğini öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"Eldeki dava faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili fatura bedellerinin ödenmediğini öne sürmüş davalı ise böyle bir mal almadıklarını iddia etmiştir.
Taraflar arasında bir ticari ilişki olduğu ihtilafsızdır. Bu halde davacının takibe konu fatura içeriğinde yer alan malların teslim edildiğini ispat etmesi gerekecektir. Taraf defterleri incelendiğinde faturalar davacı defterlerinde kayıtlı iken davalı defterlerinde kayıtlı değildir. Bu halde defterler kesin delil niteliğini haiz değildir. Davacı irsaliyeleri sunmuş davalı ise teslim alan kısmındaki kişilerin kendi çalışanları olmadığını öne sürmüştür. Ancak gerek tanık beyanları gerekse de davalı çalışan listesi değerlendirildiğinde teslim alan kişilerin davalı şirket çalışanı veya şirketle irtibatlı kişiler olduğu anlaşılmakla davacının malların teslimi hususunu kanıtladığı kanaatine varılmıştır. Davalı taraf ise ödeme iddiasında bulunmadığı gibi bu yönde bir belge de sunmamıştır. Tüm dosya kapsamı malların teslim edilmiş olması, faturaların kesin vade içermekle temerrüt ihtarına gerek olmaması göz önüne alınarak davanın tam kabulü\"şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faturaların müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, faturalarda imzası bulunan kişilerin müvekkilinin çalışanı olmadığını, bu hususun SGK kayıtlarının incelenmesinden de anlaşılabileceğini, tanıkların beyanında geçen ... şirketi ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu şirket ile müvekkili şirketin yetkililerinin farklı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında takibe dayalı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarında ise, söz konusu faturaların kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.
İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden gelen 26/03/2021 tarihli cevabi yazının incelenmesinde ise, faturalarda imzası bulunan ... ve ...'ün davalı çalışanları arasında yer almadığı sabittir.
Faturada imzası bulunan ... tanık sıfatı ile vermiş olduğu beyanında, davalı şirketin daha önceki isminin \"...\" olduğunu, ...'e de davalı şirketin işleri ile ilgili vekalet verildiğini beyan etmiş ise de, mahkemece bu hususta her hangi bir araştırma yapılmadan yukarıda yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılması gereken, faturalarda imzası bulunan kişilerin ( ... ve ...'ün) sigorta hizmet cetvelinin ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünden istenilmesi, yine tanıkların beyanında belirtilen dava dışı ... şirketinin ve davalı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünden kayıtlarının sicil kayıtlarının getirtilmesi, davalı şirketin Antalya'daki şubesine ilişkin kayıtların getirtilmesi, ... isimli şahsa Antalya Şubesinin yönetimi için bir vekaletname verilip verilmediğinin araştırılması netice itibari ile faturada imzası bulunan şahısların davalı çalışanı olup olmadığının tespit edilerek sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,\t
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 11/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davalıya İADESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.
...