T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/181 Esas - 2025/17
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/181 Esas
KARAR NO\t: 2025/17
HAKİM\t: ......
KATİP\t: ......
DAVACI \t:......
VEKİLİ\t: Av. ......
DAVALI \t:......
......
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 18/02/2022
KARAR TARİHİ\t: 14/01/2025
GER. KAR.
YAZ. TARİH \t: 14/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... hizmet binası ile işletmekle olduğu havalimanlarındaki temizlik hizmetlerini piyasaya ihale yoluyla yaptırmakta olup ...... temizlik hizmetlerinin davalılar tarafından yürütüldüğünü, dava dışı ...'a toplam 56.760,46TL kıdem tazminatından 430,81TL damga vergisi ilgili vergi dairesine aktarılmak üzere mahsup edilerek 56.329,65TL 11/09/2019 tarihinde ödendiğini, dava dışı işçinin çalışmış olduğu firmalardan bir kısmının sorumlu oldukları miktarları yasal yollara başvurmadan önce kuruluşa ödemiş olduğundan bu şirketler ve sorumlu oldukları miktarların davaya dahil edilmediğini, davanın kabulünü talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Yetki, görev, zamanaşımı, iş bölümü, taraf ehliyeti, derdestlik, kesin hüküm, hukuki yarar yokluğu, husumet yönünden itiraz ettiklerini, davacı ile davalı firma arasında yapılan ihale sözleşmelerinde, davalı firmanın, davacı kurumda gerçekleştireceği hizmet süresinin belli olduğunu, davacı, dava dilekçesinde, dava dışı işçilere toplam 45.000 TL ödeme yapıldığını belirttiğini, işçiye ödenen ücretler bakımından dava zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davalı firma alt işveren olarak, asıl işveren olan davacı kurumun bizzat belirlediği işçiler ile belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, asıl işveren olan davacı kurum ile işçiler arasında organik bir bağ bulunduğu, istihdamın davacı kurum tarafından sağlandığı ve işçiler üzerinde tasarruf imkanı olan tek işverenin davacı kurumun olduğu açıkça görüldüğünü, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, rücuen alacak isteğine ilişkindir.
Davalı şirket hakkında ...... Mahkemesi'nin 02/06/2022 tarih ve...... sayılı dosyasında iflasına karar verilmiş olduğu, kararın henüz kesinleşmediği, şirketin tasfiyesinin ...... İflas dosyası üzerinden devam ettiği anlaşılmıştır.
...... 02.06.2022 Tarih ve ...... sayılı dosyasında iflasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, ...... 'nin 03/04/2018 tarihli, 538 sayılı kararı ile, 7101 Sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen Geçici 14. maddesi uyarınca, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalara, üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde ...... Mahkemeleri'nin ihtisas mahkemesi olarak bakacakları belirlenmiştir.( Emsal nitelikte ...... sayılı ilamı da bu yöndedir)
Yukarıda açıklandığı üzere, dava dilekçesindeki açıklamalara göre delillerin takdiri ve ifası ihtisas mahkemesi olan ...... Mahkemeleri'ne ait bulunduğundan dosyanın gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-...... numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla dosyanın ...... Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere ...... gönderilmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ...... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2025
Katip ......
E İmza
Hakim ......
E İmza