T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/467 - 2025/550
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/467
KARAR NO\t: 2025/550
KARAR TARİHİ\t: 10/04/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 26/09/2017
KARAR TARİHİ : 05/02/2021
NUMARASI\t\t: 2018/432 Esas - 2021/83 Karar
DAVACI\t: SAKARYA ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş. - [25959-95278-66865] UETS
VEKİLLERİ\t:Av...
\t Av...
DAVALILAR \t: 1-...
\t 2- BMG BİRGÜL METAL GALVANİZ SAC PROFİLLERİ İNŞ. VE İNŞ. MALZ. TAŞ.İML.İTH.İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ - Merkez Mahallesi Kumbaşı Cad. No: 6/2 Gümüşova/ Düzce
DAVA\t: Elektrik aboneliği sözleşmesine ilişkin depozito bedelinin mükerrer ödeme nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali
HÜKÜM\t: İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN\t: Davacı vekili
Taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesine ilişkin depozito bedelinin mükerrer ödeme nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Sakarya Elektrik Perakende Satış A.Ş ile davalı şirket arasında 04/02/2016 tarihinde ... abone numaralı Enerji satışı sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davalıya enerji satışı yapıldığını, 27/05/2016 tarihinde sözleşmenin feshedilmesinden dolayı davalı şirketin TR ... numaralı hesabına depozito ödemesi olan 32.587,43 TL aynı tarihte iade edildiğini, sistemden kaynaklanan hata sebebiyle 02/06/2016 tarihinde aynı miktar ikinci kez mükerrer olarak davalı hesabına gönderildiğini, müvekkili çalışanları tarafından davalı şirket yetkilisi olan diğer davalı ... ... numaralı telefonundan aranılarak mükerrer ödemenin iadesinin istendiğini, ancak davalı bedeli iade etmediğini, bunun üzerine davalıya 7. Noterliğinin ... numaralı ihtarnamesi ile 30/09/2016 tarihinde ödeme için 7 gün süre verildiğini aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalının yine ödeme yapmadığını bu kez müvekkili tarafından 14/11/2016 tarihinde icraya başvurulduğunu, Kocaeli 6. İcra Müdürlüğünün 2016/11336 sayılı dosyasından davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının 18/11/2016 tarihinde ödeme emrine hiçbir sebep göstermeksizin itiraz ettiğini, itirazında takibin konusu ile ilgili hiçbir hususa değinmediğini, depozito iadesinin mükerrer olduğu banka dekontlarıyla aşikar olduğunu, davalının amacı ise süreci uzatarak borçtan kaçtığını, davalının Sivas İcra Müdürlüğüne itiraz ettiğini ancak 11/08/2017 tarihinde takibin durdurulmasıyla müvekkili şirket haberdar olduğunu, müvekkilinin alacağının deliller ile sabit olduğunu, davalınında geçerli hiçbir savunmasının olmadığını, belirterek davalının Kocaeli 6.İcra Müdürlüğünün 2016/11336 E. Sayılı dosyasındaki itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıtan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı asiller herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; \"Davacı vekili tarafından açılan davanın; 06/10/2020 tarihinden başlamak üzere üç aydan fazla bir süre geçmesine rağmen yenilenmediği anlaşılmakla HMK'nun 150.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usulüne uygun tebligat yapılmadan, 06.10.2020 tarihinde yapılan duruşmada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ancak tarafımıza dosyanın işlemden kaldırıldığını dair 06.10.2020 tarihli duruşma zaptı tebliğ edilmediğini, HMK 'da belirtilen 3 aylık süre başlamadığı halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin kanuna aykırılık teşkil ettiğinden yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, elektrik aboneliği sözleşmesine ilişkin depozito bedelinin mükerrer ödeme nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 HMK, 6098 Sayılı TBK, 6102 sayılı TTK
3. Değerlendirme ve karar
Dava, elektrik aboneliği sözleşmesine ilişkin depozito bedelinin mükerrer ödeme nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonunda davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin 1. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmüne, 4. fıkrada “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükmüne ve 5. fıkrada da “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu somut olayda; mahkemenin 03/03/2020 tarihli .. nolu celsesinde davacı şirket vekilinin yargılamaya katıldığı ve duruşmanın 06/10/2020 tarihine bırakılmasına karar verildiği, 06/10/2020 tarihli duruşmadan davacı şirket vekilinin haberdar olduğu halde hazır olmadığı ve mazeret bildirmediği, bu sebeple mahkemesince davacı taraf yapılan çağrılar ile hazır olmadığı anlaşıldığından 6100 Sayılı Kanunun HMK 150 maddesi gereğince dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 05/02/2021 tarihinde üç aylık yasal süresi içinde yenilenmediğinden HMK'nın 150/5. Maddesi gereğince açılmamış sayılması karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, HMK'nın 150/5. Fıkrası gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/02/2021 tarih, 2018/432 Esas - 2021/83 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında yeterli harç alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, HMK. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca 10.04.2025 tarihinde KESİN olarak karar verildi.
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır