T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2024/1657 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/318
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: DR. ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/10/2024 (Ara Karar)
ESAS-KARAR NO\t: 2024/598 E -
TALEP KONUSU\t: İhtiyati haciz
KARAR TARİHİ\t: 24/03/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 15/04/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkil ile davalı taraf arasında yapılan satış sözleşmesi ile davalıya ait Almanya Bad Hönningen'de 1.770 m2 arsa üzerine kurulu bina, ofis alanı, ofis alanı üzerindeki tüm demirbaş ve envanterlerin müvekkiline 1.450.000,00 Euro‘ya satıldığını, davalı tarafın sözleşme konusu taşınmazın devrini taşınmaz üzerine tesis edilen ipotek nedeniyle gerçekleştiremeyerek feshettiğini, müvekkilinin davalıya 09/11/2022 tarihinde 10.000,00 Euro, 14/12/2022 tarihinde 100.000,00 Euro, 28/12/2022 tarihinde 30.000,00 Euro ve 10/02/2023 tarihinde 10.000,00 Euro olmak üzere toplam 150.000,00 Euro ödeme yaptığını, yapılan ödemeler sonunda taşınmaz üzerinde ki ipotek nedeniyle devir işlemenin yapılamayacağının anlaşıldığı bunun üzerine müvekkiline 100.000,00 Euro bedelin iade edildiğini, müvekkilinin davalıya ödediği miktardan kalan 50.000,00 Euro’nun ise iade edilmediğini, davalı tarafa 24/08/2023 tarihinde borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini ancak borcu ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; İİK' nın 257. ve 258. maddelerinde belirtilen yasal şartların oluşmadığı, başka bir ifadeyle davacı tarafın alacağının varlığını yaklaşık ispat kuralına uygun şekilde ispatlayamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; İhtiyati haciz için yasal şartların oluştuğunu, tüm alacağın vadesinin geldiğini, dosya kapsamına göre alacağının ispat edildiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talebi gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalı
Üye...
e-imzalı
Üye...
e-imzalı
Katip...
e-imzalı
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"