T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/961 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/333
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: DR. ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/02/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2014/400 E - 2022/93 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 24/03/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 26/03/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili şirketin ile davalı-borçlu şirket arasında 06.03.2006 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının, bayilik sözleşmesi gereğince; sözleşmede belirlenen şartlara uygun olarak, müvekkili şirketin ithal ve temin ettiği diyaliz cihaz ve sarf malzemeleri satımını üstlendiğini, 22.03.2006 ile 01.02.2010 tarihi arasında devam eden süreçte sözleşmeye dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; 374.453,46-TL alacaklı olduğu iddiası ile dava açtığını, müvekkilinin, davacı tarafa böyle bir borcunun olmadığını, davacı tarafın, müvekkili ile alacak borç varlığını belirleyecek mutabakatın yapılmadığını, hemodiyaliz cihazının satılması işinden kaynaklandığını, müvekkili tarafından kesilen 114.339,60TL miktarlı iade faturası alacaklarının ve faturası kesilip de davalıya gönderilmeyen malzemeler sebebiyle doğan alacaklarının takas ve mahsup edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine ve davacının %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
Mahkemece; davalı ... Hastanesine verilen 10 adet cihazın ihale şartlarının davacı tarafından garanti edildiğini ileri sürerek, ihalenin feshi sebebiyle davalının uğradığı zararın davacıdan takas mahsubunu talep ettiği anlaşılmakla birlikte ihale dosyası içindeki evraklara göre taahhüt belgesinin davalı tarafından hastaneye verildiği, davacının ihale şartlarına uygunluğu taahhüt eden herhangi bir bildirimi olmadığı gibi, makinelerin katalog içerik belgelerinden açıkça ihale şartlarına uygun olmadığının hastane kayıtlarını inceleyen müfettiş tarafından tespit edilerek baştan itibaren ihalenin davalıya verilmemesi gerektiğini belirlediği dikkate alındığında ihale süreci ve fesihten davacının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı halen ihale konusu malzemenin hastanede olduğu ve davalının oluşmuş zararı da bulunmadığı dikkate alınarak takas mahsup talebinin kabul görmediği, davacının davasının kısmen kabulüne, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2011/11856 esas sayılı dosyasında davalının 195.372,29-TL'ye yönelik itirazının iptali ile, takibin bu değer üzerinden takip şartlarının devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacak likid olduğundan ve davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden alacağın %40'ı oranında hesaplanan 78.148,91-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; davacı tarafından teslim edilen on adet hemodiyaliz \tcihazının ayıplı olduğunu, ihale şartnamesine uygun olmadığını, cihazın satış bedeli olan 176.850,00 TL takas / mahsup edilmeksizin ayıplı mallardan sorumlu tutulamayacağını, ayrıca alacağın likit olmadığını icra inkar tazminatına da karar verilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle tarafların iddia ve savunmaları, davalının katıldığı dava dışı ihale süreci ve fesihten davacının sorumlu tutulamayacağının anlaşılmasına ve taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın sabit olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13,345,88TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.336,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.009,41 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalı
Üye...
e-imzalı
Üye...
e-imzalı
Katip...
e-imzalı
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"