T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1273
KARAR NO\t\t: 2025/273
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/04/2022
NUMARASI\t\t: 2020/25 Esas - 2022/303 Karar\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ \t: 19/02//2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 19/02//2025
\t
\tİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/04/2022 tarih 2020/25 Esas 2022/303 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili, davacı şirketin kurutulmuş meyve ve kuruyemiş alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin ticari faaliyetlerini artırmak adına davalı şirketlerden mikrodalga konveyör fırın (endüstriyel mikrodalga fırın) satın aldığını, fırının kullanım amacını belirterek davalılardan .... Şti ile 12/05/2017 tarihli satış edilecek makineler, teslim süresi ve şekli başlıklı 4.maddesinin 4 .4 nolu kısmında da “Satıcı, makinelerin imalatını tamamladıktan sonra Alıcıyı Endüstriyel Mikrodalga fırını denemesi için ... sk. No:... ... Organize Sanayi Bölgesi ... ... ... adresine davet edecektir.” denildiğini, söz konusu maddede belirtilen adres davalılardan ... Ltd. Şti'ne ait olduğunu, ayrıca sözkonusu ürün için ... Ltd.Şti'nin davacı şirketin ABD'nde bulunan ... firması ile anlaşması dahilinde 6 lot kayısı ihraç ettiğini, firmanın bildirimi neticesinde davacı tarafından sözleşme ve sağlık kriterlerine uygun olarak üretilen ve gönderimi sağlanan ürünlerin hasarlı olduğunun öğrenildiğini, yapılan araştırmalar neticesinde söz konusu mallarda oluşan hasarın gönderime hazırlık aşamasında ... firması tarafından üretilen kurutma makinasından kaynaklandığının tespit edildiğini, bunun üzerine ticari itibarı ve ilişkilerini olduğunun sabit olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacının uğradığı 200,00 USD zararın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden dava tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan alacak davasının yasal ve sözleşmesel dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerektiğini, davalı şirket ile davacı sigorta ettiren arasında Sigortalı ... Bankası A.Ş. olan 18891827 numaralı 30/09/2016-2017 dönemine ilişkin olarak dava konusu edilen kuru incir Micro Dalga Sterilizasyon Fırını için Leasing All Risk Katılım Sigorta poliçesi düzenlendiğini, aynı makine için yine 12/02/2018-12/02/2019 dönemine ilişkin 45784851 numara ile aynı koşul ve kapsamda yeni bir poliçe düzenlendiğini, davalı şirket nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ile davacının satın almış olduğu sterilazasyon fırını için; Sabit Makine/cihaz-224 200,00, Sabit makine/cihaz deprem-224.200,00, Makine/cihaz Gik HH-KNH-Terör-224 200,00 teminatları verildiğini, davalı şirket yönünden sigorta tarihli satış sözleşmesi ile satın alındığını, 14/09/2016 tarihinde teslim edildiğini, davalı şirketin makinenin servis ve bakımlarını yapan firma olduğunu, tarafı olmadığı satış sözleşmesinden dolayı davacı tarafından alınan makineye ilişkin açılan davada husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, bahsedilen zararın hangi tarihte oluştuğu ve zararın ne zaman öğrenildiğinin dava dilekçesinden anlaşılmadığını, davacının herhangi bir ihtarda bulunmadığı bu nedenle zamanaşımı definde bulunduklarını, makinenin 14/09/2016 tarihinde teslim edildiğini, test edildiğini, gerekli eğitimlerin verildiğini, sıcaklık vs. tüm testleri yapılarak çalışır durumda teslim edildiğini, öncelikle usule ilişkin itirazları doğrultusunda davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: HMK ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre alacak miktarı belirli ise dava tarihi itibarıyle kısmi dava veya belirsiz alacak ve tespit davası açılamayacağını, davacıdan dava dilekçesinde ... firması ile yaptığı anlaşma gereği 6 lot kayısı ile ilgili zarar uğradığını, hasarlı üretim nedeni ile depo tuttuğunu, hem gemi, hem hava yolu ile teslimde navlun bedellleri ödediğini, ancak bu ödemelere ilişkin iddia ettiği zararları belirli olmasına rağmen fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 200.000 USD üzerinden dava ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, söz konusu makine davacı ile diğer davalı .... Ltd. Şti arasında imzalanan 08/06/2016 tarihli satış sözleşmesi ile satın alındığını, 14/09/2016 tarihinde teslim edildiğini, davalı şirketin makinenin servis ve bakımlarını yapan firma olduğunu, tarafı olmadığı satış sözleşmesinden dolayı davacı tarafından alınan makineye ilişkin açılan davada husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, bahsedilen zararın hangi tarihte oluştuğu ve zararın ne zaman öğrenildiğinin dava dilekçesinden anlaşılmadığını, davacının herhangi bir ihtarda bulunmadığı bu nedenle zamanaşımı definde bulunduklarını, makinenin 14/09/2016 tarihinde teslim edildiğini, test edildiğini, gerekli eğitimlerin verildiğini, sıcaklık vs. Tüm testleri yapılarak çalışır durumda teslim edildiğini ürünlerin makineden geçip geçmediğinin belirsiz olduğunu, zararın makimeden kaynaklı olduğunun açıkça ispat edilmediğini, somut olayda kabul anlamına gelmemek kaydıyla ürünler makineden öncelikle usule ilişkin itirazları doğrultusunda davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... Ltd. Şti'ne dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 12.05.2017 tarihinde imzalanan satış sözleşmesini sözleşmenin ilk maddesine göre tarafların teknik şartnameye ve teklif formuna uygun olarak imzaladıklarını, dava konusu makinanın 30/09/2016 de bir yıllık sigortalı ve garanti kapsamlı işletmeye alındığı 30.09.2017 tarihinde garanti kapsamı ve sigorta süresi dolarak arızalarından dolayı yenilenmediğini, dava konusu makinanın dava konusu büyük arzasının 21.12.2017 tarihinde garanti süresini ve sigorta süresinin bitiminde oluştuğu, arızalı dönemin davacının 6 lot sparişinini hazırladığı tarihte olduğunu, arızaların her seferinde servis tarafından giderilerek makina çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacının da her seferinde ürününü arızadan öncesi ve sonrasında ve belirli aralıklarla numune alarak, sevkiyattan önce, kalite kontrolünü yapmak zorunda olduğunu, servis formlarına göre makinanın kurulumundan sonraki ilk 15 aylık sürede 19 kez arıza oluşmuş, oluşan arızalar makinanın elektriksel kısımları hassas ve maddi değeri yüksek ana parçalarında yedek parça değişimini gerektiren arızalar olduğunu, normal sınırlarda olmadığı görüşünde olduğunu, dava konusu makinanın mekanik aksamlarında bant haricinde mil, dişli kutusu, gövde kısımlarında arıza/ hasar görülmediğini, servis kayıtlarına ve eksper tespitlerine göre arızalar voltaj dalgalanmasından kaynaklı, makinada voltaj regülatörü olmadığı için zarar gördüğünün belirtildiği, konu elektrik-elektronik uzmanlık alanına girdiği, yerinde yapılan incelemede ve dosya üstünden yapılan incelemede makina operatörünün yalnızca gıda mühendisi olduğunu, işlenecek ürüne göre gerekli reçetelerin profesyonel kullanıcı tarafından seçildiği için kullanıcı hatalarının minumun düzeyde olabileceğini, davacı yanın ürünlerini sevk etmeden önce her durumda kalite testlerini yaptırmak zorunda olduğunu, makinanın arızadan sonra devre alındığında numunelere daha çok dikkat etmesi gerektiği sorumluluğunda olduğunu, davalı ... makinanın dava dilekçesinde \"makinenin saatte I. 1-2 ton kapasitesi olup işlenen üründe bu sonucu vermesi için 65-70 derecede geçmesi gerektiğini, bu sıcaklığı temin edebilmek için saatte 1,1-2 ton ürün geçirilmesi gerektiğini, davacının ürün yetiştirmek için fazla yükleme yapıldığı için defalarca kez bant yırtılması yaşandığını, bu hususta servis formlarının da mevcut olduğunu, davacı tarafa yapılan uyarıların ayrıca bilahare sunulacağını\" belirttiğine göre makinanın kapasitesi saatte 1, 1-2 ton/saat arasında olduğunun anlaşıldığını, makina bandı 1000x22000mm=22 M² olduğunu, kapasite en düşük 1000kg/saat alınarak, bant ideal hızı makina imalatçısı tarafından 1000mm/da önerilidiğini, ürün dakikada 1 mt alan geçecek, 1 mt² alana en çok 8 kg ürün isteniyorsa, yaklaşık 60 dakika *8 kg= 480 kg ürün bir saate işlenmesi gerektiği uyarısının yapıldığının anlaşıldığını, yaklaşık 480 kg/saat işleme kapasitesi katalog değerinin altında olduğunu, ürün işleme kapasitesi yönünden davalı ... Makina üreticisinin çeliştiği görüldüğünü, kullanıcının 14.2 kg/ m² yüklediği tespitine göre ise saatte 14.2*60-852 kg ürün işlenmiş, Makina kapasitesi 1.1.-2 ton ise davacı 852 kg/saat ürün kapasiteyi aşmadığı, 00069 nolu servis formunda ise \"bant dışarı çıkarıldı, yedek bant takıldı yırtık yerler dikildi içinde kalan mal m²'ye 14.2 kg geliyor, ağırlık fazla, not 8 kgdan fazla mal dökülmesi\" uyarısı ve arıza sebebi tespiti yapılmıştır. Bu durumda çelişki görüldüğünü, dava konusu makine, davacı tarafından kapasitesinin altında çahştırıldığı halde sık sık arıza yaptığı, arızaların mekanik aksamlarından kaynaklanmadığı, elektriksel arızalarından kaynaklandığının\" bildirildiğini,
\t... Ltd. Şti tarafından düzenlenen 21/03/2018 tarihli ekspertiz raporuna göre; hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı ve poliçe kapsamında olduğunu, tahmini hasar bedelinin 69.000,00 TL olduğunu, ilgili poliçede yer alan bakım anlaşması klozu uyarınca sigorta ettiren firma yetkililerinden istenilen bakım formlarının iletildiğini, söz konusu makinenin bakımlarının düzenli olarak ...Ltd. Şti firması tarafından yapılmakta olduğunu söz konusu hasarın bakımsızlığa bağlı olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiğini,
\tDavacının dava konusu talep ettiği zararın, davalı ... üreticisi olduğunu, davalı ... Ltd.Şti'nden satın aldığını ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalattığını 05251 nolu mikrodalga sterilizasyon fırının teknik bir arızasından kaynaklanmadığını, dava konusu makinanın mekanik aksamlarında bant haricinde mil, dişli kutusu, gövde kısımlarında arıza/ hasar görülmediğini, servis kayıtlarına ve eksper tespitlerine göre arızalar voltaj dalgalanmasından kaynaklı, makinada voltaj regülatörü olmadığı için zarar gördüğünü; gıda mühendisi bilirkişinin tespitleri doğrultusunda sigorta şirketinin sigorta kaynaklı sorumluluğunun doğmayacağını, zira illiyet bağının kurutulmuş kayısıların ret sebebinin gemi-konteynerdaki uygun olmayan taşıma ve hijyen şartlarının olduğu şeklindeki tespit dairesinde kesilmiş olacağını ve bu neticenin taşıma hukukuna müteallik sonuçlar doğuracağını, makine mühendisliği açısından voltaj dalgalanması ile elektrik kaynaklı arızaların ileri geldiğini, makinenin genel çalışması ve aksamları itibari ile problem arz eden bir halin görülmediğini, bu cihetle üretici ve satıcıların da kendileri açısından sorumluluğu doğmayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
\tKarara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, eksik incelemeye dayanarak yasaya ve usule aykırı olarak davanın reddi kararı verildiğini, davacı şirketin endüstriyel mikrodalga fırın satın aldığını, ABD'nde bulunan ... firması ile anlaşma dahilinde 6 lot kayısı ihraç ettiğini, sözleşme ve sağlık kriterlerine uygun olarak üretilen ve gönderimi sağlanan ürünlerin hasarlı olduğunun öğrenildiğini, yapılan araştırmalar neticesinde söz konusu mallarda oluşan hasarın gönderime hazırlık aşamasında ... firması tarafından üretilen kurutma makinasından kaynaklandığının tespit edildiğini, makinenin arızalı çıkması sebebiyle davacının ticari itibarının zedelendiğini ve ilişkilerinin yıprandığını, dava konusu makinanın her ne kadar kurutma makinesi/fırın olarak anılsa da, ürün içerisindeki mikropları öldürmeyi amaçlayan bir mikro dalga makinası olduğunu, makinadan çıkan ürünün 'mikropların ölüp ölmediği' hususunda ekstra bir denetime tabi tutulmadığını, davacı firma ürünleri çeşitli zamanlarda ... firmasına çeşitli lotlar ile gönderildiğini, ürünlerdeki hasarlar sebebiyle alıcı firmanın ürünleri kabul etmediğini, davacı şirkete 2017 yılında iade edildiğini, davacının bu olay ile ilgili sigorta başvurusunun 2017 yılına ait olduğunu, yargılama aşamasında bir adet makine mühendisi ve bir adet gıda mühendisi vasıtasıyla bilirkişi raporu aldırıldığını, yapılan tespitlerde makine ve vasıtasıyla oluşan hataların voltaj dalgalanması ile elektrik kaynaklı arızalardan ileri geldiğinin anlaşıldığını, bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda, davacı şirketteki işleyişin özetlendiğini, üretimin teknik kontrolünün sağlandığını, dava tarihinde 2 adet gıda mühendisinin istihdam edildiğini ve bu sayının kapasiteye göre yeterli olduğunu, yargılamaya konu makineyi kapasitesi zorlanmadan kullanıldığının belirtildiğini, davacı şirketin makineden beklenilen verimi tam olarak alamadığını ve 15 ayda 19 adet arıza kaydının açıldığını, ürün teklif formunda makinenin voltaj regülatörü ile birlikte kullanılması gerektiği hususunun belirtilmemiş olmasına rağmen zararın tamamıyla voltaj regülatörü eksikliklerden kaynaklanmış olabileceğini, bir elektrik mühendisi bilirkişi tarafından araştırılmalıyken, İlk Derece Mahkemesince bu hususta incelemesini gerçekleştirmediğini, gerekli özen gösterilmeden eksik incelemeyle 'davanın reddi' şeklinde hukuka ve yasaya aykırı karar verildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.\t
\tGEREKÇE :Dava, dava konusu makina nedeniyle makinanın satıcısı, üreticisi ve sigortacısı olan davalılardan zararın tahsiline yönelik maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tYerel mahkemece dosyanın evvelce SMMM bilirkişisine tevdi edilerek 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, bilahare gıda mühendisi ve makina mühendisinden raporlar alınmasını müteakip davacının davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyada alınan makina mühendisi tarafından tanzim edilen 17/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 12.05.2017 tarihinde imzalanan satış sözleşmesini sözleşmenin ilk maddesine göre tarafların teknik şartnameye ve teklif formuna uygun olarak imzaladıklarını, dava konusu makinanın 30/09/2016 de bir yıllık sigortalı ve garanti kapsamlı işletmeye alındığı 30.09.2017 tarihinde garanti kapsamı ve sigorta süresi dolarak arızalarından dolayı yenilenmediğini, dava konusu makinanın dava konusu büyük arzasının 21.12.2017 tarihinde garanti süresini ve sigorta süresinin bitiminde oluştuğu, arızalı dönemin davacının 6 lot sparişinini hazırladığı tarihte olduğunu, arızaların her seferinde servis tarafından giderilerek makina çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacının da her seferinde ürününü arızadan öncesi ve sonrasında ve belirli aralıklarla numune alarak, sevkiyattan önce, kalite kontrolünü yapmak zorunda olduğunu, servis formlarına göre makinanın kurulumundan sonraki ilk 15 aylık sürede 19 kez arıza oluşmuş, oluşan arızalar makinanın elektriksel kısımları hassas ve maddi değeri yüksek ana parçalarında yedek parça değişimini gerektiren arızalar olduğunu, normal sınırlarda olmadığı görüşünde olduğunu, dava konusu makinanın mekanik aksamlarında bant haricinde mil, dişli kutusu, gövde kısımlarında arıza/ hasar görülmediğini, servis kayıtlarına ve eksper tespitlerine göre arızalar voltaj dalgalanmasından kaynaklı, makinada voltaj regülatörü olmadığı için zarar gördüğünün belirtildiği, konu elektrik-elektronik uzmanlık alanına girdiği, yerinde yapılan incelemede ve dosya üstünden yapılan incelemede makina operatörünün yalnızca gıda mühendisi olduğunu, işlenecek ürüne göre gerekli reçetelerin profesyonel kullanıcı tarafından seçildiği için kullanıcı hatalarının minumun düzeyde olabileceğini, davacı yanın ürünlerini sevk etmeden önce her durumda kalite testlerini yaptırmak zorunda olduğunu, makinanın arızadan sonra devre alındığında numunelere daha çok dikkat etmesi gerektiği sorumluluğunda olduğunu, davalı ...nın dava dilekçesinde \"makinenin saatte I. 1-2 ton kapasitesi olup işlenen üründe bu sonucu vermesi için 65-70 derecede geçmesi gerektiğini, bu sıcaklığı temin edebilmek için saatte 1,1-2 ton ürün geçirilmesi gerektiğini, davacının ürün yetiştirmek için fazla yükleme yapıldığı için defalarca kez bant yırtılması yaşandığını, bu hususta servis formlarının da mevcut olduğunu, davacı tarafa yapılan uyarıların ayrıca bilahare sunulacağını\" belirttiğine göre makinanın kapasitesi saatte 1, 1-2 ton/saat arasında olduğunun anlaşıldığını, makina bandı 1000x22000mm=22 M² olduğunu, kapasite en düşük 1000kg/saat alınarak, bant ideal hızı makina imalatçısı tarafından 1000mm/da önerilidiğini, ürün dakikada 1 mt alan geçecek, 1 mt² alana en çok 8 kg ürün isteniyorsa, yaklaşık 60 dakika *8 kg= 480 kg ürün bir saate işlenmesi gerektiği uyarısının yapıldığının anlaşıldığını, yaklaşık 480 kg/saat işleme kapasitesi katalog değerinin altında olduğunu, ürün işleme kapasitesi yönünden davalı ... üreticisinin çeliştiği görüldüğünü, kullanıcının 14.2 kg/ m² yüklediği tespitine göre ise saatte 14.2*60-852 kg ürün işlenmiş, Makina kapasitesi 1.1.-2 ton ise davacı 852 kg/saat ürün kapasiteyi aşmadığı, 00069 nolu servis formunda ise \"bant dışarı çıkarıldı, yedek bant takıldı yırtık yerler dikildi içinde kalan mal m²'ye 14.2 kg geliyor, ağırlık fazla, not 8 kgdan fazla mal dökülmesi\" uyarısı ve arıza sebebi tespiti yapılmıştır. Bu durumda çelişki görüldüğünü, dava konusu makine, davacı tarafından kapasitesinin altında çahştırıldığı halde sık sık arıza yaptığı, arızaların mekanik aksamlarından kaynaklanmadığı, elektriksel arızalarından kaynaklandığı yönünde görüş bildirildiği, gıda mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda da; davacı firma tarafından tutulan Kuru kayısı fırını kalite kontrol formundan; sevk edilen davaya konu ve bedelsiz gönderilen tüm parti ürünlerin ; fırında işlem görme (kurutma süresinin) 10-12 dk aralığında, Fırın sıcaklığının 75-85 9C aralığında, ürün iç sıcaklıklarının 75-85 *C aralığında olduğu, firin hizinin 1000-1200 mm/dk olduğu, Organik kurutulmuş kayısı proses kontrol formlarından ; sevk edilen davaya konu ve bedelsiz gönderilen tüm parti ürünlerin nihai ürün (kurutulmuş kayısıların nemlerinin ” 20-23 aralığında, ölü /böcek larva) içermediğini vb. fiziksel özelliklerinin uygun olduğunu), ambalaj ve etiket kontrol sonuçlarının uygun olduğu, üretim ve sevkiyat evrakları birlikte incelendiğinde; Endüstriyel mikrodalga kurutma makinesinde ; davaya konu red sebebi olan 02-243, 02-248, 02-251, 02-257 lot no'lu kayısıların 19138.9 kg/gün kapasiteyle kurutulduğu ve sevk edildiği, dolayısıyla günde önerilen minumum kapasiteyle( 1 ton/saat) 19138,9/1000 : 19,14 saatte, maksimum kapasiteyle (2 ton/saat) 19138,9 /2000: 9,6 saat'te kurutulabileceği, dolayısıyla söz konusu partilerde kurutmanın 2 veya 3 vardiya çalışmayla sağlandığı, davaya konu partilerde ve iade edilen kayısıların yerine gönderilen partilerde; böcekler ve ölü parazitlerin neden olduğu kusurlar, fiziksel, kimyasal ve mikrobiyolojik ve pestisit (kimyasal kalıntısı) kontrollerinin yapılmış olduğu, davaya konu problemli ürün ve bedelsiz gönderilen ürünlerin, resmi laboratuvarlarda yaptırılan analiz sonuçlarının (TS 485 kayısı standardına ve ilgili yönetmeliklere) uygunluğuna göre ihracat yapılmış olduğu, kurutulmuş kayısıların (6 lot) red sebebibinin; sevkiyat aşamasında taşındığı gemi ve/veya konteynerlarında uygun olmayan depolama koşulları, haşere/ pest kontrol/temizlik hijyen şartlarına bağlı olarak; gemi ile sevk edilen 02-243, 02-248, 02-251 ve 02-257 lot'lu organik kayısılarda Paletlerin %60-70'i hasarlı, kırık, paletler, kayışlar, streç film , köşebentler, kasalar ile birlikte açık poşetli ürün açığa çıktığı, vakaların ”%75-80'ninde bu vakaların dışında kemirgen idrarına ve fekal madde ile birlikte çiğnenerek açılmış ve paletler üzerinde ürün yenmiş vakalar olduğu, kemirgenlerden daha fazla çapraz kontaminasyon riski olduğundan, bunun Gıda Güvenliği Riski olduğu, ürünün, açık ortam ve kemirgen faaliyetine maruz kalması nedeniyle üründe % 60-70'den fazla hasar gösterdiğinden Made in Nature firmasının , çapraz kontaminasyon ve ürün hasarı ile birlikte Gıda Güvenliği endişelerinden kaynaklandığı, Qc(Kalite Kontrol) teknisyenlerinin, kasaların üstünde aşırı miktarda kemirgen pisliği olduğunu ve idrarla birlikte kutuların etrafında ve film sargılı Cock-Rogches(hamam böceği) ve böceklerin de tüm kasaların iç ve dış kutularında görülebildiğini kaydettiği, bunun, bir Gıda Güvenliği Riski olduğunu ve QC ekibi ve Gıda güvenliği Direktörünün, Ürünü reddetme ve göndericiye iade etme konusunda anlaştıkları, olası bir çapraz kontaminasyon olması nedeniyle davacı firma tarafından sevk edilen Organik kurutulmuş kayısıların reddedildiği (iade edildiği) yönünde tanzim edilen bilirkişi raporlarının hükme esas almaya elverişli ve yeterli mahiyette olduğu değerlendirilmiştir.
\tİDM'ce verilen gıda mühendisi bilirkişinin tespitleri doğrultusunda sigorta şirketinin sigorta kaynaklı sorumluluğunun doğmayacağı, zira illiyet bağının kurutulmuş kayısıların ret sebebinin gemi-konteynerdaki uygun olmayan taşıma ve hijyen şartlarının olduğu şeklindeki tespit dairesinde kesilmiş olacağı ve bu neticenin taşıma hukukuna müteallik sonuçlar doğuracağı, makine mühendisliği açısından voltaj dalgalanması ile elektrik kaynaklı arızaların ileri geldiği, makinenin genel çalışması ve aksamları itibari ile problem arz eden bir halin görülmediği, bu cihetle üretici ve satıcıların da kendileri açısından sorumluluğun
doğmayacağı yönündeki kararında, davacının meydana gelen hasarın gönderime hazırlık aşamasındaki davalı firma tarafından üretilen kurutma makinasından kaynaklandığı hususunun dosyaya sunulan delillerden ispatlanamamış olduğu anlaşılmakla verilen kararda herhangi bir usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. \t
\tBu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,\t
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 19/02/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.