T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/508
KARAR NO: 2025/554
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/03/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2025/247 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı alacaklı vekili; davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, alacağın faturaya dayandığını, ayrıca davalı ile online hesap mutabakatı yapıldığını, davalının haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu aşamada alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, Mahkemece alacağın dayanağını teşkil eden Ba-Bs formlarının ilgili Vergi Dairesi Müdürlüklerinden istendiği, davalı tarafın icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde temel ticari ilişkiyi de inkar ettiği dikkate alındığında faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağı gerekçesiyle bu aşamada ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı alacaklı vekili; davalıya gönderilen yazıda toplam borcun 8.645.089,49- TL olduğunun belirtildiğini, bu yazının ardından davalı, cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere 10/09/2025 tarihinde 750.000+400.000+750.500+750.000+500.000 olacak şekilde toplam 3.150.000- TL tutarında bir ödeme yaptığını,gönderilen ihtara rağmen ödeme yapmayan davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de muaccel alacağın varlığı ve miktarı konusunda yargılamayı gerektiren talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/04/2025