T.C.
İSTANBUL
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2024/1527
KARAR NO:2025/418
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:12/06/2023
NUMARASI:2018/732 Esas - 2023/507 Karar
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/03/2025
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ...'a ait davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 24.10.2017 tarihinde çarpışmaları ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin başta boyun kırığı ve lomber vetebra kırığı olmak üzere bir çok yerinden yaralandığını, ...plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde, ... plaka sayılı aracın ise davalı ... A.Ş. nezdinde trafik sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle resim öğretmenliği bölümünden mezun olduğunu, hastanede 15 gün yatarak tedavi gördüğünü, 08.11.2017 tarihinden 05.01.2018 tarihine kadar istirahatli olduğu, hastane sürecinden sonra 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyacı olduğunu, hastane sürecinde de 5.000,00-TL masraf yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) maddi zararlarına karşılık 10.000,00-TL tazminatın (davalı sigorta şirketleri yönünden teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olmak üzere) davalılardan, manevi zararlarına karşılık 100.000,00-TL tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.06.2019 tarihli dilekçesi ile; 10.000,00-TL maddi tazminatın 500,00-TL'sinin hastanede olduğu süreçteki giderleri, 500,00-TL'sinin bakıcı gideri, 1.000,00-TL'sinin eski haline dönmek için yapılacak olan estetik ameliyat ve 8.000,00-TL'sinin iş gücü kaybı nedeniyle tazminat olduğunu bildirmiş, yargılama aşamasında sunduğu 04.05.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, müvekkilinin toplam maddi zararı 2.022.390,88-TL'nin davalı ...'nin %85 kusur oranına isabet eden 1.719.032,24-TL'sinin davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ... A.Ş ile sulh olduklarını beyanla taleplerinin konusuz kaldığını ve adı geçen davalı şirket yönünden herhangi bir talepleri olmadığını bildirmiştir. Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında davacı ile sulh olduklarını beyan etmiştir.Davalı ... A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesi ile; davadan önce yapılan başvuru sırasında sunulan belgelerin eksik olduğunu ve usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatı gerektiğini, davacının maluliyetinin %69'un üzerinde olmaması halinde bakıcı gideri isteyemeyeceğini, müvekkili şirketin tedavi gideri ve yol giderinden sorumluluğu bulunmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 oranında teknik faiz uygulanması suretiyle yapılması gerektiğini, ancak dava tarihinden ve yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama aşamasında kendilerini vekil ile temsil ettirmiş, davalılar vekili duruşmada alınan beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapor ile davacının, kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %45 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nin %85 oranında ve dava dışı ...'ın %15 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi raporuna göre davacının maddi zararının 2.022.390,88-TL olduğu ve davalı ...'nin %85 kusur oranına isabet eden 1.719.032,24-TL tazminattan, aracın maliki davalı ... ile poliçe limiti 330.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere zorunlu trafik sigortacısı davalı ... A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 02.07.2018 tarihinde temerrüde düşmesi nedeniyle bu tarihten itibaren, davalı şahısların ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu oldukları, davacının manevi tazminat talebinin de kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile;1-Davanın ... (... Sigorta), ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile, a-1.719.032,24 TL maddi tazminatın davalılardan ... A.Ş. (Yeni Ünvanı:... A.Ş.) , ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen ( Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri olan 330.000,00 TL ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihi olan 02/07/2018 tarihinden itibaren)- ( davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24/10/2017 tarihinden itibaren) işleyecek reeskont (avans) faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, b-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL'nin ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 24.10.2017 tarihinden itibaren reeskont (avans) faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, c-Fazlaya ilişkin 70.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin reddine, 2-Davalılardan ... A.Ş. yönünden, sunulan dava dışı sulh protokolü kapsamında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkilinin kaza tarihinde 27 yaşında bekar bir kadın olmasına, kalıcı maluliyeti oluşmasına, uzun sürede hastanede tedavi görmesine ve halen tedavisinin devam etmesine rağmen takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğu hususlarına ilişkindir.Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; davadan önce yapılan başvuru sırasında zorunlu ve gerekli belgelerin sunulmadığı, yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığı, davacı taraftan maaş bordrosu, heyet raporu ve savcılık tarafından düzenlenmiş iddianame istenilmesine rağmen söz konusu belgelerin ibraz edilmediği, dava dilekçesinin HMK'nın 119.maddesine uygun olmadığı, dava açılırken gerekli harçların yatırılmadığı, kusur durumunun tespiti gerektiği, kolluk ifade tutanakları ve kaza tespit tutanağının bilirkişi raporu niteliğinde olmadığı, Genel Şartlar gereğince 0-69 maluliyet durumunda müvekkili şirketin bakıcı giderinden sorumluluğu bulunmadığı, davacının bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının tespit edilmediği, tedavi ve yol giderinden ...'nın sorumlu olduğu, davacının maluliyetine ilişkin raporun doğru yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi ve davacının zarar süresi belirlenirken, yaşı ile sağlık sorunlarının göz önünde bulundurulması gerektiği, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 oranında teknik faiz uygulanmak suretiyle yapılması gerektiği, ... tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, müvekkili şirketin temerrüde uğramaması nedeniyle ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz işletilebileceği hususlarına ilişkindir. İlk derece mahkemesince davalılar ... ve ... vekiline istinaf peşin karar harcını ve istinaf kanun yoluna başvurma harcını yatırmaları için muhtıra tebliğ edilmiş, muhtıraya rağmen peşin istinaf karar harcının yatırılmaması nedeniyle 24.06.2024 tarihli ek karar ile, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ancak davalı tarafça ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamış olup, istinaf incelemesi sadece davacı vekilinin manevi tazminata yönelik, davalı ... şirketi vekilinin de maddi tazminata yönelik istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. (1) Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden yapılan istinaf incelemesinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı, adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Somut olayda; kazanın meydana geldiği tarih, davacının kazanın meydana gelmesinde kusursuz oluşu, kaza neticesindeki yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı (%45) tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan manevi tazminatın bir miktar az olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf istemi yerindedir.(2) Davalı ... A.Ş. (Birleşen ... A.Ş.) vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf nedenlerinin incelenmesinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı tarafça davadan önce yazılı olarak başvuruda bulunulmuş olmasına, hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur tespitine ilişkin raporun dosya kapsamına, kazanın oluş biçimine uygun, ayrıntılı açıklayıcı ve denetime elverişli nitelikte olmasına, ilk derece mahkemesince hükmolunan tazminatın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olmasına, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmak ve progresif rant yöntemi uygulanarak yapılmış olmasında hukuka aykırılık bulunmamasına, dosya kapsamındaki cevabi yazı içeriğine göre davacı tarafa ... tarafından yapılmış herhangi bir ödeme bulunmamasına ve davadan önce yapılan başvuru ile temerrüde uğrayan davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... A.Ş.vekilinin bu hususlara yönelik istinaf talebi yerinde değildir. Ancak, davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın, ruhsat kaydına göre kullanım amacının yolcu nakli-hususi olduğu göz önünde bulundurularak hükmolunan tazminata yasal faiz işletilmesi gerekirken avans faizi işletilmesi isabetsiz olup, davalı sigorta şirketinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerindedir. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ne var ki Dairece tespit edilen hukuka aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince karara karşı istinaf talebinde bulunmayanlar yönünden taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklara dokunulmaksızın yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca, (I)İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 12/06/2023 tarih ve 2018/732 Esas 2023/507 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle; davalı ... A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise (2) nolu bentte işaret edilen sebeplerle KABULÜNE,1/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı sigorta şirketi tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,2/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, (II)İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 12/06/2023 tarih ve 2018/732 2023/507 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 1/Davanın ... (... Sigorta), ... ve ... yönünden KISMEN KABULÜ ile, a/1.719.032,24 TL maddi tazminatın davalılardan ... A.Ş. (Eski Ünvanı: ... Sigorta A.Ş.), ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen (Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri olan 330.000,00-TL ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihi olan 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi), (davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi) ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, b/Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 85.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 24.10.2017 tarihinden itibaren reeskont (avans) faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2/Davalılardan ... A.Ş. yönünden, sunulan dava dışı sulh protokolü kapsamında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 3/Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 123.233,44-TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 375,71-TL ve ıslah harcı 1.460,00-TL harcın mahsubu ile kalan 121.397,73-TL harcın (davalı ... AŞ'nin sorumluluğu 22.542,30 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... A.Ş., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye aktarılmasına, 4/Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 1.025,50 TL, bilirkişi ücreti 2.700,00 TL olmak üzere toplam 3.725,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 3.694,78-TL yargılama gideri ve peşin harç 375,71 TL ve ıslah harcı 1.460,00 TL olmak üzere toplam 5.530,49-TL'nin (davalı ... AŞ'nin sorumluluğu 1.025,58-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan ... A.Ş., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı yan üzerinde bırakılmasına, 5/Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen (maddi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 184.951,31 TL vekalet ücretinin (davalı ... AŞ'nin sorumluluğu 35.011,28-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... A.Ş., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6/Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen (manevi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine, 7/Davalı ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen manevi tazminat talebi için 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalılara ödenmesine, 8/Davalılardan ... A.Ş. yönünden, sunulan dava dışı sulh protokolü kapsamında vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, (III)Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalanın ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 20/03/2025