T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/492 Esas - 2025/207
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM \tVERMEYE YETKİLİ
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/492 Esas
KARAR NO\t: 2025/207
HAKİM\t: ......
KATİP\t: ......
DAVACI \t: ......
VEKİLİ\t: Av. ......
DAVALI \t: ......
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 20/07/2024
KARAR TARİHİ\t: 25/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;dava dışı ... tarafından kurumları aleyhini dava açıldığını , ...... Mahkemesinin 11/02/2020 Tarih ve ...... . sayılı kararı ile dava dışı işçi lehine karar verildiğini, iş bu
kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kararın ...... E. sayılı dosyasından icraya konu edildiğini, icra dosyasına 24/06/2020 tarihinde 22.767,86TL ödendiğini, ...... Mahkemesinin harç tahsil müzekkeresine istinaden 27/10/2020 tarihinde 587,97TL ve 15/03/2023 tarihinde 553,52TL bakiye karar harcı ödemesi yapıldığını, imzalanan sözleşmeler gereği davalıların ödenen tazminattan
sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’lik
kısmının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini
dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 21/01/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; taleplerini 23.909,35 TL olarak ıslah ettiklerini dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Davanın, rücuen tazminat davası niteliğinde olduğu anlaşıldı.
Dava dışı işçinin ... hizmet döküm cetveli mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri dosya arasına alınmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş ... işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin ... ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, ... tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; ... işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (...... )
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalı ile akdedilen sözleşmede yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hak ve alacaklardan sorumlu tarafın ... olduğu, istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceğine ilişkin yer alan ifade nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalı bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, toplam 23.909,35-TL'nin ödeme tarihi olan 24/06/2020 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine,
3-Alınması gerekli 1.633,24TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL ile yargılama sırasında yatırılan 237,55TL ıslah harcın mahsubu ile kalan 968,09TL karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç,237,55 TL ıslah harcı 3 tebliğat gideri 525,00TL ve dosya kapak ücreti 25,00TL olmak üzere toplam1.642,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 23.909,35TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,,
6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile alınarak hazineye gelir yazılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2025
Katip ......
E-İmzalıdır
Hakim ......
E-İmzalıdır