T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2019/21 Esas
KARAR NO\t\t: 2020/335
DAVA\t\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t\t: 17/01/2019
KARAR TARİHİ\t: 06/07/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargıla- masının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Yetkilisi olduğu ... nin fiilen varlığını sürdürdüğü ve kurumlar vergisindeki kaydı devam edip vergilerini düzenli ödediği halde ticaret sicil müdürlüğünce sicil kaydının terkin edildiğini belirterek ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle:... nin ... Tarihinde tescil edildiğini, şirket sermayesinin ... TL nin altın- da olduğunu verilen sürede yasal sınıra şirket sermayesinin yükseltilmediğini, bu yüzden de ... tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, zira limited şirketlerde esas ser- mayenin en az ... TL olması gerektiğini davalı şirkete sermayesinin artırılması için gereken ihtar ve ilamların yapıldığını ancak sermaye artırımına gidilmediğinden terkin işle- minin yasal olduğunu, yasal hasım olan müvekkili ... aleyhine yargılama giderlerine hük- medilemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı olarak gösterilen ... nin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, yapılan incelemede: ... tarihli sicil tasdiknamesi- ne göre davalı olarak gösterilen şirketin yetkilisinin davacı ... olduğu iki ortaklı olan şirketin %5 hissesinin ise ...'ye ait olduğu görülmüştür. Yine ... tarihli ticaret sicil müdürlüğünün yazısında ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan incelemede serma- ye artırımı yapılmadığı için münfesih durumda olduğu belirtilen şirketlerin listesinin sunul- duğu, yapılan ilana rağmen süresi içinde bildirimde bulunulmadığı için dava konusu şirketin ... tarihinde resen terkin edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı şirket yetkilisine şirket sermayesinin artışını yapmak üzere süre verilmiş, verilen süreye rağmen fiilen artışın yapıldığına dair herhangi bir kayıt dosyaya sunulmamıştır.
Davacı her ne kadar ortada şirket olmadığı için böyle bir artışın yapılamadığını belirt- mekte ise de davacının yetkilisi olduğu şirketin sermayesinin ihya kararı verildikten sonra artırmasının teminatlandırılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre dava konusu şirketin ... tarihinde resen terkin edildiği, ... tarihinde açılan iş bu davanın 5 yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmakta ise de terkin sebebi olan sermaye artışını yapmamış olması yine sermaye artışını ihyaya karar verildiği halde yapacağını teminatlan- dırmaması, yine terkinine karar verildiği için tüzelkişiliği bulunmayan şirkete karşı iş bu davanın açılamayacak olması karşısında davanın her iki davalı yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davalı ... telkin kararının iptali ile ... nin ihyasına ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Yapılan yargılama masrafının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından bakiye kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, davacı ...'nin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 06/07/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı