T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/693 - 2025/343
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
\t\t\t E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO\t: 2020/693
KARAR NO\t: 2025/343
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 27/11/2019
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2018/1017 E.-2019/1097 K.
Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
Davacı vekili; müvekkili ile ... A.Ş. arasında 05.06.2016-05.06.2017 tarihleri için \"Klasik Yangın Sigorta Poliçesi\" akdedildiğini, 09.03.2017 tarihinde davalı tarafından çalışma yapılırken 19 bar basınçlı çelik doğalgaz hattına zarar verildiğini, borunun delinmesiyle birlikte bir miktar gazın havaya atılması sebebiyle zarar oluştuğunu, ekspertiz raporu ile tespit edilen 4.669,83 USD'nin 16.08.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalının TTK'nın 1472. maddesine göre müvekkiline karşı sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.669,83 USD'nin fiili ödeme günündeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının 16.08.2017 ödeme tarihinden itibaren Merkez Bankasının dövize uyguladığı en yüksek oranlı faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin ... Belediyesinin yol ve asfalt işleri ihalesini üstlendiğini, belediye asfalt şubesi tarafından verilen iş emirleri doğrultusunda hareket ettiklerini, iş emri ile aldığı imar planına uygun olarak yeni yol açılması ve yolun kullanıma hazır hale getirilmesi işi için kazı çalışması yapılırken kazı kepçesinin hamlesi neticesinde doğalgaz boru hattının delindiğini ve hasar meydana geldiğini, doğalgaz borusu BOTAŞ Teknik Emniyet ve Çevre Yönetmeliğine, ... Tesisat Yönetmeliğine aykırı döşendiği için ... A.Ş.'nin olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, doğalgaz borusunun olması gereken yerden daha yukarıda bulunduğunu, boru olması gereken derinliğe konulmuş olsaydı veya ikaz bandı olsaydı ya da ... A.Ş. gerekli deplaseleri yapsaydı bu kazanın meydana gelmeyeceğini, ... görevli personelinin 20.02.2017 tarihinde saat 09.44'de refakatçi olarak geldiğini ve 10.48'de refakatini bitirdiğini, borunun tam olarak nerede olduğu yönünde bilgi vermediğini, müvekkili şirket ve çalışanlarının kendisine belediye tarafından projesi verilen, yer teslimi yapılan alanlarda çalışma öncesi araştırma yapma ve altyapı kuruluşlarına bildirme zorunluluğu olmadığını, talep edilen tazminat bedellerinin fahiş olduğunu, müvekkilinin sigortası kapsamında davacı sigorta şirketine ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
İlk derece Mahkemesince; \"Dava edilen tazminat bedeline esas zararın doğmasına, davalı ... İnşaat Taah. Pet. Mad. Gıda A.Ş. şirketinin 09/03/2017 tarihindeki, ... adresindeki kazı çalışmasının sebebiyet verdiği, davacı sigorta şirketinin söz konusu zararın giderilmesi kapsamında 16.08.2017 tarihli ödeme belgesi ile 4.669,83 USD hasar bedelini sigortalısına ödediği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkememizce alınan rapor ile zarar gören doğalgaz borularının yönetmeliğe uygun şekilde döşenmiş olduğu, kazı çalışmasındaki tedbirsizlik ve dikkatsizlik nedeni ile zararın davalı tarafın kusurlu fiili neticesinde meydana gelmiş olduğu, ekspertiz raporu ile de 4.669,83 USD karşılığına denk gelen 16.533,53 TL tazminat bedelinin rücuen tazmininde 6102 sayılı TTK. 1472. maddesi düzenlemesi uyarınca halefiyet koşullarının mevcut olduğu\" gerekçesiyle, davanın kabulü ile 16.533,53 TL'nin 16.08.2017 tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın dövize(Dolar) uyguladığı en yüksek oranda faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. \t
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilince sigortalıya USD cinsinden ödeme yapıldığını ve dava dilekçesinde de yine USD üzerinden talepte bulunulduğunu, buna rağmen İlk derece Mahkemesince müvekkilince ödeme yapılan tarihteki USD kuru karşılığı TL üzerinden hüküm kurulduğunu, ayrıca Türk Lirası üzerinden verilen karara yabancı para faizi uygulandığını, bu durumda HMK'nın 26. maddesindeki Taleple Bağlılık İlkesine aykırı şekilde verilen kararın kaldırılması/düzeltilmesi gerektiğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının düzeltilmesine ve dava dilekçesinde talep edildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğunu, sigortalı ... A.Ş.'nin tesis etmekle, işletmekle yükümlü ve güvenliğinden sorumlu olduğu doğalgaz alt yapısını arazide hiçbir emare bırakmadan tesis ettiğini, adeta gizlediğini, tekniğine uygun yer altı döşeme planına uygun (uygun derinlik ve genişlikte kanal ve fark edilmek için işaret anlamına gelen ikaz bandı ve farklı renkte dolgu malzemesi ile) imalat yapmadığını, faaliyet sırasında Kanun ve Yönetmeliklere uygun geçerli ruhsatların alınması ve bu Kanun ve Yönetmelikler gereği alınması gereken tedbirlerin ve bakımların yerine getirilmemiş olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davacı sigorta şirketinin de sigortalının kusurlu olup olmadığını araştırmadan ödeme yapması nedeniyle kusurlu olduğunu, ... A.Ş. tarafından çalışmaya başlanmadan önce sadece bir gün teknik nezaretçi gönderildiğini, görevlinin çalışma alanında sadece bir saat kaldığını, dosyada bulunan tutanaktan anlaşılacağı üzere sadece borunun bulunduğu güzergahın gösterildiğini, ancak borunun derinliğinin bildirilmediğini, bir saatlik süre içerisinde hattın yeri ile ilgili ne şekilde bilgi verildiği, göstermenin doğru ve yeterli olup olmadığı hususlarının net olmadığı hususlarının bilirkişi tarafından kabul edildiğini, müvekkili şirketin taşeronu ... Nak. İnş. tarafından ... A.Ş.'nden kazı çalışmasına başlamadan önce refakatçi talep edildiğini ve ilgili alana gelerek kazı yapılacak bölge hakkında bilgi verilmesinin istendiğini, ... Şirketinin personellerinin kazı yapılmadan önce bölgeye gelmediğini ve herhangi bir yer gösterme işlemi yapılmadığını, sadece çalışma sahasına girmeyen bölgede, doğalgaz boru hatlarının olduğu bilgisinin verildiğini, sözleşme gereği ... A.Ş.'den bu işle ilgili görevlendirilen kişilerin kazı yapılacak bölgeye refakat etmesi ve boruların olduğu yerlerin koordinatlarıyla birlikte açıkça belirtilmesinin gerektiğini, varsayımsal kabulle hazırlanmış bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, raporda kusur aidiyeti ve oranı hususunda hiç bir belirleme yer olmadığını, olay yerinde yapılan incelemede doğalgaz borusunun olması gereken yerden daha yukarıda olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen fotoğraflardan boru derinliğinin tam olarak tespit edilmesinin mümkün olmadığının belirtildiğini ancak varsayımsal olarak yüzeyde olmadığı yönünde değerlendirmede bulunulduğunu, kazanın sigortalıya bildirilmesinden bir saat geçtikten sonra ekiplerin olaya müdahale ettiklerini, bu zaman zarfında gaz zafiyetinin meydana geldiğini, Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/584 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ... A.Ş.'nin gerekli önlemleri almaması nedeniyle kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t:
I-Davalı vekilinin istinaf sebepleri yönünden;
Dava, \"Klasik Yangın Sigorta Poliçesi'ne dayalı olarak sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
II-Davacı vekilinin istinaf sebepleri yönünden;
Davacı ile dava dışı sigortalı ... A.Ş. arasındaki sigorta poliçesinde hasar bedelinin USD cinsinden ödeneceği kararlaştırılmış olup, bu doğrultuda dava konusu hasar bedeli 16.08.2017 tarihinde USD cinsinden ödenmiştir.
Dava dilekçesinde; ödenen 4.669,83 USD'nin fiili ödeme günündeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının 16.08.2017 ödeme tarihinden itibaren Merkez Bankasının dövize uyguladığı en yüksek oranlı faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Bu durumda İlk derece Mahkemesince taleple bağlı kalınarak hasar bedelinin USD cinsinden tahsiline karar verilmesi gerekirken, çelişkili de olacak şekilde, hasar bedelinin TL. cinsinden tahsiline karar verilmesi, kabulüne karar verilen TL. cinsinden alacağa USD cinsinden döviz faizi yürütülmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle; HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
II-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2019 tarih ve 2018/1017 E., 2019/1097 K. sayılı kararını DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
\"1-Davanın KABULÜ İLE,
4.669,83 USD'nin 16/08/2017 tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın dövize(Dolar) uyguladığı en yüksek oranda faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.129,41 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 282,36 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 847,05 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 2/(3) ve 13/(2) maddeleri gereğince 16.533,53 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından İlk derece aşamasında yapılan 282,36 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, tebligat-müzekkere ücreti 129,90 TL, bilirkişi masrafı 1.400,00 TL olmak üzere toplam 1.848,16 TL ile istinaf aşamasında yapılan 108,00 TL. tebligat gideri ve 148,60 TL. istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.104,76 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
6-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
\"
2-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.129,41 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 283,00 TL'nin mahsubuyla kalan 846,41 TL.'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
09.04.2025 tarihinde, HMK'nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 544.000,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 09/04/2025\t\t\t\t
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza