T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/323
KARAR NO\t: 2025/618
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/04/2021
NUMARASI\t\t: 2020/87 E. - 2021/129 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük
\tDairemizce verilen 27/10/2023 tarih ve 2021/508 Esas - 2023/1346 Karar sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 19/12/2024 tarih ve 2024/778 Esas - 2024/9263 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, \"...\" markasının müvekkili tarafından yaratılıp tanındığı, \"...\" markalarına dayanarak davalının \"...\" markasına karıştırılma ihtimali, tanınmışlık, kötü niyet gerekçeleriyle yaptıkları itirazın Kurum tarafından nihai olarak reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mukayese konusu markaların benzer olduğu 29, 30, 31, 35, 43. sınıflar açısından müşterek emtiada kullanılacağını ileri sürülerek, TPMK YİDK'nin 24/01/2020 tarih, 2020-M-266 sayılı kararının iptaline ve davalının 2018/115581 sayılı \"...+şekil\" ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili davaya cevap vermemiştir.
\t\t\t\t
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının \"...+şekil\" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait \"...\" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ,sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı başvurusundaki şekil (M) ibaresi baskın ve ayırtediciliği yüksek derecede görüldüğünden davacı markasından görsel farklılığın belirginleştiği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının \"...\" ibareli tescilli markalı mallarından/hizmetinden satın almak/yararlanmak isterken davalının \"...+şekil\" ibareli başvuru markalı malı/hizmeti satın almak/yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibas tehlikesi bulunmadığı, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne iştirak edilmediği, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı veya haksız rekabet oluşturduğu iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu olan davalıya ait markanın 13.05.2019 tarihli B324 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde yayınlanan 2018/115581 sayılı “...’’ ibareli marka olduğunu, ilk derece mahkemesince gerekçede belirtildiği gibi \"...+şekil\" şeklinde ibare bulunmadığını, dolayısıyla ilk derece mahkemesince dava konusu markanın doğru tespit edilemediğini, davalının markasında müvekkiline ait orijinalliği yüksek ve şirkete özgü olarak seçilmiş olan \"...\" markasının bir bütün olarak yer aldığını, somut olayda da \"...\" kelimesinin önüne farklı olarak yalnızca –m harfi getirildiğini, görsel olarak müvekkiline ait markanın, dava konusu markanın içeriğinde bir bütün olarak korunduğundan, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, davalı tarafın 2018/115576 sayılı \"... ... şekil\" ibareli marka başvurusunun davalı Kurum tarafından reddedildiğini, bu doğrultuda ilk derece mahkemesince davanın reddi yönünde verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizin 27/10/2023 tarih ve 2021/508 Esas - 2023/1346 Karar sayılı kararıyla, taraf markaları arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunmakta olup, markaların aynı sınıf mal ve hizmetlerde kullanılmaları halinde aralarında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, tüketicilerin başvuru markasını gördüklerinde hemen ve ilk bakışta bunun davacının itiraza mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacakları ve taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu, dava konusu marka kapsamında kalan hizmetler bakımından SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların oluşacağı ve başvurunun kötüniyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davacı vekilinin bu yöndeki iddialarının yerinde görülmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının benzer emtia sınıfları yönünden iptaline ve dava konusu markanın benzer emtia sınıfları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNİN 19/12/2024 TARİH VE 2024/778 ESAS - 2024/9263 KARAR SAYILI İLAMININ ÖZETİ: Dairemiz kararının davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine anılan Yargıtay ilamı ile; başvuru markasının kapsadığı mallarla itiraza mesnet markaların kapsadığı mallar aynı ve benzer ise de davalının \"...+şekil\" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait \"...\" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı başvurusundaki şekil (M) ibaresi baskın ve ayırt ediciliği yüksek derecede görüldüğünden davacı markasından görsel farklılığın belirginleştiği, markaların benzer olmadığı ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, tescil engeli için gerekli olan şeklen benzerlik şartının sağlanmadığı, başvuru markası ile itiraza mesnet markalar arasında iltibas tehlikesi yaratılmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK marka kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.
\tDairemizce uyulmasına karar verilen bozma ilamında da açıklandığı üzere, davalı şirketin dava konusu \"...+şekil\" ibareli marka başvurusu ile davacı şirkete ait \"...\" ibareli itiraza mesnet markalar arasında, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira dava konusu markadaki şekil (M) ibaresi baskın ve ayırt ediciliği yüksek derecede görüldüğünden davacı markasından görsel farklılığın belirginleştiği, markaların benzer olmadığı ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, tescil engeli için gerekli olan şeklen benzerlik şartının sağlanmadığı, başvuru markası ile itiraza mesnet markalar arasında iltibas tehlikesi yaratılmadığı, bu bağlamda dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu ve hükümsüzlük koşullarının da oluşmadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 561,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
\t3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
\t4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t5-Davalı ... tarafından temyiz aşamasında yapılan 250,00-TL posta masrafı, 1.330,20-TL temyiz kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 1.580,20-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
\t6-Davalı ... tarafından temyiz kanun yoluna başvuru harcı olarak yatırılan 1.330,20-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
\t7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
\t8-Davacıdan alınması gereken 615,40-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10-TL harcın, davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t9-Davalılar kendilerini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T' nin 2/4 maddesine göre hesaplanan 16.000,00-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
\tDair, duruşmaya katılan davacı vekili, davalı şirket, davalı ... vekilinin yüzlerine karşı yapılan açık yargılama sonucunda 26/03/2025 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2025
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...