T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/872 Esas - 2025/205
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM \tVERMEYE YETKİLİ
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/872 Esas
KARAR NO\t: 2025/205
HAKİM\t: ......
KATİP\t......
DAVACI \t:......
VEKİLİ\t: Av. ......
DAVALI \t: ......
VEKİLİ\t: Av. ......
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ\t: 20/12/2024
KARAR TARİHİ\t: 25/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ...... ’ne ait ... plaka sayılı otobüsün 05/07/2017 tarihinde sürücüsü ... yönetiminde iken seyir esnasında yolcu ...'ın araçtan indiği esnada araç kapısına sol el bileğini sıkıştırarak kırılmasına neden olduğunu bunun üzerine ...... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını dosyanın karara çıktığını taraflarınca istinaf başvurusu yapıldığını ancak istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini , karar üzerine icra takibi başlatıldığını ...'ın icra dosyasına ödeme yaptığını ve takip dosyasının kapatıldığını ancak kuruluşlarınca istinaf masrafı olarak ödenen 1.013,78TL'nin davalıdan sözleşme kapsamında düzenlenen trafik poliçesi ve üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi ve ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilerek rücuen kuruluşlarına ödenmesinin talep edildiği ancak ödeme yapılmadığını bunun üzerine ...... sayılı dosyasında takip başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını geçmiş olması halinde davanın reddine karar verilmesini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, araç başı teminat limitinin 310.000TL ile sınırlı olduğunu poliçenin davacının taleplerini karşılamadığını, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davacının ...... Mahkemesi dosyasında taraf olmadığından taleplerinin reddi gerektiğini, yargılama giderlerinin dolaylı olduğundan reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının reddi gerektiğinden davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Davanın, muhtelif sorumluluk sigortası kapsamında davacının dava dışı kişilere ödemiş olduğu tazminat harç ve yargılama giderlerinin davalıdan rücuen tahsili davası niteliğinde olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış tarafların sunduğu deliller toplanmıştır.
Davaya konu alacağın davacı kuruluşa ait ... plakalı aracın 05/07/2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasından kaynaklı yargılama harç masrafına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça dosyaya sunulmuş davalının düzenlemiş olduğu 31/12/2016 - 31/12/2027 başlangıç ve bitiş tarihli muhtelif sorumluluk sigorta poliçesi ile ; mahkeme masrafları ve avukat ücretlerinin poliçe kapsamına dahil olduğu açıkça yazılmıştır. Yargı harçlarının mahkeme masraflarına dahil olduğu açık olup poliçedeki anılan düzenleme gereği davalının davaya konu alacaktan sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Uyuşmazlık haksız eylem niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanığından alacağın belirgin olmadığı kanaatine ulaşılmış ve davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davalının ...... esas sayılı dosyasının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına
2-Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanıp alacak belirgin nitelikte olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine,
4-Alınması gerekli 615,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile kalan 187,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç, 20,00TL 2 e tebligat gideri olmak üzere toplam 875,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 1.185,88TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile alınarak hazineye gelir yazılmasına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2025
Katip ......
E-İmzalıdır
Hakim ......
E-İmzalıdır