T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/190
KARAR NO\t: 2025/253
DAVA\t: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 03/03/2025
KARAR TARİHİ\t: 09/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- İcra Dairesi ---- esas numaralı dosya ile icra takibi başlatmış ve ---- İcra Dairesi ----- Esas numaralı dosya kapsamında ihtiyati haciz kararı alarak müvekkilimizin tüm malvarlığına haciz koydurduğunu, Söz konusu icra takibi, 29.01.2025 tarihli protokol ve bu protokole dayandırılan 31.01.2025 ile 20.02.2025 tarihli bonolara istinaden yürütüldüğünü, --- Şirketinin alacağı müvekkilin kayınpederi olan ---- olduğunu müvekkilin ve işletmesinin kayınpederi ile herhangi bir bağı da bulunmadığını, Söz konusu protokol ve bonolar müvekkile icra tehtidi altında zorla ve korkutmaya dayalı olarak imzalatıldığını, tüm bu nedenlerle hile, baskı ve haciz tehdidi altında imzalatılmış olan bonodan dolayı ve hukuken geçerliliği tartışmalı hale gelen protokolden dolayı kambiyo vasfı bulunmayan bonolardan dolayı ----. İcra Dairesi ------ esas numaralı dosyasının teminatsız olarak, mahkemeniz aksi kanaatte ise belirlenecek olan cüzi bir miktar teminat karşılığında durdurulmasına ve tedbiren hacizlerin kaldırılmasına, 31.01.2025 ve 20.02.2025 tarihli bonoların geçersiz olduğuna, Müvekkilimiz ----- bu senetlerden kaynaklanan borçlardan sorumlu bulunmadığının tespitine, Davalı taraf aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Dilekçeler teatisi ve ön inceleme yapılmadan dosya üzerinden karar verilmişt
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasıdır.6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 2 fıkrasında; \"Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.\" dendiği,Davacı vekiline mahkememizin 04/03/2025 tarihli ara kararı ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince arabuluculuk son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmak üzere davacı vekiline kesin süre verildiği ve verilen ara kararın davacı vekiline tebliğ edildiği gelinen bu aşamada arabuluculuk tutanak aslının da dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.