T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/214 - 2025/354
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/214
KARAR NO\t: 2025/354
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10.11.2022
NUMARASI\t\t: 2021/859 Esas 2022/1075 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 14.03.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 08.04.2025
\tİlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili, 24.07.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı ...’in işleteni olduğu, davalı ...’ın idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, trafik kazası tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bağımsız sigorta eksperine yaptırılan tespit sonucu araçta KDV dâhil olmak üzere 78.318,90 TL değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler ile 19.883 TL onarım ve montaj işçilik tutarı olarak toplam 98.201,90 TL hasar ve 35.000 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, sigorta eksperine 800 TL ve 400 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketinin 24.08.2021 tarihinde davacıya 23.000 TL ödeme yaptığını belirterek, belirsiz alacak olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL hasar bedeli ile 500 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti dahilinde), davalı ... ve davalı ...’dan müteselsilen tahsilini, 1200 TL ekspertiz rapor ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bedel artırım dilekçesi ile 15.000 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müteselsilen, 50.190,51 TL hasar bedelinin 5.000 TL'nın (poliçe limitinde kalan) davalı sigorta şirketinden olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsilini, 1.200 TL olmak üzere ekspertiz rapor ücretinin yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı tarafın aracında yedek parça ve işçilik bedelleri dahil toplamda 23.408 TL hasar oluştuğunu, bu bedelin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının yedek parça ve işçilik bedelinin 98.201 TL olduğu, değer kaybının 35.000 TL olduğu yönündeki beyanlarının gerçeklikten uzak olduğunu, yargılamaya konu kazada davacıya ait aracın arka tarafından darbe aldığını, aracın kaza tarihindeki değeri ve hasarın boyutu ele alındığında dava dilekçesinde iddia edilen miktarda değer kaybına uğramasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi ve Muhammet Sena Özkan savunma yapmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek caddenin sağ kenarında park halinde bulunan ... plakalı aracın sol arka köşesine yönetimindeki aracın sağ ön kesimi ile çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, nizami olarak park etmiş olduğu anda çarpılmaya maruz kalan ... plakalı davacı araç sürücüsü ya da malikinin dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğu, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişinin 22.07.2022 tarihli ek raporu ile kaza anında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 62.025,86 TL, KDV dahil olmak üzere de 73.190,51 TL olduğu, davalı sigorta şirketince 24.08.2021 tarihinde 23.000 TL hasar ödemesi yapıldığından diğer davalıların ... ve ...'ın bakiye sorumluluğunun bu kapsamda 50.190,51 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ise poliçe limitinden (43.000 TL) bakiye kalan 20.000,00 TL kadar sorumluluğu olduğu belirtilerek davanın kabulü ile davalılar ... ve ...'dan 50.190,51 TL bakiye hasar bedeli ile 15.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 24.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe limitinden bakiye kalan miktar ile sorumlu tutularak 15.000,00 TL değer kaybı, 5.000,00 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 08.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitinden bakiye kalan 20.000,00 TL ile sorumlu tutulmasına) karar verilmiş, karara karşı davacı şirket vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı ... mat. İnş Taah. San ve Tic. Ltd.Şti vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi tarafından takdir edilen değer kaybının araçta meydana gelen hasar karşısında oldukça düşük hesaplandığını, dava konusu aracın 2020 model, kaza tarihi itibariyle 73.683 Km’de olduğunu, 31.05.2022 tarihli raporunda davacının hasar alacağının 58.385,48 TL, değer kaybı alacağının ise 15.000 TL olduğunun belirlendiği, rapora itiraz üzerine düzenlenen 22.07.2022 tarihli ek raporda aracın hasarının 73.190,51 TL olduğunu, değer kaybının ise 15.000 TL olduğunun bildirildiğini, 73.190 TL hasara uğrayan 283.000 TL değerindeki bir aracın hasar oranı araç değerinin yaklaşık % 25'ine denk gelmekte iken aracın 15.000 TL değer kaybetmesinin doğru olmadığını, ek rapor ile kök rapor arasında araç hasarında yaklaşık 15.000 TL fark ortaya çıkmışken, bu hasarın değer kaybına yansımamasının kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını, bilirkişi tarafından değer kaybı tespitini destekleyecek bir ilan, yayın vs. paylaşılmadığını, sübjektif değerlendirime yapıldığını, bilirkişi ek raporuna itibar edilerek hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, dosyaya sunulan harici ekspertiz raporunda tespit edilen araç rayiç bedeli bilirkişi tarafından kabul edilirken aynı raporda belirtilen 35.000 TL değer kaybından fahiş miktarda uzaklaşılmasının gerekçesinin belirtilmediğini, dava ve onarım fotoğraflarından açıkça tespit edilen bazı hasarlar bilirkişi raporunda incelenmediğini, araç sol arka ve yan kısmından ağır hasar aldığını, bilirkişi işçilik bedellerinin belirlenmesinde cam ve döşeme işçiliği dikkate almışken, camın ve döşemenin malzeme listesinde bulunmadığını, işçilik ücretlerinin oldukça düşük belirlendiğini, bedellerin nasıl hesaplandığının somut kriterlere göre açıklanmadığını, 3 işçinin günlerce mesai harcayarak tamir ettikleri ağır hasarlı araç için 12.700 TL işçilik ücretinin hakkaniyetten uzak olduğunu ileri sürmüştür.
\t
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\t6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 24.07.2021 tarihinde davalıların zorunlu mali sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta hasar oluştuğunu belirterek hasar bedeli ve değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kazadan sonra düzenlenen 24.07.2021 tarihli kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...' ın KTK'nın 52/1-b maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı park halindeki aracın kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiği, mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan 31.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından sunulan 13.08.2021 tarihli ekspertiz raporu ve davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporlarının değerlendirildiği, 13.08.2021 tarihli ekspertiz raporunda belirlenen yedek parça ve malzeme listesinde bulanan bazı parçaların fiyatlarının kaza tarihi itibariyle hatalı tespit edilmiş olduğunu, sol arka kapı bedelinin ve 9 kalem daha parçanın bedelinde düzeltme yapıldığını, oluşan yeni liste ve bedellerinin hasar bedeli değerlendirmesi kapsamında kullanılmasının uygun olduğu, 27 kalem yedek parça bedelinin KDV dahil 46.054,48 TL, işçilik bedelinin 12.331,00 TL olmakla toplam hasar bedelinin 58.385,48 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 23.000TL ödendiği, 13.08.2021 tarihli ekspertiz raporunun aksine aracın kazadan önce 11.08.2020 tarihinde 5.810,56 TL bedelli başka bir kazaya karışmış olduğunu, dava konusu kazanın ise kayıtlara 23.000 TL olarak geçtiğini, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın hasarsız haldeki ikinci el satış değerinin 283.000 TL olduğu, aracın değer kaybı oluşturacak nitelikte kaporta aksamlı işlem olarak darbe aldığını, hasarlı haldeki satış ilanı bulunamadığı, hasar içeriği nedeniyle uğrayacağı değer kaybının 15.000 TL olduğunun belirtildiği, taraf vekillerinin itirazı üzerine alınan 22.07.2022 tarihli ek raporda ise meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında tamamen kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ya da malikinin ise tamamen kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin tespiti aşamasında yapılan iki ayrı ekspertiz incelemesi safhasında tespit edilen parça listeleri parça numaraları baz alınarak karşılaştırıldığı, 17.08.2021 tarihli sigorta ekspertiz raporunda belirlenen yedek parça ve malzeme bedelleri listesi ile davacı tarafından alınan ekspertiz raporundaki 12 kalem parça ve malzemenin ortak olduğu, hasarın niteliğini belirleyen, hasarlı parça şiddetine ilişkin fikir verebilecek 76 adet fotoğrafın incelendiğini, Türkiye Sigorta Hasar Müdürlüğünün talebi üzerine sigorta eksperi tarafından belirlenmiş olan hasarlı parça listesinin ... plakalı aracın hasarı ile büyük oranda uyum sağladığı, ancak parça bedellerinin iskontolu olarak kullanıldığı, incelenen fotoğraflar itibariyle bu listeye dahil edilmesi gereken parçalar olduğunun tespiti ile kaza tarihi itibariyle hasarlı orijinal nitelikteki parça ve malzemelerin fiyatlarının tespiti sonrasında bu liste baz alınarak yeni bir hasarlı parça ve bedel listesi tanzim edildiğini, bazı parçaların komple değiştirilmesi yerine ekonomik kriterler ve onarım işlemlerinin karakteri itibariyle bu parçaların kısmi onarım ile tekrar kullanılmasının uygun olduğunu, bu tespitler nedeniyle oluşacak ilave işçilik bedellerinin de listeye eklendiği belirtilerek neticede 29 kalem için parça ve işçilik bedelinin iskonto uygulanmadan KDV dahil 73.190,51 TL hasar bedeli hesaplandığı, değer kaybı yönünden hasar içeriği ve uğrayacağı reel değer kaybının kaza tarihi itibariyle 15.000 TL olduğu belirlenmiş olmakla mahkemece alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına, kazanın oluş şekline uygun, denetime ve hükme elverişli bulunması, hesaplamanın yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun, dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu görülmekle hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan istinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,
5-6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca Dairemiz kararının tebliği ve harç tahsili işlemlerinin ilk derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 14.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır..