T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/316
KARAR NO\t: 2025/616
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... ...
KATİP\t\t: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/11/2020
NUMARASI\t\t: 2019/46 E. - 2020/252 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
\tDairemizden verilen 19/10/2023 tarih ve 2021/1376 Esas, 2023/1306 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/11/2024 tarih ve 2024/530 Esas, 2024/8248 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin \"... ... ...\" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, tescil edilmek istenen 43. sınıf hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının da gerçekleştiğini, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından bir olarak algılanacağını, dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'ın 2019-M-224 sayılı kararının 43. sınıf hizmetler yönünden iptali ile dava konusu markanın anılan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep dava etmiştir.
\tDavalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, taraf markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya süresinde cevap vermemiş, davalı vekili yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, taraf markalarında ortak olarak yer alan \"...\" kelimesinin, TDK Güncel Türkçe Sözlük uyarınca “Eğlenmek veya bir olayı kutlamak amacıyla birçok kimsenin bir araya gelerek yedikleri yemek, şölen” anlamı ile gıda sektöründe yaygın olarak kullanıldığı, anılan ibarenin manası itibari ile ayırt ediciliğinin oldukça düşük olup, her ne kadar tescilli olduğu sürece markanın korunması esas ise de bu ibareyi içeren markaların koruma kapsamlarının dar tutulması gerektiğini, buna göre itiraza mesnet gösterilen ve aynı/benzer emtiaları kapsayan davacının itirazına mesnet markalarıyla dava konusu başvuru arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin itirazına mesnet markaları ile dava konusu başvurunun iltibasa neden olacak düzeyde benzer olduklarını, müvekkilinin markalarının asıl unsuru olan \"...\" ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığını, \"...\" ibaresinin ayırt ediciliği düşük kabul edilse dahi başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, başka bir uyuşmazlıkta \"...\" ibaresinin müvekkilinin markaları ile benzer kabul edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizin 19/10/2023 tarih ve 2021/1376 Esas, 2023/1306 Karar sayılı kararıyla, dava konusu \"... ... ...+şekil\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet \"...\" asıl unsurlu markaları arasında, uyuşmazlık konusu olan 43. sınıf hizmetler yönünden, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının 43. sınıf hizmetler yönünden iptaline, dava konusu marka tescil edilmediğinden, hükümsüzlük hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNİN 25/11/2024 TARİH VE 2024/530 ESAS, 2024/8248 KARAR SAYILI İLAMININ ÖZETİ: Dairemiz kararının, Dairemiz kararının, davalılar vekillerinin temyizi üzerine anılan Yargıtay ilamı ile özetle, başvuru markasında '''...+şekil'' ibaresinin büyük harflerle ''... ...\" ibaresinin ise küçük harflerle yazıldığı, markada asli unsurun ''...'' ibaresi değil ''...+şekil'' olduğu, bu kapsamda yapılan karşılaştırmada başvuru markası ile davacı markaları arasında 6769 sayılı Kanunun 6 ıncı maddesinin 1 inci fıkrası anlamında benzerlik bulunmadığı, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Dairemiz kararının davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.
Dairemizce uyulmasına karar verilen bozma ilamında da açıklandığı üzere, dava konusu başvurunun asli unsurunun ''...+şekil'' olduğu, buna göre davacının itirazına mesnet markaları ve dava konusu başvuru arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 571,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
\t3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
\t4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t5-Davalı ... tarafından temyiz aşamasında yapılan 250,00-TL posta masrafı, 1.330,20-TL temyiz kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 1.580,20-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
\t6-Davalı ... tarafından temyiz aşamasında yapılan 200,00-TL posta masrafı, 1.330,20-TL temyiz kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 1.530,20-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
\t7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
\t8-Davacıdan alınması gereken 615,40-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10-TL harcın, davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t9-Davalılar kendilerini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T' nin 2/4 maddesine göre hesaplanan 16.000,00-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
\tDair, duruşmaya katılan davacı vekili, davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, yapılan açık yargılama sonucunda 26/03/2025 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...