T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/154
KARAR NO \t: 2025/181
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/12/2024
NUMARASI\t\t: 2024/1422 Esas
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....\t
KARŞI TARAF \t:....
VEKİLİ\t\t: ....
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Haciz
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
İhtiyati haciz isteyen vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalıya olan borcun 20.04.2022 tarihli rehin sözleşmesine uygun olarak ödendiği, fakat araç üzerindeki rehnin 13.05.2024 tarihli noter ihtarına rağmen kaldırılmadığı ileri sürülmüş ve rehnin kaldırılması, rehin sözleşmesindeki ceza-i şartın davalıdan tahsil edilmesi, ayrıca rehin sebebiyle sözleşme yapılmaktan kaçınılan davacının husule gelen kazanç kaybı zararının tazmini taleple dava etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki tüm talepleri açısından, zamanaşımı süreleri dolduğunu, davacının müvekkil şirketten cezai şart, tazminat veya herhangi bir hukuksal neden dayalı alacağının var olduğunu kabul etmediklerini, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemenin 04.11.2024 tarihli ara kararı ile davacı şirketin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı şirket tarafından verilen karara itiraz edilmesine üzerine Yerel Mahkemenin 16.12.2024 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluşmadığı, kesinleşmiş ve vadesi gelmiş bir borçtan söz edilemeyeceği, davacının talebinin cezai şarta ilişkin olduğu, cezai şarta ilişkin değerlendirmenin yargılama ile yapılabileceği, Yerel Mahkemenin cezai şart miktarını da aşan şekilde karar verdiği verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkemenin 04.11.2024 tarihli ara kararı ile davacı şirketin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı şirket tarafından verilen karara itiraz edilmesine üzerine Yerel Mahkemenin 16.12.2024 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Yerel Mahkemenin itirazın reddine ilişkin ara kararı davalı şirket vekili tarafından, ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluşmadığı, kesinleşmiş ve vadesi gelmiş bir borçtan söz edilemeyeceği, davacının talebinin cezai şarta ilişkin olduğu, cezai şarta ilişkin değerlendirmenin yargılama ile yapılabileceği, Yerel Mahkemenin cezai şart miktarını da aşan şekilde karar verdiği verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
2004 sayılı İİK'nın 257. Maddesinde: 'Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.' hükmü,
Aynı yasanın 258/1. Maddesinde: 'İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.' hükmü düzenlenmiştir.
Yasal düzenleme, dosyaya ibraz edilen rehin sözleşmesi içeriği, ödeme belgeleri, davacı şirket tarafından davalıya gönderilen ihtarname içeriği, davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde Yerel Mahkemenin cezai şarta ilişkin değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ihtiyati haczin kabulüne ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı şirket vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31/01/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/01/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!