T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/124
KARAR NO\t: 2025/180
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/11/2024
NUMARASI\t\t: 2024/1229 Esas 2024/1396 Karar
DAVACI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....
DAVALILAR\t\t:....
DAVANIN KONUSU\t: Şirketin İhyası
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin .....'den Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyasında alacaklı olduğunu, .... tarafından 14/06/2012 tarih .... sayılı ticaret sicil gazetesinde yapılan ilan ile resen terkin edildiğini, şirketin son yetkilisinin davalı ..... olduğunu, ....de ticaret sicilden resen terkin edilmiş olup 5 yıllık sürenin geçtiğini, ancak bu sürenin TTK'nın geçici 7/2 maddesine göre davacı veya davalı sıfatı ile devam eden davaları bulunan şirket için uygulanamayacağını beyanla .....'nin Çarşamba İcra Müdürlüğü.... esas sayılı dosyasına yapılacak işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin (ticaret sicil müdürlüğü dışındaki) davalıya yükletilmesini taleple dava etmiştir.
Davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ....'un istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Tasfiye işlemlerini usulüne uygun olarak yaptığı, davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, tasfiye işlemlerini yapacak durumda olmadığı, tasfiye memurluğu görevinin başka bir kişiye verilmesini talep ettiği, aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tasfiye memuru tarafından, tasfiye işlemlerini usulüne uygun olarak yaptığı, davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, tasfiye işlemlerini yapacak durumda olmadığı, tasfiye memurluğu görevinin başka bir kişiye verilmesini talep ettiği, aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 547. Maddesinde: '(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.' hükmü düzenlenmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davacı şirketin Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile ihyası talep edilen şirketten alacaklı olduğu, davalı .... tarafından 01.06.2012 tarihinde tasfiyenin kapanışı yapıldığı, tasfiyenin kapanış tarihi öncesine ait ödenmemiş borç olduğundan ek tasfiye talebinin yerinde olduğu, davalı ....'un ek tasfiye memuru olarak tayin edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kararın da yerinde olduğu, davalı ....'un istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davalı ....'tan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31/01/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/01/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!