T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/1082
KARAR NO: 2025/446
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 24/01/2022
NUMARASI: 2016/51 Esas - 2022/48 Karar
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 12/03/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.07.2009 tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpması üzerine ağır yaralandığını, söz konusu aracın davalı sigortalı nezdinde zorunlu sigorta yapıldığını, kazaya sebebiyet veren sürücü hakkında taksirle adam yaralamadan dolayı kamu davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkumiyetine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, meydana gelen kazada tamamen sürücünün kusurlu olduğunu ve müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin iş gücü kaybına uğradığını, uzun süre tedavi gördüğünü, yapılan tedavi sonucunda %32'lik iş gücü kaybına uğradığını, bilirkişi marifetiyle tespit yapılana kadar zarar karşılığı olarak belirsiz alacak talepli olarak davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin sürekli iş gücü kaybı olarak 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 12.404,35 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 03.07.2009 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette, ... nolu poliçe ile 16.03.2009-2010 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, sakatlanma halinde kişi başı 150.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağın belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporunun ATK 3. İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda \"Davacının davasının kabulü ile, 12.404,35 TL Sürekli İşgücü kaybı tazminatının 14.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin maluliyetinin tespiti amacıyla dosya ATK'ya sevk edildiğini ve 04.01.2018 tarihli raporda müvekkilin maluliyetinin %15.2, geçici iş göremezlik ise 9 ay olarak tespit edildiğini, ATK raporunun hatalı olduğunu ve müvekkilinin maluliyetini yansıtmadığından itiraz edildiğini, olay sonucu müvekkili dava dilekçesinde belirttikleri üzere %32 oranla malul kaldığını, hastane raporu ile ATK raporu arasında büyük bir çelişki olduğunu, mahkeme tarafından iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmediğini ve düşük maluliyet tespiti yapılan ATK raporu hükme esas alınarak dosya kusur ve hesap bilirkişisine tevdi edildiğini, 06.08.2016 tarihli ilk kusur raporunda müvekkiline %60, sürücü ...'a da %40 oranında kusur atfedildiğini, itirazlar doğrultusunda tekrardan kusur raporu alındığını ve 10.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin %75,...'ın bu kazada %25 kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirildiğini İlk Derece Mahkemesince iki rapor arasında ki çelişkilerin giderilmesi için rapor alınmadan 2. rapor üzerinden dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 03/07/2009 günü saat 12.50 sıralarında dava dışı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile Alipaşa mahallesi Turistik caddede seyri sırasında olay mahalli cami önüne geldiğinde, seyir istikametine göre yolun sağından yola giren ve karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...'e çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bu yaralanması nedeni maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3323 E. - 2024/5474 K., 2021/12907 E. ve 2022/6237 K., 2021/12288 E. ve 2022/6235 K. sayılı kararları). Somut uyuşmazlıkta Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan alınan 03/01/2018 tarihli maluliyet raporunda, kaza tarihine göre uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak davacıda dava konusu edilen trafik kazasına bağlı olarak oluşan yaralanmanın maluliyet oluşturup oluşturmadığı konusunda illiyet bağını da ortaya şekilde yapılan değerlendirmeye göre davacının meslekte kazanma gücünü % 15,2 oranında kaybettiği ve geçirdiği kaza nedeniyle 6 aya kadar geçici iş göremez hale geldiği tespit edilerek bildirilmiştir.İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek, muayenesi yapılarak maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına ve dava dilekçesi ekinde sunulan Diyarbakır Eğitim Araştırma Hastanesinden alınan Özürlü Sağlık Kurulu raporunda hangi yönetmelik hükümlerinin uygulandığı belirtilmemiş olup çelişki yaratacak nitelikte bulunan bir rapor olmadığına göre maluliyete ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Mahkemece alınan 06/08/2018 tarihli kusur raporunda davacı %60 oranında, dava dışı sürücü %40 oranında kusurlu bulunmuştur. İtiraz üzerine ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş, dosya ATK'ya gönderilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 30/10/2018 tarihli yazısı ile \"Kusur oranı tespiti yönünde daha sağlıklı ve isabetli bir değerlendirme yapabilmemiz için tarafların katılımı ile kaza yerinde keşif yapılarak, çizilecek kroki üzerinde; \"Yolun tüm fiziki özellikleri, yayanın yola girdiği yer aracın seyir yönü ve aracın yayaya çarpma noktası\" gösterilerek elde edilen tutanağın iade ettiğimiz Mahkemenizin 2016/51 sayılı dava dosyası ile birlikte yeniden dairemize gönderilmesi\" gerektiği açıklaması ile dosyanın iade edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bu doğrultuda kaza mahallinde keşif yapılması için talimat yazılmıştır. Talimatla yapılan keşfe katılan trafik bilirkişisi raporunda davacı %75 oranında, dava dışı sürücü %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilerek bildirilmiş, 2. kusur raporu hükme esas alınmıştır. İlk Derece Mahkemesince alınan kusur raporları arasında çelişki oluştuğu gibi ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına karar verildiği ve ATK Trafik İhtisas Dairesi yazısı doğrultusunda mahallinde keşif yapılması için talimat yazıldığı halde keşif yapıldıktan sonra dosya tekrardan ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınması ve sonucuna göre de aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/03/2025