T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ....
KARAR NO\t\t:...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ....
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t\t:...
VEKİLİ\t\t:....
DAVALI\t\t:....
VEKİLİ\t\t: Av...
KARAR TARİHİ\t:....\t\t\t\t\t\t\t\t\t:.
Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya .. müşteri numarası ile elektrik enerjisi sağladığını, davalının belirtilen müşteri kapsamda gerekli yasal ve sözlü ihtarların yapıldığını, ancak davalının borcunun ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalının müvekkili kuruma olan borçları nedeni ile... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının başlatılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin belirtilen icra dosyasında takip çıkışı .. TL tutarında alacağı bulunduğunu belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, müvekkili lehine ..icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı kurumun fabrikalara sağladığı enerjinin işletmesini alt yükleniciye devrettiğini ve dağıtım, bakım, tahakkuk, tahsilat işlerinin dava dışı... tarafından yapıldığını, müvekkilinin de her ay adına tahakkuk ettirilen elektrik tüketim bedellerinin dava dışı..'ne ödediğini, ödemelerin banka aracılığı nakit ve çek karşılığı yapıldığını, davacı kurum tarafından elektrik bedellerinin tahakkuku ve tahsilatı işlemlerinin 3. kişilere devredildiği tarihten sonraki tüm fatura bedellerinin dava dışı .. düzenli olarak ödendiğini, müvekkilinin yaklaşık olarak . milyon TL ve üzeri ödeme yaptığını, yapılan ödemelerin 1 milyonluk kısmının davacı kurum tarafından kabul edildiğini, geriye kalan .. milyonluk ödemenin ise neden kabul edilmediği hususunda açıklama yapmaktan kaçındığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna itibarla davacının davasının kısmen kabulü ile, .. Esas sayılı takibine yapılan vaki itirazın kısmen iptali ile,.. TL işlemiş faiz olmak üzere, takibin toplam .. TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık..gecikme faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile dava dışı .. arasında yapılan sözleşmede hiçbir zaman için.. tahsilat konusunda yetki verilmediğini, ödemelerin kurum hesabına yapılması gerektiğini, davalı veya diğer sanayicilere ödemenin dava dışı ..'ye yapılması yönünde herhangi bir ihbarın yada yazılı bildirimin yapılmadığını, davalı tarafa gönderilen faturaların tamamında ödemelerin ...nün ... numaralı ıban numarasına yapılması gerektiğinin ihbar edildiğini, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan raporlarda da bu hususun belirtildiğini, davalı şirketin, iyi niyet kurallarına ve ticaret hukukunun temel ilkelerine aykırı ve kötüniyetli olarak zamanında müvekkili kuruma ödemesi gereken borçlarını ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşmeye, Borçlar Kanununa, . ve . Kanununa aykırı olarak müvekkili kurumun rızası ve bilgisi dışında dava dışı .. ödeme yaptığını ileri sürererek müvekkil kurumu mağdur ettiğini, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye, . .. Kanununa uygun yapıldığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca . . uyarınca .. bu dava da görevli olmasına rağmen yargılamanın.. görülmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
İnceleme ve gerekçe;
HMK'nun 533. maddesine göre dosya üzerinde ve HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda;
İlk derece mahkemesince yargılama sırasında uzman bilirkişi heyetinden alınan ve gerekçeli, detaylı, taraf ve yargı denetimine elverişli .. tarihli bilirkişi heyeti raporu esas alınarak dava dışı .. . tahsilat yetkisinin sözleşme ile verildiği, sözleşmenin uzatmalar ile süresinin .. tarihine kadar uzatıldığı, ancak dava dışı .. sorumluluğunu yerine getirmediği iddiasıyla sözleşmesinin .. tarihinde feshedildiği, davacı tarafın tüm ödemelerinin sözleşmenin feshi öncesi tarihleri taşıdığı, kaldı ki davacıya .. tahsilat yetkisinin kaldırıldığına dair davalı tarafa bir bildirimde bulunulmadığı, ..vekili konumunda bulunduğu, vekilin yetkisinin kaldırıldığını bilmeyen ve yıllardır bu firma ile tahakkuk, faturalandırma ve tahsliat konusunda muhatap olan davacının bu teamül gereği yaptığı ödemenin geçerli kabul edilmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporunda incelenen muavin dökümü sonucunda davalının, davacı ... . .. TL borcu olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından sunulan dekont incelemeleri sonucunda ödeme döneminde .. tahsil yetkisinin olduğu ve toplam .. TL ödemenin yapılmış olduğunun görüldüğü, ödemenin mahsubu ile davacının, davalıya .. TL borçlu olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacının, davalıdan alacaklı görünmesine rağmen, gerçekte davalının..sayılı dosyasında takibe geçilen alacak yönünden davacıya .. TL borcunun bulunduğu, davalının takip konusu borca ilişkin ödemelerini dava dışı olan tahsilata yetkili . . ... yaptığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne yönelik verilen inceleme konusu kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-HMK'nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi..
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Katip
...
¸e-imzalı
İş bu karar 03.04.2025 tarihinde yazılmıştır.