T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 37. HUKUK DAİRESİ
T.C
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/2317
KARAR NO\t: 2025/598
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/12/2022
NUMARASI\t\t: 2018/729 Esas - 2022/738 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara yönelik, davalı şirket vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi ...’in ... Mah. Yeni yapılan 15 katlı binanın dış cephe sıvası ve mantolaması işini aldığını, işin yapımını alt taşeron ...’e verdiğini, taşeron ...’in dış cephe sıva ve mantolaması işini yapabilmesi için demir iskeleyi davalı şirketten kiraladığını, davalı şirkete verilmek üzere davacı müvekkilinin şirket yetkilisi ...'in kendi el yazısıyla düzenlendiği 16/12/2015 tanzim tarihli 20/02/2016 vadeli 10.000 TL bedelli senet ile 20/03/2016 vadeli 10.000 TL bedelli toplam 20.000 TL bedelli iki adet senedi şirketinin kaşesini vurarak şirket müdürü olarak imzalayıp verdiğini, senetlerde kefil olarak ... ismi ve kimlik numarası yazılı olmasına rağmen kefil olarak isminin karşısında imzasının olmadığını, bu nedenle ...'in icra takibinde gösterilmesinin yasal dayanağının olmadığını, müvekkil şirket tarafından senet bedellerinin davalı şirket yetkilisi ... ödendiğini ancak senetlerin dava dışı ... de olduğu, yarın teslim edileceğini bildirdiği halde senetleri teslim etmediğini, dava konusu senetlerin ... adına Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2016/16099 dosyasında icra takibine konulduğunu, takip ödeme emrini olan davalı şirket yetkilisinin bu takibe karşı Ankara 7. İcra Hakimliğinin 2016/1077 E sayılı dosyasında takibin iptali davası açarak kendisi aleyhine olan takibi iptal ettirdiğini, davalı şirket yetkilisi ...’nin Ankara CBS 2016/117065 soruşturma dosyasındaki ifadesinde ... ve ... hakkında şikayetçi olduğunu, ...'in kendi şirketinden kiraladığı dış cephe iskele bedeline karşılık davacı şirket yetkilisinden aldığı dava konusu senetleri çaldırdığını ve çalan kişinin ... olduğunu belirttiğini, dava konusu takibe konulan senetlerin arkasındaki davalı şirketin ciranta imzalarının her iki senet arkasında farklı olduğunu belirterek haksız takibin ve takip konusu senetlerin iptaline, öncelikle dava sonuna kadar haksız takibin teminatsız olarak durdurulmasını, haksız takip nedeniyle tazminat verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin takip dosyasında alacaklı sıfatının bulunmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, ciro silsilesinde kopukluk olmadığını, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini, davaların esastan reddini, davacılar aleyhine müvekkil şirket lehine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir.
Davalı ... tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece; davanın kabulüne, davacıların Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/16099 E sayılı icra takibine konu 16/12/2015 tanzim, 20/02/2016 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bono, 15/12/2015 tanzim, 20/03/2016 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, hükmedilen 20.000,00 TL üzerinden % 20 kötü niyet tazminatının davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup, takibe konu senetlerin Ankara 31. Ağır Ceza Mah. 2019/199 E. 2022/187 K. Sayılı kararına konu senetlerden olmadığını, Ağır Ceza Mahkemesi kararının farklı senetlere ilişkin olduğunu, müvekkil şirketin davacılar ile süregelen bir ticari ilişkide olup davacılara iskele kiraladığını, müvekkilin lehtar olduğu 16.12.2015 tanzim 20.02.2016 vade tarihli 10.000,TL'lik senet ile 16.12.2015 tanzim 20.03.2016 vade tarihli 10.000,TL'lik senedini ve karşılığında da 20.000,-TL'lik teminat senedini de tahsil edebileceğini söylemesi üzerine komisyon karşılığı iskele kiralama işi yapan ...'e teslim ettiğini, bir süre sonra ...’in müvekkili arayarak senetleri çaldırdığını bildirdiğini, senetlerin her nasılsa ...'in tanıdığı ...'ın eline geçtiğini ve ... tarafından işbu davaya konu olan icra takibini başlatıldığını, bu olayla ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, 20.000,-TL'lik teminat senedi yönünden (işbu dava konusu değildir.) dava dışı ... ve davalı ...'a Ankara 31. Ağır Ceza Mah. 2019/199 E. Dosya ile kamu davası açılmış olup davalı ...'a 2022/187 K. Sayılı karar ile \" \"..suç işleme kastı ile hareket ederek suça konu senedi bir şekilde ele geçirip ... şirket adına sahte olarak başkasına cirolatıp ikinci ciranta olarak da sahte olarak cirolayarak tahsili için katılanlar aleyhine icra takibi başlattığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu anlaşıldığından sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçu ile kamu kurumu olan icra müdürlüğünü aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüsten mahkumiyetine\" resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, mahkemenin ceza davasına konu senet ile iş bu davaya konu senetleri karıştırdığını, müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, kambiyo senedinin düzenlenmiş olması bir borç ilişkisinin varlığına karine teşkil edeceğinden bu borç ilişkisinin bulunmadığının veya borcun ifa edildiğini davacı yan tarafından yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini, dolayısıyla ispat yükünün davacı yanda olduğu ve davacı yanın iddiasını yazılı delillerle ispatlamadığı gözetilmeden müvekkilin alacağı ispatlamadığından davanın müvekkil yönünden de kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu yine davacı taraf takibin iptalini ve takip nedeniyle tazminat isteminde bulunmuş olup; bu isteme ilişkin müvekkilimizin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkil şirketin takip dosyasında alacaklı değil borçlu konumunda olduğunu belirterek kararın kaldırılması için istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık iki adet senet nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava dışı ... ile davalı şirket arasında yapılan iskele kira sözleşmesine istinaden davacı şirket ve şirket yetkilisi (kefil) tarafından keşide edilen iki adet senedin iptali ile bu senetler nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemi ile eldeki davayı açmıştır. Takip konusu bonoların incelenmesinde 16/12/2015 tanzim, 20/02/2016 vade tarihli, 10.000,00-TL bedelli, lehtarı ..., keşidecisi ... İnşaat olduğu, ...'in ise kefil olduğu, 16/12/2015 tanzim, 20/03/2016 vade tarihli, 10.000,00-TL bedelli bononun lehtarı ..., keşidecisi ... İnşaat olduğu, ...'in ise kefil olduğu görülmüş, her iki senedinde ... tarafından davalı ...'a ciro edildiği görülmüştür. Bu senetlerle birlikte dava dışı ... tarafından davalı şirkete teminat olarak verilen senet ile ilgili olarak Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesi 2019/199 Esas 2022/187 Karar sayılı kararı ile, ... şirket yetkilisi katılan ... ile katılan ... arasındaki ticari ilişkiye istinaden katılan ... tarafından düzenlenip katılan ...'ye verilen suça konu senedin, katılan ... tarafından tahsili için sanık ...'e verilmesinden sonra sanık ...'in suç işleme kastı ile hareket ederek suça konu senedi bir şekilde ele geçirip ... şirketi adına sahte olarak başkasına cirolatıp, ikinci ciranta olarak da sahte olarak cirolayarak tahsili için katılanlar aleyhine icra takibi başlattığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu anlaşıldığından sanık ...'ın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçu ile kamu kurumu olan icra müdürlüğünü aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüsten mahkumiyetine karar verilmiş, diğer sanık ...'in, sanık ...'in sahtecilik ve dolandırıcılık eylemlerine iştirak ettiğini gösterir cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve somut bir delilin elde edilemediği anlaşıldığından sanığın müsnet her iki suçtan beraatine karar verilmiştir. Ceza Mahkemesi kararı sadece teminat senedi hakkında ise de dava konusu iki adet senedin de davalı ... tarafından bir şekilde ele geçirilip ... şirketi adına sahte olarak başkasına cirolatıp, ikinci ciranta olarak da sahte olarak cirolandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı tarafça takibe konu senet bedelinin senet lehtarına ödendiği iddia edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 'nun 201. maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülen iddiaların ve savunmaların yazılı delille kanıtlanması gerektiği, senet bedellerinin ödendiğinin ispat yükünün iddia eden davacıya düştüğü, davacının takip konusu senet bedelini ödediğini yazılı delille kanıtlayamadığı, ayrıca takip ve dava konusu bononun davacı ... tarafından kefil sıfatıyla imzalandığı, kefilin de senet nedeni ile borçlu olmadığını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği, davacı tarafça bu hususu ispata yarar herhangi bir yazılı belge sunulmadığı, dava dilekçesinde yemin deliline dayanan davacının ticari defterleri ile de senet bedelini ödediğini ispat edemediği, senede karşı sene ile ispat kuralı gereği yazılı delil sunulmadığından davacıların bu senetten dolayı davalı ... şirketine borçlu olmadığına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından, davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ... şirketi yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından, bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı ... şirketi vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince KABULÜNE, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2022 tarih ve 2018/729 Esas - 2022/738 Karar sayılı hükmünün KALDIRILMASINA,
Davanın Kısmen Kabulü ile;
Davacıların Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2016/16099 E sayılı icra takibine konu 16/12/2015 tanzim, 20/02/2016 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bono, 15/12/2015 tanzim, 20/03/2016 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine,
Hükmedilen 20.000,00 TL üzerinden % 20 kötüniyet tazminatının davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı ... Otomatik İskele Makine San. Tic. Ltd. şirketi hakkında açılan davanın reddine,
Koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1. 366,20 TL harçtan, dava açılışında alınan 357,47 TL peşin harçtan eksik alındığı anlaşılan 1.008,73 TL harcın davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 357,47 TL peşin harç, 292,80 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 686,17 TL yargılama giderinin davalı davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının istek halinde ilgilisine iadesine,
Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde istinaf kanun yoluna başvuran tarafa iadesine,
Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 492 TL harç, 99,80 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
HMK 27. maddesi gereğince tarafların dinlenme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dosya üzerinde yapılan incelemede 13/03/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/03/2025
\t\t\t\t
...
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
N.Ş/T.U.