T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/426
KARAR NO\t: 2025/551
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t:08/01/2025
NUMARASI\t:2024/410 Esas - 2025/18 Karar
DAVACI\t:...
VEKİLİ\t:Av.
DAVALI \t:...
VEKİLİ\t:Av. ...
DAVA\t:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:29/08/2024
KARAR TARİHİ\t:27/03/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t:11/04/2025
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/188 D.İş sayılı dosyasında 24/07/2024 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınarak davacının mal varlıkları ve banka hesaplarının haczedildiğini, akabinde davacı aleyhine Kocaeli İcra Dairesi'nin 2024/66385 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği ve ilgili mahkeme tarafından 11/09/2024 tarihinde duruşma günü verildiğini, davacının davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafın ortağı olduğu Körfez Eta Mühendislik Elektrik Mak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'de 08/06/2020 - 22/07/2020 tarihileri arasında muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, işten ayrılırken baskı ile kendisinden senet alındığını, davacının işten ayrıldığı tarihin 22/07/2024 olmakla senedin düzenleme tarihinin aynı gün olmasından da açıkça anlaşıldığını, 22/07/2024 tanzim tarihli 23/07/2024 vade tarihli sadece 1 gün sonra ödemek üzere 5.000.000,00-TL lik bir alacak iddiasında olunmasının hayatın olağan akışına ayrı olduğunu belirterek davanın kabulü ile Kocaeli 2. İcra Dairesinin 2024/66385 Esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava sebebi ile uğramış olduğu zararların yasa gereği alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 08/06/2020 - 22/07/2024 tarihleri arasında davalının yetkilisi olduğu şirkette muhasebe sorumlusu sıfatıyla çalıştığını, bu hususta borç ve senet arasındaki illiyet bağına ilişkin bir etkisinin bulunmadığını, davacının davalıya karşı olan borçlarına ilişkin Kocaeli İcra Dairesinin 2024/66385 esas sayılı takibe konu olan 22/07/2024 tanzim tarihli 23/07/2024 vade tarihli 5.000.000,00-TL bedelli bonoyu keşide ederek davalıya verdiğini, davaya konu olan bononun incelendiğinde görüleceği üzere senet üzerinde nakden kaydı bulunduğunu, davalı borçlu her ne kadar davalıya karşı borcu bulunmadığını ileri sürerek ödeme definde bulunmuşsa da söz konusu meblağı ödediğini gösterir herhangi bir delil sunmadığını belirterek davalıya karşı ikame edilen davanın reddine, asıl alacak tutarının %20'si oranından az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın USULDEN REDDİNE,
Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli KOCAELİ NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince iddiaların değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek iş mahkemelerinin görevli olduğuna hükmedilmiş olup, \"nakden\" kaydı ile bono üzerinde yazılı ihdas nedenini talil eden davacı borçlu, ileriye sürdüğü soyut iddialara ilişkin hiçbir delil ve belge sunmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının mesnetsiz ve hukuka aykırı istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2025 tarih, 2024/410 Esas - 2025/18 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davaya konu edilen lehtarı Körfez Eta Mühendislik Elektrik Mak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olan davalı ..., düzenleyeni ... olan, 22/07/2024 tanzim tarihli, 23/07/2024 vade tarihli 5.000.000,00-TL bedelli senedi davacının davalının ortağı olduğu Körfez Eta Mühendislik Elektrik Mak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd.'den ayrılırken baskı ile kendisinden alındığını, bu nedenle menfi tespit talebiyle eldeki davayı açtığı, mahkemece, uyuşmazlığın İş Mahkemesinin görevine girdiğinden görevsizlik kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 1. maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre İş Mahkemeleri, 5953 sayılı Kanun'a tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanun'a tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu'na veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına ilişkin dava ve işlere bakar.
Gerek mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi, gerekse 25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5’inci maddesi uyarınca, İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.
Eldeki uyuşmazlıkta; davacının, dava dışı lehtarı Körfez Eta Mühendislik Elektrik Mak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti’ye ait iş yerinde iş (hizmet) sözleşmesi ile 5510 sayılı yasanın 4/1-a maddesine göre çalıştığı; davacının davaya konu senedi davalının ortağı olduğu iş yerinde 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında hizmet (iş) sözleşmesi ile çalıştığı dönemde yaptığını iddia ettiği, uyuşmazlığın iş hukukundan ve işçi-iş veren ilişkisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının iş mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, bu şekilde ilk derece mahkemesince görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde (Sakarya BAM 9. HD., 2022/2122 E., 2022/2378 K.; Sakarya Bam 9. HD., 2024/322 E., 2024/677 K.).(Dairemizin 2024/1277 esas 2024/1158 karar sayılı ilamı) usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/03/2025
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*