T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/74
KARAR NO\t: 2025/138
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t:....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/09/2023
NUMARASI\t\t: 2022/1310 Esas 2023/918 Karar
DAVACI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t:....
DAVALI\t\t:....
VEKİLLERİ\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ....'ye ait .... plakalı aracın 28/11/2020 tarihinde park halinde duran müvekkiline ait .... plakalı araca çarptığını, çarpma sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketine 28/02/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketin tarafından daha önce de aynı yerden kazalı olduğundan ve ödemede yapıldığından zararın tazmin edilmediğini beyan ederek şimdilik 1000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı ....'nin cevap dilekçesinde özetle; Kullanıcısı olduğu .... plakalı aracının kazanın olduğu 28.11.2022 tarihinde zorunlu trafik sigortası ve aynı zamanda kasko sigortasının bulunduğunu, oluşan zarardan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, kendisine davanın yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ....plakalı aracın 02/09/2020-28/08/2021 bitim tarihli ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartları ekinde yer alana değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplanması gerektiğini, dava öncesinde müvekkili şirket tarafından hasar onarım bedeline ilişkin ödeme yapıldığını, ayrıca eksper incelemesi sonucunda aracın hasar gören parçalarının daha önceki bir kazadan dolayı hasarlandığını, yeni değer kaybı oluşmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yargılamaya konu kazanın davalının kusuru ile meydana geldiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, raporun araç başında fiziki inceleme yapılmadan dosya üzerinden düzenlendiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, yargılamaya konu kazanın davalının kusuru ile meydana geldiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, raporun araç başında fiziki inceleme yapılmadan dosya üzerinden düzenlendiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, aracın geçmiş hasar kayıtları, araçta yapılan onarımlar, aracın kaza öncesi durumu ve kaza sonrası durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde araçta kazaya bağlı değer kaybının oluşmadığı yönündeki Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan, istinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemizce yazılmasına,
3-İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, davanın belirsiz alacak davası olması nazara alınarak HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/01/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/01/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!