T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/147
KARAR NO: 2025/338
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 02.11.2021
NUMARASI: 2017/165 Esas - 2021/851 Karar
DAVA: Tazminat (Foreks ve kaldıraçlı işlem sözleşmesi kaynaklı)
Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen ... Kaldıraçlı Alım Satım sözleşmesi kapsamında, müvekkilinin kesin olmayan kar-zarar, varlık ve teminat yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işlemlerin bir süre USD/TRY konumunda devam ettiğini, ilerleyen süreçte davalı şirketin kötü niyetli olarak bir takım ... plus gün sonu hesaplamaları, ... hesap adı ile 2015 yılı itibari ile müvekkilinin hesabında para kalmadığı gerekçesiyle SEL pozisyonunu kapatarak hesabı Stop Out olarak tanımladığını, müvekkilinin davalı ve diğer kurumlar hakkında SPK'ya şikayette bulunduğunu, SPK'nın 13.05.2016 tarihli yazısı ile aracı kurumların işlemleri nedeniyle oluşan zararın yargı yoluyla tahsil edilebileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin davalı hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, İstanbul Tahkim Merkezine yapılan başvurunun yargı yoluna başvuruyu engellemediğini ileri sürerek, müvekkilinin kaldıraçlı işlem sözleşmesi nedeniyle uğradığı zararın şimdilik 500 USD karşılığı 2.000 TL'nin banka reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 13.08.2004 tarihli Sermaye Piyasası Araçları Muhafaza Sözleşmesi ve 05.05.2015 tarihli Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi gereğince davacı adına yatırım hesabı açıldığını, davacının ayrıca Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu, Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Risk Bildirim Formu ile diğer belgeleri imzalandığını, dava dilekçesinde belirtilen ..., ..., ... hesapların müvekkilince bilmediğini ve kullanılmadığını, müvekkilinin bu ve benzeri müşteriyi zarara uğratma ihtimali bulunan programları kullanmadığını, davacının şikayeti üzerine SPK tarafından işlemlerin detaylı şekilde incelendiğini ve usulsüz bir işlem belirlenmediğini, davacının uzun süre boyunca çok sayıda işlem gerçekleştirdiğini ve kendi işlemlerinden kaynaklanan zararı müvekkilinden talep ettiğini, işlem yapılan dönemlere ilişkin ekstrelerin her gün davacıya gönderildiğini, iddia edilen zararların davacının yaptığı işlemlerden kaynaklandığını, kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağını, sözleşmenin 9.3. maddesine göre davacının yapılan işlemleri bildiği ve teminatın davacı tarafından takip edilmesi gerektiğini, yapılan işlemlerin riskinin davacıya bildirilerek imzasının alındığını, davacının birden çok kurumla aynı anda çalışması nedeniyle tecrübesizliğinden söz edilemeyeceğini, yapılan görüşmelerde talebinin haksızlığının davacıya iletildiğini davacının 05.05.2015 ila 22.07.2015 tarihleri arasında 782 adet işlem gerçekleştirdiğini, davacının talebi üzerine kendisine ayrıntılı dökümlerin gönderildiğini ve davacının tüm işlemlerini internet üzerinden bizzat gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...Davacı ile davalı kurum arasında 05.05.2015 tarihli Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Sözleşme Öncesi Bilgi Formu, Kaldıraçlı Alım satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi ve Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Risk Bildirim Formu düzenlenmiş olup, davacının açık pozisyonunun haksız bir şekilde stop out olması dolayısıyla zarara uğradığı iddiası (teminat yetersizliği sebebiyle pozisyonun kapanması) davanın özünü oluşturmaktadır. Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi 9. maddesinde işlem teminatları ile ilgili kurallar düzenlenmiştir. Aynı maddenin 3. fıkrasında Teminat Tamamlama Seviyesi 'Piyasada günlük fiyat değişikliklerine bağlı olarak güncellenen teminat tutarının yeni pozisyon açmak için gereken en alt düzeyidir. Müşteri teminatının yeterli olup olmadığını bizzat takip etmekle yükümlüdür. Müşteri teminatı teminat tamamlama seviyesinin altına düştüğü takdirde Garanti Yatırım İşlem Platformu vasıtasıyla müşteriye teminat tutarını tamamlaması için uyarıda bulunabilir. Teminat tamamlama bildirimi üzerine müşteri dilerse ek teminat yatırabilir veya pozisyonunu kapatabilir. Ancak bu bu husus ... Yatırımı uyarıda bulunma yükümlülüğü altına sokmamaktadır...' şeklinde düzenlenmiştir.Aynı maddenin 4. fıkrasında Pozisyon Kapama Seviyesi 'Müşteri teminatı pozisyon kapama seviyesinin altına düştüğü takdirde müşterinin tüm açık pozisyonları başka bir ihbara veya bildirime gerek olmaksızın otomatik olarak kapatılacak ve tüm bekleyen emirleri iptal edilecektir. Müşterinin açık pozisyonlarının tamamının tasfiyesi piyasa fiyatlarından yapılır ve dolayısıyla pozisyon kapama seviyesinden farklı bir oranda olabilir..' şeklinde düzenlenmiştir.Aynı madde 7. fıkrasında Müşterinin Yükümlülüklerini Yerine Getirmemesi durumunda; ... Yatırımın başka bir ihbara veya bildirme gerek kalmaksızın müşteriye ait pozisyonların tamamını ters işlem ile otomatik olarak tasfiye edebilir. Müşteri, ... Yatırım tarafından pozisyonun ters işlem ile kapatılması veya ters işlem yapılamaması neticesinde hesabında ouşan tüm borçları ... Yatırıma ödemekle yükümlüdür. Müşterinin bu yükümlülüğü kurul düzenlemeleri uyarınca iş bu sözleşme tahtında yatırmış olduğu teminat tutarından daha fazla olamaz... şeklinde düzenlenmiştir.Dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere; kaldıraçlı varlık alım-satım işlemleri sonucunda kar elde edilebileceği gibi zarar riskinin de bulunduğu, kaldıraç etkisi sebepiyle, düşük teminatla işlem yapmanın piyasada lehe çalışabileceği gibi aleyhe de çalışabileceği ve bu anlamda kaldıraç etkisinin yüksek kazançlar sağlayabileceği gibi yüksek zararlara da yol açabileceği ihtimalinin daima göz önünde bulundurulması gerektiği, davacının taşımış olduğu pozisyona ilişkin teminatın, piyasa koşullarından dolayı sürdürme teminatının altına düştüğü, teminat yetersizliği durumunun oluştuğu ve söz konusu teminatın sağlanamadığı, sonuç olarak pozisyonun stop out olduğu görülmektedir. Stop out; teminatın tamamlanamadığı hâllerde zararın daha da büyüyerek müşteri varlığının tamamını kaybetmesini, aracı kurumun da teminatı aşan zarara katlanma riskini önleyici bir işlemdir. 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu, III-37.1 sayılı Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri İle Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'in 19/1-d fıkrası uyarınca; Müşterinin riski, yatırdığı teminatı ile sınırlıdır.Taraflar arasında düzenlenmiş olan Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesinin; 9.3.fıkrasında, müşterinin, işlem teminatlarının yeterli olup olmadığını bizzat takip etmekle yükümlü olduğu,; 9.4.ncü fıkrasında, müşteri teminatı pozisyon kapama seviyesinin altına düştüğü takdirde ... Yatırım tarafından müşterinin tüm açık pozisyonlarının başka bir ihbara veya bildirime gerek olmaksızın otomatik olarak kapatılacağı ve tüm bekleyen emirlerinin iptal edileceği; 9.7. fıkrasında, müşterinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda ... Yatırımın başka bir ihbara veya bildirme gerek kalmaksızın müşteriye ait pozisyonların tamamını ters işlem ile otomatik olarak tasfiye edebileceği, konusunda davacının, davalı .. Yatırıma yetki verildiği görülmektedir.Davacı taraf, süreçten haberdar edilmediğini iddia etmekte ise de; işlemlerini bizzat kendisi tarafından ve bilgisi dahilinde internet üzerinden yapıldığı, davacının davalı aracı kurum ile çalıştığı dönemde yaklaşık 782 adet işlem gerçekleştirdiği görülmektedir.Davacının teminatının yanlış hesaplandığı ve pozisyonun haksız olarak erken kapatıldığı iddiası ile SPK'ya yaptığı şikayetine cevaben, SPK tarafından yapılan inceleme sonuçlarının bildirildiği yazıda özetle; 21.07.2015 tarihinde saat 23:59 itibarı ile varlığının 3.209,40 USD olduğu, 22.U/.2015 larıhinde saat 00:17:11'de USDTRY paritesinde alış satış fiyat farkının açılması (spread) dolayısıyla mevcut varlığın 167,20 USD'ye gerilediği, hedge durumunda bulunmayan 7,2 otluk pozisyonunuzun kapanmaması için gerekli olan asgari 240 USD teminatın sağlanamaması sebebiyle hesabınızdaki otomatik pozisyon kapanma işlemlerinin gerçekleştiği, Süreç sonunda sistem tarafından tüm pozisyonlarınızın kapatıldığı ve varlığınızın eksi değerlere düştüğünün anlaşıldığı, Aracı Kurum tarafından gerçekleştirilen söz konusu işlemlerde kurulumuz mevzuatına aykırılık teşkil eden bir hususa rastlanılmadığı, yönünde tespitlerin yapıldığı dikkate alındığında; Kaldıraçlı alım-satım işlemleri eas olarak davalının elektronik işlem platlormu üzerinden anlık olarak müşteriler tarafından yapıldığından, müşterilerin işlemlerin gerçekleşip gerçekleşmediğini kontrol etme ve yapılan işlemler sonucu oluşan kar ve zarara katlanmaları; işlemin mahiyeti gereği olup; davacının uğradığı zarar, foreks işleminin mahiyeti gereği bizzat kendi yaptığı alış ve satış işlemleri neticesi oluştuğundan; davalının kusurundan söz edilemeyeceği kanaatine varılmaktadır. Sonuç itibari ile; davacının, davalı ... Yatırım nezdinde bulunan ... nolu yatırım hesabında taşımış olduğu pozisyona ilişkin teminatının; piyasa koşullarından dolayı pozisyon kapama eşiğinin altına düştüğü, teminat yetersizliğinin oluştuğu, eksik teminatın tamamlanamaması dolayısıyla pozisyonun stop out olmasından kaynaklanan uyuşmazlıkta; taraflar arasında düzenlenmiş olan Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Sözleşmesinin 9.3. fıkrasında; müşterinin, işlem teminatlarının yeterli olup olmadığını bizzat takip etmekle yükümlü olduğu, 9.4. fıkrasında; müşteri teminatı pozisyon kapama seviyesinin altına düştüğü takdirde ... Yatırım tarafından müşterinin tüm açık pozisyonlarının başka bir ihbara veya bildirime gerek olmaksızın otomatik olarak kapatılacağı ve tüm bekleyen emirlerinin iptal edileceği, 9.7. fıkrasında; müşterinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda ... Yatırımın başka bir ihbara veya bildirme gerek kalmaksızın müşteriye ait pozisyonların tamamını ters işlem ile otomatik olarak tasfiye edebileceği konusunda davacının, teminat konusu işlemlerle ilgili davalıya yetki verdiği, açık pozisyonlarını ve işlem teminatlarının güncel durumunu bizzat takip etmekle sözleşme gereği yükümlü olduğu, davacının teminatının yanlış hesaplandığı ve pozisyonun erken kapatıldığı gerekçesi ile mağdur olduğu iddiasının haksız olduğu...\" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan deliller ile alınan bilirkişi raporları ve uzman görüşünden anlaşılacağı üzere davanın kabulü gerektiğini, bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ile müvekkilinin itirazlarının aynı olduğunu, buna rağmen, müvekkilinin hesabının otomatik olarak havuz sistemine alarak kapatıldığını, müvekkilinin verdiği bir talimat olmadığı halde davalının hatalı programla bu işlemi yaptığını, bilirkişi raporunda belirlenen ve istinaf başvurusuna aynen alınan alıntıların sözleşmelere aykırılığı gösterdiğini, sunulan tüm dilekçelerde zararın açıklanmasına çalışıldığını, buna rağmen bilirkişilerin hatalı değerlendirmesi ile karar verildiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne, karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, kaldıraçlı alım satım sözleşmesinden kaynaklanan ve davalının hukuka aykırı olduğu iddia edilen uygulamaları nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taralar arasında 13.08.2014 tarihinde Sermaye Piyasası Araçları Muhafaza Sözleşmesi ile 05.05.2015 tarihinde Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşme kapsamında davacı adına ... nolu yatırım hesabı açılmıştır. Sözleşmelerin yanı sıra kaldıraçlı alım satım işlemleri sözleşmesi öncesi bilgilendirme formu, kaldıraçlı alım satım işlemleri risk bildirim formu da davacı tarafından imzalanmıştır. Bu sözleşmeler ile döviz, mal, kıymetli maden ve Kurulca belirlenecek diğer varlıkların ticari amaçla kaldıraçlı alım satımı, alım satımına aracılık ve bu işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olarak müşteriden gelen emirlerin doğrudan kabul edilmesi veya gerçekleştirilmesi için aracı kurum tarafından müşteriye sunulacak hizmetin kapsamı ve tarafları hak ve yükümlülükleri düzenlenmiştir. Kaldıraçlı işlemlere ilişkin risk bildirim formu ve müşterinin değer aracı kurumlarla yaptığı sözleşmelerle, davacının oluşabilecek risklerden haberdar olduğu anlaşılmaktadır.Doysa kapsamındaki belge ve raporlardan, davacının emir iletimini bizzat yaptığı ve uzaktan emir girişi için taraflar arasında sözleşme bulunduğu, davalının bu sözleşmeler kapsamında yatırım danışmanlığı hizmeti vermediği, sadece davacıya alım satım ve işlem yapılacak bir platform sunduğu anlaşılmıştır.11.07.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.07.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğin 27. maddesinde, teminat oranının hesaplanması, teminat takibi ve teminat tamamlama yükümlülüğü ile pozisyonların otomatik kapanmasına ilişkin esaslar ve teminat olarak yatırılan nakdin başka bir para birimine çevrilmesinde esas alınacak kurların çerçeve sözleşmede belirleneceği düzenlenmiştir.Taraflar arasında düzenlenen Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesinin 9. maddesinde işlem teminatları ile ilgili kurallar düzenlenmiştir. Maddenin 3. fıkrasında teminat tamamlama seviyesi “Piyasada günlük fiyat değişikliklerine bağlı olarak güncellenen teminat tutarının yeni pozisyon açmak için gereken en alt düzeyidir. Müşteri teminatının yeterli olup olmadığını bizzat takip etmekle yükümlüdür. Müşteri teminatı teminat tamamlama seviyesinin altına düştüğü takdirde ... Yatırım İşlem Platformu vasıtasıyla müşteriye teminat tutarını tamamlaması için uyarıda bulunabilir. Teminat tamamlama bildirimi üzerine müşteri dilerse ek teminat yatırabilir veya pozisyonunu kapatabilir. Ancak bu bu husus ... Yatırımı uyarıda bulunma yükümlülüğü altına sokmamaktadır...” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı maddenin 4. fıkrasında pozisyon kapama seviyesi “Müşteri teminatı pozisyon kapama seviyesinin altına düştüğü takdirde müşterinin tüm açık pozisyonları başka bir ihbara veya bildirime gerek olmaksızın otomatik olarak kapatılacak ve tüm bekleyen emirleri iptal edilecektir. Müşterinin açık pozisyonlarının tamamının tasfiyesi piyasa fiyatlarından yapılır ve dolayısıyla pozisyon kapama seviyesinden farklı bir oranda olabilir...” şeklinde düzenlenmiştir.Aynı maddenin 7. fıkrasında müşterinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda; “... Yatırımın başka bir ihbara veya bildirme gerek kalmaksızın müşteriye ait pozisyonların tamamını ters işlem ile otomatik olarak tasfiye edebilir. Müşteri, ... Yatırım tarafından pozisyonun ters işlem ile kapatılması veya ters işlem yapılamaması neticesinde hesabında ouşan tüm borçları ... Yatırıma ödemekle yükümlüdür. Müşterinin bu yükümlülüğü kurul düzenlemeleri uyarınca iş bu sözleşme tahtında yatırmış olduğu teminat tutarından daha fazla olamaz...” şeklinde işlem yapılacağı düzenlenmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere, yüksek risk içeren kaldıraçlı varlık alım-satım işlemleri sonucunda kar elde edilebileceği gibi zarar riski de bulunmaktadır. Davacının taşımış olduğu pozisyona ilişkin teminatın, piyasa koşullarından dolayı sürdürme teminatının altına düşerek, teminat yetersizliği oluştuğu ve teminatın tamamlanmadığın, bu nedenle pozisyonun Stop Out olduğu görülmektedir. Stop Out teminatının tamamlanamadığı hâllerde zararın daha da büyüyerek müşteri varlığının tamamını kaybetmemesi için aracı kurumun işlem yapması gerekmektedir. Aracı kurumun teminatı aşan zarara katlanma riskini önlemesi gerekmektedir. Sermaye Piyasası Kanunu, III-37.1 sayılı Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri İle Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'in 19/1-d fıkrası uyarınca müşterinin riski, yatırdığı teminatı ile sınırlıdır. Yukarıda belirtilen sözleşme hükümlerine göre, müşterinin, işlem teminatlarının yeterli olup olmadığını bizzat takip etmekle yükümlü olduğu, müşteri teminatının pozisyon kapama seviyesinin altına düştüğü takdirde davalının, müşterinin tüm açık pozisyonlarını başka bir ihbara veya bildirime gerek olmaksızın otomatik olarak kapatacağı ve tüm bekleyen emirlerinin iptal edileceği, müşterinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda davalının, başka bir ihbara veya bildirme gerek kalmaksızın müşteriye ait pozisyonların tamamını ters işlem ile otomatik olarak tasfiye edebileceği anlaşılmaktadır. Davacı, süreçten haberdar edilmediğini iddia etmekte ise de; işlemlerini bizzat davacı tarafından yapıldığı ve işlemlere ilişkin ekstrenin davacıya bildirildiği görülmektedir.Davacının teminatının yanlış hesaplandığı ve pozisyonun haksız olarak erken kapatıldığı iddiası ile SPK'ya şikayette bulunduğu, SPK tarafından yapılan inceleme sonuçlarının bildirildiği 13.05.2015 tarihli yazıda, teminat yetersizliği ve yapılan işlemlere ilişkin sürecin özetlendiği, davacının varlığının eksiye düşmesi nedeniyle yapılan işlemlerde mevzuata aykırı bir yön bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.Yapılan bir işlem sonucu davacının zararının oluşmuş olması mutlaka bu zararın başka bir kişi tarafından tazminini gerektirmez. Davacı, davalının sözleşmeye aykırı bir eylemi bulunduğunu, bu eylemin zarar neden olduğu ve eylem ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunu kanıtlaması gerekir. Dava konusu olayda davacının gerçekleşen zararının davalının herhangi bir işlem veya eyleminden, veya davalı tarafından kurularak uzaktan erişimle işlem yapmaya olanak sağlayan sistemden kaynaklandığı kanıtlanmamıştır. Davalı tarafından hesapların otomatik kapatılması ile zararın daha da büyümesinin engellendiği ve bu durumun davacının yeterli teminat bulundurmamasından kaynaklandığı, yapılan işlemler nedeniyle oluştuğu iddia edilen zarardan davalının sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkemece yapılan inceleme ve toplanan delilere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamış, bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 556,10 TL istinaf nispi karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine,5-Dosyanın, karar kesinleştiğinde, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair,HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 06.03.2025 tarihinde, oy birliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.
KANUN YOLU: HMK'nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süreler içinde temyiz yolu açıktır.