T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1933
KARAR NO \t: 2025/136
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t:....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/09/2024
NUMARASI\t\t: 2024/642 Esas 2024/1084 Karar
DAVACI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....\t
DAVALI\t\t:HASIMSIZ
DAVANIN KONUSU\t: Zayi Belgesi Verilmesi
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili .....nin Çarşamba Şubesi'nde yürütülen arşiv çalışması sırasında toplam 10768 adet belgenin zayi olduğunun fark edildiğini ve bu durumun 13.05.2024 tarihinde tutanağa bağlandığını, oysa zayi olduğu anlaşılan bu belgelerin TTK ve Bankacılık Kanunu m. 42 uyarınca 10 yıl süreyle muhafaza edilmesi gerektiğini beyanla, ayrıntısı verilen 10768 adet belgenin zayi olduğunun tespitini taleple dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı banka vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Talebin tümü ile kabul edilmesi gerektiği, 10 yıllık zamanaşımı süresinin tespitinde yeterli araştırmanın yapılmadığı, zamanaşımını kesen ve durduran sebeplerin araştırılmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı banka vekili tarafından, talebin tümü ile kabul edilmesi gerektiği, 10 yıllık zamanaşımı süresinin tespitinde yeterli araştırmanın yapılmadığı, zamanaşımını kesen ve durduran sebeplerin araştırılmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Yerel Mahkemenin Bankacılık Kanunu'nun 42. maddesinde tanımlanan 10 yıllık süreyi aşan belgeler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, diğer belgeler yönünden davacının talebinin süresinde ve yerinde olduğu yönündeki değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacı bankanın somut belge bazında zamanaşımını kesen ve durduran sebeplere ilişkin olarak istinaf talebinde bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı Bankanın İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 615,40 TL harçtan, istinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-ç maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
24/01/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/01/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!