T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ 2025/444 - 2025/388
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO \t: 2025/444
KARAR NO\t: 2025/388
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ\t: 25/10/2024
ARA KARAR TARİHİ\t: 11/12/2024
NUMARASI\t: 2024/1278 Esas
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)|Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20/03/2025
Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, tapu iptali tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, 2024/303 Değişik İş-2024/307 karar sayılı ilamı ile dava tarihinden önce yapılan ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, süresi içinde işbu dava açıldıktan sonra davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından ihtiyati tedbire itiraz üzerine 11/12/2024 tarihli duruşmada ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, ihtiyati tedbire ilişkin yasal koşulların oluştuğu belirtilerek, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Uyuşmazlık, \"ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulüne\" dair verilen kararın isabetli olup olmadığı, dolayısıyla somut olayda ihtiyati tedbire ilişkin şartların mevcut olup olmadığı noktasındadır.
Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde;
HMK’nın 389. maddesinde, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” düzenlemesi, HMK'nın 390. maddesinde ise, \"(1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. (2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. (3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.\" düzenlemesi bulunmaktadır.
HMK'nın 390/3. maddesinde, ihtiyati tedbir şartlarından biri olarak, tedbir talep eden tarafın, davanın esası ile ilgili haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiş olup, tüm dosya kapsamı, dava dilekçesindeki delil listesi, yargı kararları dikkate alındığında, davacı Kooperatifin iş bu davadaki talebi ile ilgili \"yaklaşık ispat\" koşulunu sağlayıcı delil ve belge ibraz edemediği, HMK'nın 390/3. maddesinde sözü edilen \"yaklaşık ispat\"ın \"davanın esası konusundaki haklılık\" ile ilgili olduğu, sonuç olarak somut olayda yaklaşık ispat koşulunun mevcut olmadığı, davacının taleplerinin yargılamayı gerektirdiği, koşulları oluştuğunda da her zaman ihtiyati tedbir talep edilebileceği anlaşılmakla, HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin koşullarının oluşmadığı, dolayısıyla ihtiyati tedbire itirazın kabulüne ilişkin mahkeme kararının isabetli olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, aşağıda şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2024 tarih, 2024/1278 Esas sayılı ara kararı hukuka uygun bulunduğundan, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 394/son bendi uyarınca REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL'nın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDINA,
3-İstinaf giderlerinin istinaf talebinde bulunan davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesin olduğu dikkate alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27.maddesi ile aynı kanunun 302/5.maddesi uyarınca Dairemiz kararının ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, harç ve diğer işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine \tGETİRİLMESİNE,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/03/2025
\t\t\t
Başkan
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Katip
E-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır. ¸