T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2151 - 2025/559
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/2151
KARAR NO\t: 2025/559
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t:15/06/2023
NUMARASI\t:2023/104 Esas - 2023/660 Karar
DAVACI\t:TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - Söğütlüçeşme Cad. No:1/A K:4 Kadıköy/İSTANBUL
VEKİLİ\t:Av...
DAVALI\t:ÇEL-MER ÇELİK ENDÜSTRİSİ ANONİM ŞİRKETİ - Şekerpınar Mah. Menekşe Sk. No:8 Çayırova/KOCAELİ
VEKİLİ\t:Av...
DAVA\t:Çekişmeli Alacak (İİK 308/b)
DAVA TARİHİ\t:15/10/2020
KARAR TARİHİ\t:27/03/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t:11/04/2025
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1059 Esas sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığını ve davada verilen 03.09.2020 tarihli karar ile firmanın adi alacaklılar yönünden konkordatosunun tasdik edildiğini, tasdik kararının 17.09.2020 tarihinde ilan edildiğini, konkordato komiserleri tarafından alacaklıların alacaklarını bildirmeye dair yapılan ilan neticesinde süresinde davacı banka tarafından ilgili komiserliğe davacı bankanın alacağı dayanak belgeleriyle birlikte bildirildiğini, 10.07.2020 tarihinde davacı bankaya tebliğ edilen konkordato komiser ihbarnamesi ile, davalı/borçlu firma tarafından 5.421.549,69-TL alacaklarının kabul edildiğini, 22.165.178,18-TL tutarındaki alacaklarının ise kabul edilmediğinin bildirildiğini, kabul edilen alacaklarının tamamının da rehinli alacak olarak kaydedildiğini, İİK'nın 294/3 maddesi “tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” hükmüne havi olmakla, 294/3 maddesi gereğince faizin kesin mühlet tarihinden itibaren duracağının değerlendirildiğini, konkordato komiserliği tarafından reddedilen 22.165.178,18-TL alacakları nedeniyle mahkemeye çekişmeli alacak için başvurma gereği hasıl olduğunu, 05.02.2019 tarihi itibariyle Çel-Mer firmasının kendi kredi borçlarından olan alacak tutarlarının toplamda 23.642.805,34-TL olduğunu, bu bakiyenin 517.325,00-TL'sinin Meri kredi alacağı, 23.138.020,34-TL'sinin TOAH kredi alacağı olduğunu, 05.02.2019 tarihi itibariyle Çel-Mer firmasının Erçelik Haddecilik Ltd. Şti. firmasına kefaletinden kaynaklı alacak tutarlarının da toplamda 53.272,15-TL olduğunu, bu bakiyenin 33.440,00-TL'sinin Meri kredi alacağı, ....832,15-TL'sinin TOAH Kredi alacağı olduğunu, 05.02.2019 tarihi itibariyle toplamda 23.696.077,49-TL alacakları olduğunu ama alacaklarının rehinle teminat altına alınmış olduğunu ve rehin/ipotek bilgilerinde de belgelendirilerek İİK'nın 294. maddesi uyarınca alacak kayıt tarihine kadar bankaları alacaklarına faiz işletildiği beyan edilerek 26.11.2019 tarihli bankaları alacaklarının kaydı talep edildiğini, borçlu firmanın kendi borçlarından kaynaklı olarak 26.11.2019 alacak kayıt tarihi itibariyle 27.013.550,60-TL nakdi, ve 517.325,00-TL gayri nakdi çek ve teminat mektubu riski olmak üzere (fazlaya dair hakkımız saklı kalmak kaydı ile) toplamda 27.530.875,60-TL, borçlu Çel-Mer Çelik firmasının Erçelik Haddecilik Ltd Şti firmasına kefaletinden kaynaklı 22.412,27-TL nakdi ve 33.440,00-TL gayri nakdi çek riski olmak üzere (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile) toplamda 55.852,27-TL de kefalet alacaklarının bulunmakta olduğunu, alacak kayıt tarihi olan 26.11.2019 tarihi itibariyle 27.530.875,60-TL + 55.852,27-TL olmak üzere toplamda 27.586.727,87-TL alacakları olduğunu, tüm belgeleriyle birlikte konkordato komiserliğine sunulduğunu, alacak kayıt dilekçelerinde ve ekinde alacaklarının rüçhanlı alacak olduğunun açıkça belirtildiğini, bankaları alacaklarını borçlu firmanın maliki olduğu ... plakalı Renault Trafic Passenger 8+1 Minübüs ve ... plakalı Mıtsubıshi Canter ... Kamyonla güvence altına aldığını, söz konusu araçların bugünkü güncel kasko değerinin toplamının 232.500,00-TL olduğunu, ayrıca rehin alacağının paraya çevrilmesini teminen Gebze İcra Dairesi'nin 2018/38685 E. sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, satış işlemlerinin konkordato tedbirleri sebebiyle durduğunu, bankalarının alacakları borçlu firmanın maliki olduğu Kocaeli İli Gebze İlçesi Şekerpınar Köyü ... Ada ... Parselde kayıtlı Fabrika Arsası ve Makine Teçhizatının bankalarına 1. dereceden 6.000.000-TL, 2. dereceden 2.000.000-USD tutarında ipotekle güvence altına alındığını, ipoteğin limit ipoteği olup toplamda 6.000.000-TL + 15.880.000-TL(14.10.2020 Merkez Bankası USD Efektif Satış Kuru 1 USD =7,94-TL, 2.000.000 USD karşılığı)=21.880.000-TL olduğunu, ayrıca ipotekli alacaklarının paraya çevrilmesini teminen Gebze İcra Dairesinin 2020/15223 E. (Kapatılan Gebze 1. İcra Dairesinin 2015/7983 E.) sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, satış işlemlerinin konkordato tedbirleri sebebiyle durduğunu, konkordato davası kapsamında yapılacak incelemeler neticesinde de anlaşılacağı üzere, davacı bankanın alacağının büyük kısmının rehinle temin edilmiş bir alacak olup, yasa hükümleri çerçevesinde bu alacaklar açısından faiz işlemeye devam edeceğini, alacak kaydı yaptırılan toplam alacaklarının 27.586.727,87-TL olup, rehin bedelleri hesaplandığında toplamda 22.112.500-TL (21.880.000-TL ipotek bedeli + 232.500-TL araç kasko bedeli) alacaklarının rehinle teminat altında olduğu, 5.474.227,87-TL alacaklarının rehini aştığı için adi alacak olarak değerlendirilmesi gerektiğini bu nedenle çekişmeli hale gelen 22.165.178,18-TL tutarındaki alacaklarının yapılacak yargılamada İİK'nın 302 ve 298. maddeleri uyarınca ne kadarının rehinli, ne kadarının da adi alacak olduğunun tespiti gerekeceğini, adi alacak tespitinin davalı firmanın konkordato tasdik sürecini doğrudan etkileyeceğini, söz konusu alacaklarının mahkemece yaptırılacak bir bilirkişi incelemesi neticesinde de ortaya çıkabileceğini, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1059 E. sayılı dosyasında mevcut konkordato komiserliği tarafından yaptırılan 24.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda 31.12.2019 tarihi itibariyle bankaları alacağının 18.622.105,98-TL olarak tespit edildiğini, konkordato komiserliğinin kendi yaptırdığı bilirkişi raporunu bile dikkate almadığını, çekişmeli hale gelen bankaları alacaklarıyla ilgili olarak Mahkemelerinin 2018/1059 E. sayılı dosyasına süresinde beyanda bulunularak, İİK'nın 302. maddesi uyarınca reddedilmiş 22.165.178,18-TL alacakları açısından red kararının kaldırılarak söz konusu alacaklarının da kabulüne karar verilmesini; ne kadarının rehinli ne kadarının adi alacak kapsamında olduğunun tespitiyle, söz konusu alacaklarının tasdik edilen proje kapsamında değerlendirmeye alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davalının Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1059 E. sayılı dosyasında yürütülmekte olan konkordato dosyasına 26/11/2019 tarihinde 27.586.727,87-TL alacak kaydı yapılması için başvuruda bulunulduğunu; ancak konkordato komiserliğince bu alacağın 5.421.549,69-TL’sinin kabul edildiğini, tacir olan taraflar arasında bir miktar paranın ödenmesi konusunda görülen davaların ticari dava niteliğinde ve zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu, davacının, zorunluğu arabuluculuğa gitmeksizin doğrudan dava yoluna başvurduğunu beyanla davacının talebinin öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... Davanın REDDİNE ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemeye ve konkordato komiserliğine sunulan belgeler ile davacı banka nezdindeki alacağa ilişkin tüm banka kayıtları ve hesap ekstreleri dikkate alınarak gerekli görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 27.586.727,87-TL toplam alacağın gözetilerek alacaklılar toplantısında rüçhanlı ve adi alacaklı olarak kullanılacak oy miktarının belirlenmesine ve oy kullanılmasına izin verilmesi yönünde talepte bulunulduysa da bu hususta yerel mahkemece bir karar verilmediğini, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrasında devam eden yargılamada iddialar çerçevesinde bir değerlendirme yapılmaksızın karar verildiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu dava nispi harca tabi olup, vekalet ücreti AAÜT'nin 6. maddesi de gözetilerek nispi olarak hesaplanmalıyken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedildiğinden AAÜT'nin 7/2 maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2 maddesine göre hükmedilecek nispi vekalet ücreti tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde yazılı miktarı geçemeyeceğinden mahkemece bu miktarı geçecek şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2023 tarih, 2023/104 Esas - 2023/660 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK 308/b maddesi gereğince açılan çekişmeli alacak istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davalı borçlunun Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1059 esas sayılı dosyası ile konkordato talep ettiği, ilk derece mahkemesince konkordatonun tasdikine karar verildiği, davacının konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hale gelen alacağının tespit edilerek konkordato projesine eklenmesi talepli eldeki davayı açtığı, ilk derece mahkemesince dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının dava şartı olduğu ve başvuru dava şartı yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurduğu, Dairemizin .../01/2023 tarih 2022/283 Esas, 2023/51 Karar sayılı ilamıyla;\"...çekişmeli alacağın tespiti ve konkordato projesine dahil edilmesine yönelik dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerinden olmayıp zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi değildir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; çekişmeli alacak davalarında arabuluculuk dava şartı bulunmadığından davanın esasına girilerek, konkordatonun fesih edilip edilmediği araştırıldıktan sonra ve davacının varsa alacağının adi alacak mı rehinli alacak mı olduğu veya ne kadarının adi, ne kadarının rehinli alacak olduğu belirlenerek, talep edilen alacağın tasdik edilen konkordato projesine eklenip eklenmeyeceği konusunda esas hakkında bir karar verilmesi olmalıdır. Açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına,\" karar verilmiş, Mahkemece \"davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında krediler kullandırıldığı, davalı şirketin ayrıca dava dışı Erçelik Haddecilik Ltd. Şti.'nin kredi borcuna 10.000,00-TL için kefil olduğu, davacı bankanın 26.11.2019 alacak kayıt tarihi itibariyle davalıdan toplam ....544.407,42-TL alacaklı olduğu, kaldırma ilamı sonrası alınan bilirkişi ek raporunun hüküm kurmak için elverişli ve yeterli olduğu, alacak kayıt tarihinde davacının hesaplanan alacağından daha fazla rehni bulunduğu, adi alacağı bulunmadığı, rehinli alacaklar bakımından tasdik kararı verilmediği ve netice olarak davacının davasını ispat edemediği\" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafın istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür.
İİK'nın 302. maddesinde rehinle temin edilmiş olan alacakların 298. madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılacakları, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakları hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği, bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümlerin saklı olduğu düzenlenmiştir.
İİK'nın 308/b maddesinde; \"Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler, bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.\" şeklindedir.
İİK'nın 308/c maddesinde; \"Konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder. Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.\" hükmü düzenlenmiştir.
Konkordato sürecinde bir alacağı çekişmeli hale getirme yetkisi borçluya aittir. Borçlunun bilançosunda kayıtlı olmayan veya bilançoda bildirilenden farklı miktarda kaydolunması talep edilen bir alacak bildirimi alan komiser, alacağı kaydetmeden önce borçlunun bu alacaklar hakkındaki görüşlerini alır. Komiser, dosya kapsamında bildirilen alacakları kaydetmek ve denetlemekle görevlidir. Borçlunun kabul ettiği alacak kaydı talebi doğrudan konkordato nisabına dahil olacak ve bu konuda komiserin denetim dışında müdahalesi olamayacaktır. Borçlunun itirazına uğrayan alacaklar ise çekişmeli hale gelecektir. Çekişmeli hale gelen alacak ile ilgili konkordato komiseri konkordato tasdik talebini inceleyen mahkemeye çekişmeli alacak ile ilgili dayanak belgeleri, borçlu itirazını içeren sebepleri ve delilleri sunmalı, mahkeme çekişmeli alacaklara ilişkin incelemesini basit yargılama usulüne göre ve yaklaşık ispat ölçütünün gerçekleşmesi halinde çekişmeli alacağın nisaba dahil edilmesine karar verecektir.
Çekişmeli alacaklar hakkındaki açılacak dava, görevli ve yetkili mahkeme ile yargılama usulleri ve ispat hukuku kuralları bakımından genel hükümlere tabi olacaktır. Örneğin çekişmeli alacak kira sözleşmesinden kaynaklanmakta ise uyuşmazlık Sulh Hukuk Mahkemesi’nde, işçilik alacaklarına ilişkin uyuşmazlık ise İş Mahkemesinde, ticari olmayan bir alacağa dayalı uyuşmazlık ise Asliye Hukuk Mahkemesinde, ticari nitelikte bir alacak ise Asliye Ticaret Mahkemesinde görülecektir. Kanun koyucu burada her uyuşmazlığın uzman mahkemelerde görülmesine ilişkin genel ilkeye bağlı kalmıştır. Genel hükümlere tabi olma sadece bu konularda söz konusudur. Buna karşılık, alacağın tahsili genel hükümlere tabi değildir (Yargıtay 6.HD., 20/12/2022 tarih, 2022/4765 E., 2022/5915 K.; Yargıtay 5. HD., 17/10/2022 tarih, 2022/7830 E., 2022/14067 K.; Yargıtay 6 . HD., 13/06/2024 tarih, 2024/1800 E., 2024/2180 K.).
İİK'nın 308/b-1 maddesi uyarınca açılan bu dava alacaklının konkordatodaki payını belirleyecek olup, mahkemece genel hükümlere göre çözülecek olan uyuşmazlık ile ilgili kabul kararı verilmesi halinde konkordatonun yürürlükte bulunduğu sürece alacağın konkordato koşullarına göre tahsili sonucu ortaya çıkacaktır.
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/09/2021 tarih, 2021/359 Esas - 2021/719 Karar(eski esas 2018/1059Esas) sayılı ilamı ile; \"... Davacı ve birleşen davacıların konkordato taleplerinin adi (imtiyazsız) alacaklılar yönünden KABULÜNE; İİK'nun 305, 306. maddeleri gereğince konkordato tasdik koşulları oluştuğundan, ÇEL-MER ÇELİK ENDÜSTRİSİ ANONİM ŞİRKETİ'nin konkordato projesinin; alacaklıların talebi, komiserlerin görüşü nazara alınarak adi alacaklar yönünden tasdiki ile; davalının tasdik edilen proje kapsamındaki tüm borçlarının, ilk ödeme 01/11/2021 tarihinde yapılmak üzere 36 ayda ve 3'er aylık eşit 12 taksit halinde ödenmesine,
2-Rehinli alacaklılar yönünden konkordato talebinin REDDİNE\" karar verilmiş, işbu kararın istinaf incelemesinden geçerek 24/11/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Somut olayda; davacı taraf, davalının davacısı olduğu Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/359 Esas - 2021/719 Karar(eski esas 2018/1059Esas) sayılı dosyasına davaya konu kredi sözleşmeleri nedeniyle alacak bildiriminde bulunmuş, konkordato projesine 5.421.549,69-TL’sinin adi alacak olarak değerlendirmeye alındığı, kabul edilen alacaklarının tamamının rehinli alacak olarak değerlendirildiği, kalan kısmının çekişmeli hale geldiği görülmektedir.
Bilindiği üzere; bu dava ile çekişmeli alacağın konkordato projesi kapsamına dahil olup olmayacağı hususu belirlenecektir. Davanın kabul edilmesi belirli bir para alacağının tahsilini değil sadece konkordato projesine dahil edilmesi sonucunu doğuracaktır.
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/09/2021 tarih, 2021/359 Esas - 2021/719 Karar(eski esas 2018/1059Esas) sayılı ilamı ile; rehinli alacaklar yönünden konkordato talebinin reddedildiği, 27/04/2023 tarihli ek bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı bankanın tüm alacağının rehinli alacak olduğu tespit edildiğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamakta, bu nedenle davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Bu haliyle davanın alacaklı ile borçlu arasında geçen gerçek anlamda bir eda davası olmadığından, dava sonunda verilen hükmün yalnız konkordato talep eden borçlunun konkordato projesine katılıp katılmayacağı veya ne miktarda katılacağını belirlemeye yönelik olacağından davanın bu niteliğine göre alacak davasından farklı olarak, bu dava, niteliğine göre maktu harca tabidir. (Dairemizin 2022/286 esas 2023/54 karar sayılı ilamı) Bu nedenle davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde de isabetsizlik bulunmamakta, bu nedenle davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak taraf vekillerinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 269,80-TL'nin mahsubu ile kalan 345,60-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile kalan 345,55-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5-İstinaf edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
9-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/03/2025
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*