T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 27/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ... (Ara Karar)
NUMARASI\t\t: ... Esas
DAVACI\t: ... -...- ...
VEKİLİ\t: Av. ...-
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...-
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: 27/03/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üyesi olduğu Sınırlı Sorumlu ... ile karşı taraf olan müteahhitin 27/06/2012 tarihinde Ankara 25.Noterliği'nde 15756 yevmiye numarası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici olan davalı karşı tarafın müvekkilinin üyesi olduğu Sınırlı Sorumlu ... ait ... Mahallesi ... nolu parsellerde 95er metre karelik iki daireli üçer katlı 7 bloktan oluşan bahçe duvarları çevrili peyzajı bitmiş yüzme havuzlu olarak 56 daire yapmayı yüklendiğini, ana sözleşmede yer alan 2 arsanın birleştirme (tevhit) işleminin gerçekleşemeyeceği anlaşılınca tarafların 20/10/2020 tarihinde Ankara 25.Noterliği'nde imzalanan 27/06/2012 tarihli 15756 yevmiye numaralı ana sözleşmenin revize edilmesine ilişkin ek Ankara 25.Noterliği'nin 01/12/2021 tarih 16407 yevmiye numaralı sözleşmeyi tanzim ettiklerini, bu sözleşme ile yüklenicinin, diğer arsalar arsa sahibinde kalarak sadece ... Mahallesi ... parsel sayılı arsaya 6 blok 48 daire yapmayı ve 12 daire arsa sahibine 36 daire yükleniciye ait olacak şekilde 30.12.2021 tarihine kadar inşaatı bitirecek arsa sahiplerine teslim etmeyi yüklendiğini, karşı tarafın ana sözleşmenin revize edilmesine ilişkin ek Ankara 25.Noterliği'nin 01/12/2021 tarih 16407 yevmiye numaralı sözleşmesinde en geç 30/12/2021 tarihine kadar daireleri ( Ana Sözleşmenin teknik şartnamesinde belirtilen şekilde oturmaya hazır vaziyette havuz ve peyzaj düzenlemelerini de tamamlayarak) teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak bu süre dolmasına rağmen taahhüt edilen bağımsız bölümlerin sözleşmede belirtildiği şekilde müvekkilinin üyesi olduğu Sınırlı Sorumlu ... teslim edilmediğini, müvekkilinin üyesi olduğu Sınırlı Sorumlu ... davalıdan Mevcut Ankara 25.Noterliği'nin 27/06/2012 tarih 15756 yevmiye numaralı Ana sözleşme ve Ankara 25.Noterliği'nin 01/12/2021 tarih 16407 yevmiye numaralı ek sözleşmenin tamamı kapsamına göre davalı tarafın eksik kalan işler bedelinin, ayıplı (kusurlu) işler sebebiyle uğranılan zararın kira ve gecikme tazminatı bedeli alacağı bulunduğunu, müvekkilinin üyesi olduğu Sınırlı Sorumlu ... tarafından arsa sahibine düşen dairelerden D blok 3 Nolu bağımsız bölümün ... Tapu Müdürlüğü'nün 24/01/2022 tarih 1737 yevmiye nolu ferdileşme işlemi ile müvekkili adına tescilinin yapıldığını, davalı tarafça sözleşmeye konu dairelerin iskan ruhsatının 13/06/2024 tarihinde alındığını, aslacağın temliki sözleşmesi ile arsa sahibi olan müvekkilininde üyesi olduğu Sınırlı Sorumlu ... tarafından müteahhit ... ile yapmış olduğu Ankara 25.Noterliği'nin 27/06/2012 tarih 15756 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ana sözleşmenin revize edilmesine ilişkin Ankara 25.Noterliği'nin 01/12/2021 tarih 16407 yevmiye numaralı ek sözleşmesine konu tüm doğmuş ve doğacak alacak ve haklarının 1/12’sinin müvekkiline temlik edildiğini, arsa sahibi olan müvekkilininde üyesi olduğu Sınırlı Sorumlu ...'nin 12 üyesi bulunmakta olup kat karşılığı sözleşmeye istinaden tüm doğmuş ve doğacak alacak ve haklarının tamamın ferdileşme listesi ile tapu tescili yapılan üyelere 12 eşit pay olarak devredildiğini, davalı tarafın kooperatif olup müteaahhite düşen bağımsız bölümlerin kendi üyelerine devrinin yapıldığını, devirler sonrasında kooperatifte kalan 3 adet bağımsız bölümden 2 tanesi davalı tarafça borcunu ödememek için mal kaçırmak amacıyla acele şekilde satılmış olup kalan 1 adet bağımsız bölümün ise ekteki sahibinden ilanında görüleceği üzere satılık edildiğini, müvekkilinin alacağını güvence altına almak için davalı borçlu adına kayıtlı tek malvarlığı olan ... Mahallesi ... ... bağımsız bölümün ihtiyaten haczine karar verilmesini, Bilirkişice belirlenecek olan bedele göre sonradan arttırılmak üzere Şimdilik 1000 TL Eksik ve kusurlu (ayıplı) işler bedeliyle (belirsiz alacak davası) , 1000 TL kira ve gecikme tazminatı alacağı toplam 2000 TL alacağın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İhtiyati hacze konu alacak iddiası, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olduğundan davacı talebinin yargılamayı gerektirdiği, İİK 257/2. fıkrada sayılan diğer koşulların oluştuğu yönünde de davacı tarafça iddia ve delil ileri sürülmediği, dava konusu alacağın varlığı ve tutarı ile muacceliyet kazanıp kazanmadığı hususlarının, iddia ve savunma çerçevesinde yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile \"İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,\" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçeleri ekinde dosyaya sundukları uzman görüşü (28/09/2022 tarihli Mimar ... ve ... Abay tarafından hazırlana tespit raporu) ve ihtarname içerikleri incelendiği taktirde de açıkça görüleceği üzere yaklaşık ispat koşulları oluştuğunu, davalı taraf kooperatif olup müteaahhite düşen bağımsız bölümlerin kendi üyelerine devri yapıldığını, devirler sonrasında kooperatifte kalan 3 adet bağımsız bölümden 2 tanesi davalı tarafça borcunu ödememek için mal kaçırmak amacıyla acele şekilde satılmış olup kalan 1 adet bağımsız bölüm ise ekteki sahibinden ilanında görüleceği üzere satılık olduğunu, davalı taraf bu taşınmazı da satarsa dava konusu alacağın tahsil kabiliyeti kalmayacağını, bu nedenlerle Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... tarihli ara kararının kaldırılarak, müvekkil alacağını güvence altına almak için davalı borçlu’nun adına kayıtlı tek malvarlığı olan ... Mahallesi ... parsel ... nolu bağımsız bölümün ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Kooperatifin yüklenici müteahhit olarak yükümlülüklerini fazlası ile yerine getirdiğini, davacının taşınmazı teslim aldıktan bunca zaman geçtikten sonra iş bu davayı açmasının kötü niyetten başka bir şey olmadığını, hukukun kötü niyeti korumayacağını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımına uğramış alacaklar için ihtiyati haciz istenemeyeceğini, daireler teslime hazır olmasına rağmen arsa sahibi kooperatif ve üyeleri tarafından teslimden kaçınılmış olup buna ilişkin çektikleri ihtarlar sonucunda bir kısım daire sahipleri taşınmazlarını teslim almış ve kiraya vermiş bir kısmı da kendileri oturmuş olduğunu, dolayısıyla kimse kendi kusuruna dayanarak hak talebinde bulunamayacağını, davacı tarafın müvekkilden muaccel olan ve ihtiyati haczi gerektiren bir alacağı bulunmadığını ve bunun aksi yönünde ispat sağlayacak herhangi bir delil de davacı tarafça sunulmadığını, bu nedenlerle davacının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işlerin bedeli ile mahrum kalınan kira geliri ve gecikme tazminatına ilişkin olup, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı tarafın, davacının üyesi olduğu Sınırlı Sorumlu ... ile davalı müteahhit arasında 27/06/2012 tarihinde Ankara 25.Noterliği'nde 15756 yevmiye numarası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici olan davalı tarafın davacının üyesi olduğu dava dışı Sınırlı Sorumlu ... ait ... Mahallesi ... nolu parsellerde 95'er metre karelik iki daireli, üçer katlı, 7 bloktan oluşan, bahçe duvarları çevrili, peyzajı bitmiş, yüzme havuzlu olarak 56 daire yapmayı yüklendiğini, sözleşmenin 20/10/2020 tarihli ek sözleşme ile Ve Ankara 25.Noterliğinin 01/12/2021 tarih 16407 yevmiye numaralı sözleşmesi ile revize edildiğini, revize sözleşme ile davalı yüklenicinin, diğer arsalar arsa sahibinde kalarak sadece ... Mahallesi ... parsel sayılı arsaya 6 blok 48 daire yapmayı ve 12 daire arsa sahibine 36 daire yükleniciye ait olacak şekilde 30.12.2021 tarihine kadar inşaatı bitirmeyi ve arsa sahiplerine teslim etmeyi yüklendiğini, fakat yüklenicinin taahhüt ettiği tarihten daha sonra inşaatı bitirmesi nedeni ile davalı yükleniciden eksik ve ayıplı işlerin bedeli ile mahrum kalınan kira geliri ve gecikme tazminatı talep ettiği, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf eksik ve ayıplı ifa nedeniyle tazminat alacağı, geç teslim nedeniyle cezai şart alacağı ve mahrum kalınan kira bedeli için açtığı davada ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ekinde bulunan, eksik ve ayıplı işlerin belirtildiği geçici kabul tutanağı, satış ilanı ve ihtarnamelere dayandırılmıştır.
İhtiyati haciz İİK'nun 257. maddesinde, \" Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; \" şeklinde düzenlenmiş olup, bu yasal düzenlemeye göre 2004 sayılı İİK 257. maddesinde rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya 3.şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebilir.
İcra ve İflâs Kanunu'nun 258. maddesinin 1.fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur…”
Bu hükme göre, alacaklı alacağının varlığı ile birlikte alacağın vadesinin geldiği veya alacağının vadesi gelmemişse, İİK’nın 257/2. Fıkra hükmündeki sebeplerin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorundadır. Daha açık bir anlatımla sadece alacağın varlığı, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli veya tek şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.
Somut uyuşmazlıkta davacı, taşınmazın fiilen teslimi ile birlikte kira kaybı ve gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işlerin bedellerinin tazminini talep etmiş olup, alacağın varlığı ve miktarı ihtilaflıdır. Bu durumda, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve 258. maddeleri kapsamında değerlendirme yapılması gereklidir. Taraflar arasında ihtilaf konusu olan alacağın varlığı yargılama konusudur. Bahse konu alacağa ilişkin talepte bulunan davacı vekilinin dilekçesinin ekinde sunduğu belgeler ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat ölçüsünü sağlayacak nitelikte değildir. Bu nedenle, talebe konu edilen alacağın varlığı yaklaşık ispat ölçüsünde dahi henüz belli olmadığından ve dava dilekçesinde belirtilen dava değeri de nazara alındığında mahkemece verilen kararda Dairemizce de isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen ... tarihli ara karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.27/03/2025\t
\t\t\t
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.