T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2074 - 2025/489
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/2074
KARAR NO\t: 2025/489
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t :13/07/2023
NUMARASI\t:2021/613 Esas - 2023/398 Karar
DAVACI\t:T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş. - Doğanbey Mah. Atatürk Bulvarı No:8 Merkez/ANKARA
VEKİLİ\t:Av...
DAVALI\t:...
VEKİLİ\t:Av...
DAVA\t:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t:10/02/2021
KARAR TARİHİ\t:17/03/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t:10/04/2025
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka Altınova Şubesi ile dava dışı Marmaray Plastik Ambalaj San ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 16.02.2017 tarihli 300.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek davalı borçluya teslim edildiğini, davalı borçlu kredi kullanımı nedeniyle oluşan borcunu ödemekte temerrüde düşmesi üzerine hesabı kat edilerek bu husus ve borç miktarının Yalova 4. Noterliğinin 30.01.2018 tarih ... yevmiye numaralı, Yalova 4. Noterliği'nin 07.02.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya bildirildiğini, davalı borçlunun borcunu ödememesi üzerine Yalova İcra Dairesinin 2019/2161 E. sayılı dosya ile icra takibine başlanmış olup, davalı borçlunun yasal süresi içinde itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ... hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 03.06.2019 tarihinde takibe itiraz edildiğini, davalının Kocaeli İli Karamürsel İlçesi Ereğli Mah. ... arsa paylı zemin ... nolu dubleks meskeni Karamürsel Tapu Müdürlüğü'nün 04.05.2017 tarih, 2703 yevmiye numaralı işlemi ile 800.000-TL bedelle ipotek ettirdiğini, davacı banka Yalova İcra Dairesinin 2019/2122 E. dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, İİK'nın 45. maddedeki, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davanın esastan ve yetki yönünden reddine, asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... Davanın REDDİNE ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; limit arttırımı ya da ana sözleşmede davalının müteselsil kefil sıfatı ile davalının banka limit arttırım evraklarında davalının eşi ...'ın eş muvafakatına konu belge üzerindeki imzanın davalının eli ürünü olmadığına ilişkin bilirkişi raporunun itirazın iptali davasına konu ticari nitelikteki alacak borç ilişkisi yönünden davalı borçlunun takibe konu borçtan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, hesap bilirkişi raporu doğrultusun da davalının takip konusu borçtan sorumlu olduğunun yapılan yargılamada hesap bilirkişisince de ortaya konulduğunu, bu haliyle takip konusu davacı bankanın alacağına ilişkin davalının temerrüdünün sabit olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; imzanın ... eli ürünü olmadığının bilindiği halde davalı hakkında işlemlere başlanarak icra takibi yapılmasının kötü niyetin en açık göstergesi olup asıl alacağın %20'si oranında tazminata karar verilmesi gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/07/2023 tarih, 2021/613 Esas - 2023/398 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözlemesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesine göre iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı bankanın Altınova şubesi ile dava dışı Marmaray Plastik Ambalaj San ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 16.02.2017 tarihli 300.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek davalı borçluya teslim edildiğini davalı borçlu kredi kullanımı nedeniyle oluşan borcunu ödemekte temerrüde düşmesi üzerine hesabı kat edilerek bu husus ve borç miktarının Yalova 4.Noterliğinin 30.01.2018 tarih, ... yevmiye numaralı, Yalova 4. Noterliğinin 07.02.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, davalı borçlunun borcunu ödememesi üzerine Yalova İcra Dairesinin 2019/2161 Esasa sayılı dosyası ile icra takibine başlanmış olup, davalı borçlunun yasal süresi içinde itirazda bulunduğunu, yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... ile dava dışı ... hakkında icra takibi başlatıldığını, yetki itirazında bulunarak, vekil edeninin Kocaeli İli Karamürsel İlçesi Ereğli Mah. ... arsa paylı zemin ... nolu dubleks meskeni Karamürsel Tapu Müdürlüğü'nün 04.05.2017 ... yevmiye numaralı işlemi ile 800.000-TL bedelle ipotek ettirdiğini, davacı bankanın Yalova İcra Dairesinin 2019/2122 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, İİK'nın 45. maddedeki rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davalının kefil olduğunu, ancak eşinin ne muvafakatı ne de imzasının bulunduğunu, bu nedenle davalının yasal olarak kefil olması mümkün olmadığından davanın esastan ve yetki yönünden reddine, asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep ettiği, mahkemece, davalının eşi ...'ın imzası inkar edildiğinden ...'ın beyan ve imza örneklerinin alınmasına karar verildiği, mahkemelerinin 30/03/2023 tarihli duruşmasında dava konusu Genel Kredi Sözleşmesinin limitinin artırılması başlıklı 24. sayfasındaki adına atfen atılan imza gösterilerek sorulduğunda imzanın ve yazıların kendisine ait olmadığını beyan ettiği, Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 19/06/2023 tarihli raporunda \"inceleme konusu belgedeki ...'a atfen oluşturulmuş olan yazıların ve imzası ile yine adı geçen şahsın gönderilen mukayese belgelerdeki yazı ve imzaları arasında; tersim tarzı, işleklik derecesi, baskı derecesi, ebat, konum, hız, yönelim, eğim ve alışkanlıklar gibi tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler bulunmadığından inceleme konusu belgedeki yazılar ve imzanın gönderilen mukayese belgelerdeki yazı ve imzalara kıyasla ...'ın el ürünü olmadığı\" belirtildiğinden davanın reddine karar verildiği, kötü niyet tazminatının ispatlanamadığından reddine karar verildiği, kısa kararda hüküm altına alınmış ise de gerekçeli kararda maddi hata olarak sehven yazılmamış olduğunun anlaşıldığı, işbu karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin davalının eşi ...'ın eş muvafakatına konu belge üzerindeki imzanın davalı (borçlunun) eli ürünü olmadığına ilişkin bilirkişi raporunun itirazın iptali davasına konu ticari nitelikteki alacak borç ilişkisi yönünden davalı borçlunun takibe konu borçtan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağına ilişkin istinaf itirazı değerlendirildiğinde;
Dava konusu Genel Kredi sözleşmesi incelendiğinde; davacı banka ile dava dışı Marmaray Plastık Ambalaj ... Ltd. Şti. arasında 16/02/2017 tarihinde 300.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, 09/05/2017 tarihinde ise kredi sözleşmesi limitinin 200.000,00-TL artırılarak toplam limitin 500.000,00-TL olduğu, davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzasının yer aldığı, davalı ...'ın eşinin ise sözleşmede onayının alındığı, imzasının bulunduğu görülmüştür.
Kefalet tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 583/1. maddesi uyarınca kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olunması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğinin kefilin kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.
Davalının imzasının bulunduğu kefalet sözleşmesinde kefil olunan azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresi el yazısı ile yazılı olup, davalının anılan yazı ve imzaya yönelik bir inkarı bulunmamaktadır.
Yukarıda yer alan şekil koşullarının yanı sıra TBK'nın 584/1. maddesi uyarınca eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilecektir. Anılan rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Hükümde düzenlenen şekil koşulunun istisnaları ise TBK'nın 584/3. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan hükümdeki istisnai durumlar somut olayda söz konusu değildir.
Davalının imzasının yer aldığı 09/05/2017 tarihli kefalet sözleşmesine ilişkin, anılan tarih ile aynı tarihli ... imzalı eş muvafakat belgesi düzenlenmiştir. Anılan belge şeklen TBK'nın 584/1. maddesine uygun ise de, belgenin geçerliliğine yönelik itiraz bulunmaktadır. Davalı yan anılan belgedeki imzanın eşine ait olmadığını ileri sürmüştür.
Yargılama aşamasında davalı eşin yargılama sırasında usulüne uygun olarak tatbike medar imza örnekleri alınmış tutanak haline getirilmiş, Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 19/06/2023 tarihli raporunda \"İnceleme konusu belgedeki ...'a atfen oluşturulmuş olan yazıların ve imzası ile yine adı geçen şahsın gönderilen mukayese belgelerdeki yazı ve imzaları arasında; tersim tarzı, işleklik derecesi, baskı derecesi, ebat, konum, hız, yönelim, eğim ve alışkanlıklar gibi tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler bulunmadığından inceleme konusu belgedeki yazılar ve imzanın gönderilen mukayese belgelerdeki yazı ve imzalara kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı\" belirtilmiştir.
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli niteliktedir.
Hal böyle olunca, mahkemece yargılama aşamasında alınan ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile davalının kefalet sözleşmesine ilişkin eş muvafakat belgesindeki imzanın davalının eşinin eli ürünü olduğunun saptanamadığı, davacının kefalet sözleşmesinin yasanın aradığı şekil koşullarına uygun bulunduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gözetilerek davanın reddine dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı yanın hüküm kısmında ise kötü niyet tazminatı ile ilgili herhangi bir karar oluşturulmadığı, bu yönden kararın kaldırılması gerektiğine ilişkin istinaf itirazı değerlendirildiğinde;
Mahkemece kısa kararda 'şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine' karar verilerek gerekçesinde neden reddedildiği açıklanmış olup, gerekçeli kararın hüküm kısmında sehven unutulduğu anlaşıldığından mahkemesince işbu maddi hata düzeltilebilecek bir husus olmadığı anlaşıldığından kaldırma nedeni yapılmamıştır.
Davalı yanın imzanın ... eli ürünü olmadığını bildiği halde vekiledeni hakkında işlemlere başlanarak icra takibi yapılması kötü niyetin en açık göstergesi olup asıl alacağın %20'si oranında tazminata karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı değerlendirildiğinde;
Davalı bankanın kefilin eşinin kim olduğunu bilmesi mümkün olmadığından mahkemenin gerekçesinde belirtildiği gibi davalının kötü niyetli olduğu ispat edilmediğinden kötü niyet tazminatının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; taraf vekilleri ile davacının adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak taraf vekillerinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile kalan 345,55-TL istinaf karar harcının taraflardan ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/03/2025
\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*