T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
KATİP\t\t: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/07/2024
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: .....
VEKİLLERİ\t\t\t: Av. ..... & Av. ..... Av......
DAVALILAR\t: 1- ........
\t\t: 2- ........
VEKİLİ\t: Av......
DAVA\t\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 18/03/2025
YAZIM TARİHİ\t: 19/03/2025
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 03/07/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ........ San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeye müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Beşiktaş.....Noterliği'nin 01.08.2019 tarih ... yevmiye numarası ile kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve kendilerine usulüne uygun bir mehil verildiğini, süresi içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında Konya Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, borçluların icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazlarının alacaklı bankaya tebliğ edilmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, takipte istenen faiz oranlarının mevzuata uygun olduğunu, davalıların itirazlarının yerinde olmadığını beyanla davalıların Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asgari %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; \".....Mahkemece toplanan deliller ve özellikle bankacı bilirkişi tarafından verilen 24/08/2022 tarihli rapor ve 18/11/2022 tarihli bilirkişi ek rapor ve Konya BAM ...... Hukuk Dairesinin kaldırma kararı sonrasında alınan 05.04.2024 tarihli ek raporlarına göre: davacı banka ile dava dışı ........ San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 19/08/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalıların şahısların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müşterek kefil sıfatıyla imzalandığı, davalıların asıl borçlu, şirketin ortağı olmalarından dolayı TBK 584. maddesi gereğince kefalet için eş rızası aranmayacağı, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle davacı bankanın asıl borçlu ve kefiller yönünden hesabı kat ederek, hesap kat ihtarnamesi gönderdiği, asıl borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle davacı banka tarafından hesap kat edilip, davalılar hakkında icra takibine geçildiği ve davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı kefillerden toplamda 9.992.397,12 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığından, kaldırma kararında bahsi geçen Ereğli.... Noterliğince düzenlenen ... yevmiye numaralı ihtarnamede sadece asıl borçlu ........ San. ve Tic. Ltd. Şti.nin muhatap olarak gösterilmesi ve söz konusu şirket kredi kartı borcunun yapılandırma hesapları içerisine aktarılan borçlar kapsamında yer almaması nedeniyle davalı kefillerin ihtarnamede belirtilen 36.899,35 TL'lik borçtan sorumlu olmadıkların kanaatine varıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı borçluların Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, takibin 5.856.402,05 TL asıl alacak, 4.135.995,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.992.397,12 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %57 ve değişen oranlarda işleyecek faizi ve faizin %5 BSMV si ile devamına, davacı vekilince ihtarname masraflarına ilişkin olarak düzenlenen makbuzu icra dosyasına ve dosyamıza sunulmadığından fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen 9.992.397,12 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.998.479,42 TL icra inkar tazminatının davalılar tahsili ile davacıya verilmesine, bir adet çek yaprak bedeli olan 2.225,00 TL nin davalılar tahsili ile davacıya banka nezdinde faiz getirmeyen bir banka hesabına depo edilmesine, gayri nakdi riskin tazmini halinde, tazmin tarihinden itibaren %57 faiz ve faizin %5 BSMV si ile davalılardan tahsiline, davalı tarafın şartları oluşmayan tazminat talebinin reddi gerektiği....\" gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile; davalı borçluların Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, takibin 5.856.402,05 TL asıl alacak, 4.135.995,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.992.397,12 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %57 ve değişen oranlarda işleyecek faizi ve faizin %5 BSMV si ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka aleyhine reddedilen kısımlara yönelik istinaf talebinde bulunulduğunu, dava dilekçesinde mevcut, ticari kredi limitine bağlı olarak ticari nitelikli olarak kulllandırılan \"Business Card\" için keşide edilen; Ereğli.... Noterliğinden ...12.2019 tarih ... yevmiye numaralı 36.899,35 TL ihtarnamenin hesaba dahil edilmediği ve alacağa ilave edildiğinde, takip tarihi itibariyle talep edilen alacağın da üzerinde bir (ana para, faiz,...) banka alacağının bulunduğunun tespit edilmesi gerektiğini, ihtar tutarına temerrüt tarihine kadar bankanın Merkez Bankasına bildirdiği en yüksek ticari akdi faizin uygulanması, ihtar + iş bu faiz tutarının toplanması + BSMV ile ana para-asıl alacak tespiti yapılması ve temerrüt tarihinden sonra yapılan tahsilatların işlemiş faiz alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun 9. sayfasında kredi kullandırım tarihinin 06.09.2019 olarak yapılandırma tarihi ile karıştırıldığını ve bu tarihten 28.11.2019 ödeme yapılan tarihe kadar faizin hesaplandığı ve anaparadan mahsup edildiğini , bilirkişi tarafından yapılandırma ihlalinde ihtarname tarihine ve buna göre temerrüt tarihi oluşturulmasının doğru olduğu tespit edilmiş olmasına karşın hesaplama doğrudan ihtarnameler (2 adet) dikkate alınarak yapılmadığını, bu itibarla basit işlem hatasının giderilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalıların Ereğli İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyasındaki itirazlarının tamamının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asgari %20 icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflarca imzalanan kredilerin yeniden vadelendirilmesi taahhütnamesinin giriş kısmında; “ ... A.Ş. tarafından asaleten ve/veya kefaleten sorumlu olduğumuz krediler ile ilgili olarak Beşiktaş ...... Noterliği'nin 26.07.2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile tarafımıza tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesi ile ekli hesap özetleri içeriklerinin aynen kabulü ile, T. ... A.Ş” ye ihtarname tarihi olan 26.07.2019 tarihi itibariyle 5.766.275,94 TL borçlu olduğumuzu kayıtsız ve şartsız kabul ve ikrar ederiz. Borcumuzun ödeme vadesinin geçmiş olduğunu ve muaccel olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ederiz.”
Taahhüde konu borcun tespiti ve ödenmesi başlıklı 1-06.09.2019 tarihi itibariyle bankaya 5.929.999.00- TL nakit, 16.240,00 TL gayri nakit ve (takip başlatılmışsa) 0,00 TL vekalet ücreti borçlu olduğumuzu ve bu borçtan borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğumuzu kabul, beyan ve ikrar ederiz.
2-Alacaklı banka ile yapılan anlaşma gereği belirlenen ve işbu taahhütname ile yeniden vadelendirilen 5.946.239,00 TL borcumuza 06.09.2019 tarihinden itibaren %19,00 oranı ile işleyecek faizleri, ayrıca bunların dışında oluşacak vergi, fon veya her türlü diğer alacak ferilerini ile birlikte ekte yer alan ödeme planında gösterilen tarih ve tutarlarda ödemeyi, kabul, beyan ve taahhüt ederiz....
II-Taahhüde uyulmamasının hukuki sonuçları başlıklı 1- İşbu taahhüdümüzün herhangi bir maddesini ihlal etmemiz ve/veya taahhüt ekinde yer alan ödeme planına uygun ödeme yapmamamız halinde, bu ödeme planı ile sağlanmış olan tüm indirim, ayrıcalık ve diğer avantajların geriye dönük olarak ortadan kalkacağını,(yapılmış tahsilat, alınmış ipotek ve diğer teminatlara halel gelmemek iade vb. söz konusu olmaksızın) , o güne değin yapılan tahsilatların Türk Borçlar Yasasının 100. Maddesi çerçevesinde borçtan mahsup edileceğini, Bankanın 26.07.2019 tarihinde keşide ettiği kat ihtarname verileri dikkate alınarak ve Banka'nın takdirine bağlı olması kaydı ile Bankaca Genel Kredi Sözleşmesinin/Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında belirlenecek oranda temerrüt faizi uygulanarak bulunacak borç miktarının ve ferilerinin tahsili için bankanın yasal yollara başvurma hakkı bulunduğunu kabul ve beyan ederiz.
Yukarıda belirtilen ve ödemeyi taahhüt ettiğimiz ödeme planının alacaklı bankaca uygun bulunmasının hiç bir zaman gerçek alacaklarının bir kısmından feragat anlamına gelmeyeceğini, bu itfa planının hiçbir zaman temdit (erteleme) tecdit (yenileme) veya borcun nakli veya borcun bir kısmının ibrası anlamına gelmeyeceğini, bu itibarla itfa planı hilafına taahhüdümüzün ihlali halinde taksitlerden herhangi birinin zamanında ödenmemesi veya hiç ödemede bulunulmaması veya taahhüdün herhangi bir maddesinin ihlal edilmesi halinde, yeni bir ihtar veya ihbara gerek kalmaksızın mevcut takiplere devam edileceğini, kredi sözleşmelerine dayanılarak ilave takiplerin başlatılacağını, mevcut ve başlatılacak olan takip ve davalarda esas alacaklarının tespitinde bu taahhüde konu itfa planının delil olarak ileri sürülemeyeceğini, bu durumda alacaklı bankanın borçlularla imzaladığı genel kredi sözleşmeleri/kredi çerçeve sözleşmeleri ile kendisine tanınan tüm hakları kullanarak en yüksek temerrüt faizi oranını talep etmek hakkına sahip olacağını, mevcut teminatları ile varsa itfa planı uyarınca tesis edilmiş tüm teminatların yasal işlemlere konu edilmesini peşinen kabul ederek, kabul beyan ve taahhüt ederiz. Banka'nın alacaklarının tahsilini teminen başlattığı/başlatacağı icra takiplerine itiraz etmemeyi, takipleri kesinleştirmeyi, aleyhimize açılacak tüm davaları aynı süre içerisinde kabul etmeyi, gerekiyorsa temyizden feragat ederek tüm davalarda verilmiş/verilecek kararları kesinleştirmeyi, kabul beyan ve taahhüt ederiz.
Taahhüdün ihlali halinde ihlal tarihine kadar yapılan ödemelerin öncelikle yukarıdaki maddeler kapsamında icra dosyaları üzerinden hesap edilecek olan işlemiş temerrüt faizi alacağından ve masraflardan mahsup edileceğini, yapılan ödemelerin Bankaya olan herhangi bir borca veya anaparaya mahsup edilmesini talep etmemeyi ve bu yönde herhangi bir itirazda da bulunmamayı kabul, beyan ve taahhüt ederiz.....\" hükümlerinin yer aldığı,
Davacı banka tarafından bu dosyada dava konusu olan Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına esas alınan davalılara gönderilen ihtarnamenin ekinde yer alan listede kaldırma kararımızda belirtilen Ereğli.... Noterliğince düzenlenen ... yevmiye numaralı ihtarnamede yer alan ticari kredi kartından doğan alacağın gösterilmediği, Ereğli.... Noterliğince düzenlenen ... yevmiye numaralı ihtarnamede sadece asıl borçlu ........ San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin muhatap olarak gösterilmesi ve söz konusu şirket kredi kartı borcunun yapılandırma hesapları içerisine aktarılan borçlar kapsamında yer almaması nedeniyle ilk derece mahkemesince bu alacağın hesaba dahil edilmemesinin doğru olduğu, ancak uyuşmazlığın taahhütname çerçevesinde değil, taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 08/12/2022 tarih ..... Esas ..... Karar veYargıtay 19.Hukuk Dairesinin 08/04/2015 tarih ..... Esas ..... Karar sayılı ilamları) , bu nedenle bilirkişiden bu doğrultuda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi, ayrıca davacının takip talebinde talep ettiği masrafların ihtarname gideri, ihtiyati haciz talebine ilişkin başvuru, peşin ve vekalet harcı ve icra dosyasına yatan gider avansından ibaret olduğunu bildirdiği, ihtarname masrafına ilişkin belgenin dosya içerisinde bulunduğu, ihtiyati haciz masrafının ise ilgili dosyadan tespit edilebileceği, bu nedenle bu masraflara da karar verilmesi gerekirken bu masrafların reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/07/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/03/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
.....