T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/112 - 2025/586
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t : 2025/112
KARAR NO\t : 2025/586
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/11/2023
NUMARASI\t\t: ... Esas - ... Karar
DAVACI\t: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... -
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t : 10/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 10/04/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2023 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Müvekkili şirket görevlilerince ... nolu tesisatta yapılan incelemelerde tesisatın enerjisinin 25/01/2021 tarihinde ... sayılı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ile kesilmesine rağmen, kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden davalı tarafından açılarak kaçak elektrik kullanımı teşkil edecek şekilde kullanıldığını, bu nedenle tahakkuk konusu 29/06/2021 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek tesisatın enerjisi yeniden kesildiğini, düzenlenen tutanak gereğince tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle bedelin tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurduğunu, davalının sırf kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden bedelin tahsilini engelleme amacı taşıyan bu itirazı açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, ... Arabuluculuk Bürosuna yapılan başvuru sonucunda ... sayılı dosyasından yürütülen görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek bu nedenlerle davalının icra takibine yönelik tirazların iptali ile takibin devamına, İİK m.67/2. madde düzenlemesi doğrultusunda asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece \"... Açıklanan tüm bu nedenlerle; davalının işyerinde abonelik ve sözleşme olmaksızın elektrik kullanıldığı tespit edilerek tutanak düzenlendiği, bu tutanağın aksinin yada sahteliğinin iddia yada ispat edilmediği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' ne uygun şekilde yapılan hesaplamaya göre, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; takip tarihine kadar işleyen avans faizi tutarının, 213,55 TL olduğu, 38,44 TL KDV ile birlikte takip tarihi itibariyle 14.488,57 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. Alacağın likit olmadığı gözetilerek inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
-Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 14.236,58 TL asıl alacak, 213,55 TL işlemi faiz, 38,44 TL KDV olmak üzere toplam 14.488,57 TL üzerinden takipteki şartlar ile DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,...\" karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Kaçak ve usulsüz elektrik kullanımına dayalı itirazın iptali davasında genel görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, aboneliğin tacir olmaması, fakat elektrik kullanılan yerin iş yeri olması halende görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, müvekkilinin tacir olduğuna ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığını, mahkemenin görevli olmadığını, gerekçeli kararın ve dava dilekçesi ile tensip zaptının müvekkiline bizzat tebliğ edildiği tebligat mazbatalarında yazılı ise de belirtilen tebligatların müvekkili tarafından alınmadığını, tebligatların usulsüz olduğunu, imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili, kaçak elektrik kullanan ve davanın açıldığı tarihte muhatabın ... Gıda Ve Tarım Ltd. Şti. olduğunu, bu şirketin sahibi ise ... olduğunu, gerek dava dilekçesinde gerek davacı tarafından öne sürülen delilerde davalı müvekkilin işletici tacir olduğuna dair herhangi bir delil olmadığını, dolayısıyla mahkemenin, müvekkilinin elektriği kullanan tacir olduğu kanaatine varmasını sağlayacak herhangi bir vakıanın söz konusu olduğunu, söz konusu yerin bir işyeri olduğu ise bilirkişi raporuyla belirlendiğini, davacı tarafından öne sürülmediğini, dolayısıyla; sayın mahkemenin takdir edeceği üzere davayı usulden reddetmesinin gerektiğini, gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğunu, tebliğ yapan memur tebligatı muhattaba bizzat teslim etmemiş olmasına rağmen, muhattaba bizzat teslim olarak tebliğ mazbatası düzenleyerek görevini ihmal suçunu işlediğini, 01.09.2024 tarihli bilirkişi raporunun 4. maddesinde ve gerekçeli kararda görüleceği üzere söz konusu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ... gıda tarım ürünleri adına kesildiğini, bahse konu elektrik kullanımının iş yeri tarafından gerçekleştirildiğinin de gerekçeli kararda belirtildiğini, bilirkişinin tespiti doğrultusunda tutanağın şirkete kesilmiş olmasının sabit olmasına karşın icra takibinin ve itirazın iptali davasının ilgili şirkete karşı değil de borçla hiçbir ilgisi olmayan müvekkile karşı açılmış olması davacının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, bilirkişi raporu ve gerekçeli kararda bahsi geçen şirket bir limited şirketi olduğunu ve davalı tarafından ekte iletilen .... Noterliği 05.01.2021 tarihli, ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere 05.01.2021 tarihinde, ilk tutanakta yer alan kaçak elektrik kullanım döneminin başlangıcından 2.5 ay önce , ...'a devredildiğini ve akabinde müvekkilin ilgili şirketle ilişiğinin kesildiğini, müvekkilin ilgili adres ve şirketle ilişiği kesildikten sonra (şirket 05.01.2021'de devredilmiştir, tutanakta görünen kaçak elektrik kullanımının başladığı tarih 25.01.2021'dir) müvekkil sorumlu gösterilerek abonelik olmadığına dayanan kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlendiğini ve bu doğrultuda icra takibinin başlatıldığını, bir adreste bulunmadığından o adresteki elektriği de kullanmayan kişinin aboneliği olmadığına dayanarak kaçak elektrik kullanım cezası kesilmesi akla, mantığa ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili bu icra takibine haklı nedenleriyle itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, akabinde açılan itirazın iptali davasının gerek çağrı kağıdı gerekse gerekçeli karar usulsüz tebliğ sonucunda müvekkilinin eline ulaşmadığını, ekte sunulan mezuniyet belgesi ve yurda giriş çıkış belgesinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin davanın görüldüğü tarihlerde de yurtdışında örgün lisans öğrenimi görmekte olduğunu, müvekkilinin izah edilen sebeplerden dolayı haklı itirazlarını dosyaya sunamadığını, adil yargılanma hakkından mahrum bırakıldığını, ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... e. - ... k. sayılı ilamının kaldırılmasına, davanın reddine, şartları gerçekleştiğinden müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesine göre; miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, bu parasal sınırlar ise 6763 sayılı Kanun'un 44. Maddesi ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Ek Madde 1 uyarınca 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. Maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılacaktır.
Buna göre; karar tarihi olan 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırı 17.830,00 TL olup, itirazın iptali talep edilen takip dosyasında talep edilen toplam alacağın 14.786,62 TL olduğu, davacı tarafça açılan davada kabul edilen miktarın 14.488,57 TL, reddedilen miktarın 298,05 TL olduğu gözetildiğinde HMK'nın yukarıda atıf yapılan 341/2 maddesine göre mahkemenin verdiği kararın (gerek kısmen kabul gerek kısmen red) kesin olduğu, gerekçeli kararda sehven istinaf kanun yolunun açık olduğunun gösterilmesinin kesin olan karar hakkında taraflara istinaf yoluna başvurma hakkı sağlamayacağı anlaşılmıştır.
Bu yasal düzenlemeler karşısında ilk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karar kesinlik sınırı içerisinde olmakla; istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince (kararın kesin olması nedeniyle) USULDEN REDDİNE,
2- Peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde istinaf eden tarafa iadesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı vekili tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan istinaf gider avansının ilgilisine iadesine,
5-Karar kesin olarak verildiğinden tebliğ ve harç tahsil işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 359/4 md. uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 10/04/2025
\t
\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır