T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1537 - 2025/325
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/1537 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/325
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/07/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2023/257 E - 2023/554 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 24/03/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 09/04/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin 26/07/2021 tarihinde ... AVM 75 nolu dükkanın tadilatında işçi olarak çalışan davalı ...’e ‘’Borç’’ açıklaması ile 85.000,00 TL’lik havale yaptığını, alacağının tahsili amacıyla Ankara 14 İcra Müdürlüğü'nün 2021/10583 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.\t
SAVUNMANIN ÖZETİ\t
Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı için asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, ... Organizasyon ile ... Taahhüt İç Mimarlık firmasının ... AVM 75 nolu dükkanın işlerini yapmak için anlaştığını, yüklenici firma olan ... Taahhüt İç Mimarlık firması da işlerin bir kısmını müvekkili ve müvekkiline bağlı taşeron işçiler ile gerçekleştirdiğini, iş sonunda müvekkilinin işçilik alacağı olan 85.000,00 TL’nin yüklenici firmanın da bilgisi dahilinde ... Organizasyon tarafından ödendiğini, havalede açıklama kısmına ‘’Borç’’ ibaresinin kötü niyetli olarak yazıldığını, aslında müvekkilinin borçlu değil, yaptığı işin karşılığı olarak alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükü üzerinde bulunan davalı tarafından yapılan havalenin iş karşılığı ödeme olduğuna ilişkin savunmasının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden davalı vekili tarafından;
Dosya kapsamına sunulan 26/04/2021 tarihli tutanağın yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu belge ve dinlenen tanıklarla haklılığın ispat edildiğini, cevap dilekçesi ekinde dosya kapsamına sunulan şantiye tutanağı, hizmet alım sözleşmesi, bilirkişi incelemesi işin yapıldığı yere ilişkin taleplerin yeterince irdelenmediğini, yemin delili dışında bu delillerle iddiaların ispat edildiğini bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık 26/07/2021 tarihinde yapılan 85.000,00 TL’lik ödemenin borç amacıyla mı yoksa taraflar arasında yapılan bir hizmet sözleşmesinden kaynaklı ödeme olarak mı yapıldığı hususunda toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, karz akdi iddiasından kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Dairemizin 03/02/2023 tarih 2022/1819 E. 2023/47 K. sayılı kararı uyarınca araştırma ve inceleme yapılmış olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.806,35TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.451,59TL harcın mahsubu ile bakiye 4.354,76TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"