T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2038
KARAR NO: 2025/952
KARAR TARİHİ: 25/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/05/2024
NUMARASI: 2024/52 2024/166
DAVANIN KONUSU:Ticaret ünvanının sicilden terkini
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince, \"... Tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında, marka hakkına dayalı olarak da açılmış bir dava olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerinin de tartışılması gerekmektedir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/1.maddesi gereğince Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesidir. ...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, \"...Dava konusu somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağını davalı tarafın tivcaret unvanında ana unsur olarak kullanıldığı iddia edilen TOROS ibaresinin TTK'nın 52. Maddesine göre terkininin gerekip gerekmediği hususunun yargılamanın konusunu oluşturduğu, davacı tarafça bu talebini açıkça TTK'nın 52 vd. Maddelerindeki düzenleme ile haksız rekabet hükümlerine dayandığı, her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinin içerinde kendisine ait ticaret unvanının yanında TOROS ana unsurlu markaların varlığından bahsedilmiş ise de terkin talebinin TTK'da düzenlenen haksız rekabet hükümleri ile TTK'nın 52. Maddesindeki düzenlemeye dayandırdığı, SMK'nın 7/3-e ve SMK'nın 149. Maddesi kapsamında bir talebinin olmadığı, davacı tarafın marka anılan hükümler gereği ticaret unvanının terkinini özel düzenleme olan SMK kapsamında talep etmesinin mümkün olduğu, yine TTK'nın 52 ve 54 vd. Maddeleri gereği de talep etmesinin mümkün olduğu, SMK ve TTK hükümleri gözetilerek birlikte talep edilmesi halinde yargılama görevinin özel yetkili Mahkeme olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde olacağı, ancak tek başına TTK hükümlerine dayanılması halinde uyuşmazlığın çözüm yerinin TTK'nın 4 ve 5. Maddelerine göre Ticaret Mahkemesi'nde olacağı dikkate alınarak İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğu ve Mahkememizin görevsiz olduğu...\" gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Davacı ... Anonim Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin 30.11.2023 tarihinde '... Gıda Ticaret Limited Şirketi' unvanı ile kurulduğunu, söz konusu unvanın müvekkili şirketin markaları ve özellikle unvanı ile birebir iltibas oluşturacak derecede benzer olduğunun sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız rekabetin önlenmesine ve davalının ünvanındaki '...' ibaresinin ticaret sicilinden Terkinine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/1.maddesi gereğince Bu kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesidir.Davacı vekili, dava dilekçesinde, TTK'nın 52 vd. maddelerindeki düzenleme ile haksız rekabet hükümlerine dayanıyor olması yanında, aynen \"...Davalının tescil ettirdiği unvan, zamanla tanınmış olan müvekkil şirkete ait markanın gücünün ve etkileme alanın zayıflamasına neden olacak ve “...” ibaresinin tüketici gözünde ürün veya hizmetin kaynağını belirtme fonksiyonunu giderek zayıflatacaktır. Bu çerçevede, müvekkil tarafından tescil ettirilen ve tescil ettirilecek markaların korunması ve belirleyici özelliklerin devam ettirilebilmesi için davalının ticaret unvanının terkinine karar verilmesi gerekmektedir...\" şeklinde açıklamada bulunarak da terkin talebinde bulunmaktadır. Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29/1- a maddesi yollaması ile aynı kanunun 7. maddesinde belirtilen biçimlerde markanın kullanımları marka hakkını tecavüz teşkil etmektedir Aynı yasanın 7/3-e maddesi gereğince tescilli bir markadaki işaret ile aynı olan bir işaretin, ticaret alanında ve markanın tescilli olduğu mal veya hizmetlerde ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması da marka hakkına tecavüz eden bir fiil olarak kabul edilmiştir. Bu durumda, iddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesindeki açıklamalara göre, uyuşmazlığın, SMK'nın 7/3-e maddesi kapsamında da değerlendirilmesi gerektiğinden, aynı yasının 156/1.maddesi gereğince görevli mahkeme özel görevli mahkeme olan fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/03/2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere