T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/456
KARAR NO\t: 2025/507
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... \t (...)
ÜYE\t\t: ... \t (...)
ÜYE\t\t: ... \t (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/05/2022
NUMARASI\t\t: 2016/519 E. - 2022/399 K.
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN\t\t : TARAF VEKİLLERİ
KARAR TARİHİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t : 18/03/2025
KARAR YAZMA TARİHİ\t\t: 18/03/2025
\tMahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili talep dilekçesinde; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davalının tüketim borcu bulunduğunu, davalının borçlarını ödememesi nedeniyle Akyurt İcra Müdürlüğünün 2015/81 E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada sunulan dava dilekçesinde, işyeri abonesi olan davalının abonelik kapsamında, davalının tüketim borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Akyurt İcra Müdürlüğünün 2015/85 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl davada aboneliğin bulunduğu işyerini devir ettiğini ve devir sonrası aboneliğin iptali ve kapatılması için davacıya yazılı dilekçe vermesine rağmen kapatılmadığını, borcun kendisine ait olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada sunduğu cevap dilekçesi ile müşterek ortak kullanılan kum ocağını 14/03/2011 tarihinde devrettiğini, aboneliğinin kapatılması için sözlü ve yazılı başvurularda bulunduğunu, borcun kendisine ait olmadığını, devralanın sorumluluğunda olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı tarafından aboneliğin iptal ettirdiği yönünde herhangi bir belge sunulmadığı, davacının elektrik bedellerini talep etmekte haklı olduğu, fatura bedelleri yönünden bilirkişiler tarafından hesaplama yapıldığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 5.614,05 TL'lik asıl alacak, ((104,17+2.237,19=) 2.314,36 TL gecikme faizi toplamından %20 davacının mütefarik kusur indirimi yapıldığında kalan) 1.873,09 TL işlemiş faiz 402,73 TL KDV olmak üzere toplam 7.889,87 TL alacakla ilgili olarak borçlunun itirazının iptaline, asıl alacağa işleyecek (16,80) yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişen oranlarda gecikme faizi ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında (1.577,97 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 9.944,03 TL'lik asıl alacak, (3.704,56 TL gecikme faizi toplamından %20 davacının mütefarik kusur indirimi yapıldığında kalan) 2.963,65 TL işlemiş faiz, 550,80 TL KDV olmak üzere toplam 13.458,48 TL alacakla ilgili olarak borçlunun itirazının iptali ile asıl alacağa işleyecek (16,80) yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişen oranlarda gecikme faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20'si oranında (2.691,69-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı süresinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde; asıl davada verilen kararın doğru olduğunu, birleşen davada kabul edilemeyen kısım yönünden istinaf yoluna başvurduklarını, gerekçeli kararda aboneliği iptal ettirmediği sürece borcu olduğu belirtilmesine karşın bilirkişi raporuna göre 23/07/2013 tarihli dilekçeyle aboneliğini iptal ettirdiği kabulü üzerinden karar verildiğini, mevzuata uygun tahakkuk yapıldığını, aboneliğin iptal edildiğinin yazılı belge ile kanıtlanmadığını, 23/07/2013 tarihli dilekçenin aboneliğin iptali değil işyerinin devri bilgisini içerdiğini, her türlü sorumluluğun müşteride olduğunu, davalının sözleşmesinin fatura borçlarının ödenmemesi nedeniyle 25/12/2014 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili ise istinaf talebinde; telefon kayıtlarının talep edilmesine rağmen sunulmadığını, 28/07/2011 tarihinde görüşme yapıldığını, dava tarihinde kayıt saklama zamanaşımının geçmediğini, dava dışı şirkete 14/03/2011 tarihinde devir yapıldığını, müvekkilinin söz konusu abonelikle ilgisinin kalmadığını, faturaların ödenmediği süreçte elektrik kesilmemesi nedeniyle davacının kusurlu olduğunu, fiili kullanıcı şirketten talep edilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Asıl ve birleşen dava; dönemsel tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen elektrik fatura bedellerinin tahsili amacıyla, abonelik sözleşmesinin tarafı olan davalıya karşı başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tDavacının birleşen davaya yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde;
\tDosyadaki bilgi ve belgelerden; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan 2013 yılı Ocak ila 2014 yılı Ocak ayı dönemlerine ilişkin fatura tahakkuk bedelleri nedeniyle birleşen davaya konu icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın aboneliğin sona erdirilmesi için başvuru yapıldığı belirtilmiş ise de 23/07/2013 tarihinden önce başvuru yapıldığının ispatlanmadığı, davalı kayıtlarında yer alan 23/07/2013 tarihli dilekçe içeriğinde ise aboneliği sona erdirilmesine yönelik beyanlar bulunduğu, buna göre işbu tarihte aboneliğin sonlandırıldığının kabulü gerekmektedir.
\tMahkemece; davalı tarafından aboneliğin iptal ettirildiği yönünde herhangi bir belge sunulmadığı, davacının elektrik bedellerini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle dava kısmen kabul edilmiş ise de; gerekçenin bilirkişi raporunun özetlendiği kısmında ikinci heyetten alınan son ek rapora itibar edildiği ifade edilmiştir. Ek rapor incelendiğinde ise; 23/07/2013 tarihli dilekçe dikkate alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
\tBu itibarla; gerekçenin kendi içerisinde çelişki içerdiği görülmekle, 23/07/2013 tarihli dilekçenin aboneliğin sona erdirilmesi dilekçesi kabul edilerek sonrasına ait tahakkuklardan davalının sorumlu olduğu belirlenmekle gerekçe değiştirilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.
\tDavalının birleşen davaya yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde;
\tİstinafa konu kararda; davalı tarafından 23/07/2013 tarihli dilekçe öncesinde aboneliği daha önce sona erdirildiğine dair belge sunulmadığı, aboneliği iptal ettirmeyen davalının 23/07/2013 tarihine kadar gerçekleşen tahakkuk miktarlarından sorumlu olduğu anlaşılmakla, istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
\tDavalının asıl davaya yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde;
\tHMK'nın 341/2 maddesinde, miktar veya değeri 1.500,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarih, 29906 S. R.G'de yayımlanan 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile de, maddede yer alan \"binbeşyüz\" ibaresi, \"üçbin\" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
\tBu durumda, dava değerinin 7.889,87 TL olduğu ve hükmün verildiği tarih itibariyle bu miktarın HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 8.000 TL istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nın 352.maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf talebinin miktar itibariyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine, birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-b.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin birleşen davaya yönelik kararının gerekçesi değiştirilerek “davanın kısmen kabulüne\" ilişkin YENİDEN ESAS HAKKINDA karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\tA-Davalı vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\tB-)Davalı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvusurunun HMK'nın 341/2-4. maddesi gereğince MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,
\tC) Davacı vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 23/05/2022 tarih, 2016/519 E., 2022/399 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\tBu itibarla HMK'nun 353/1-b.3. maddesi uyarınca yeniden hüküm kurmak gerektiğinden,
\t1-Asıl davanın kabulü ile, Akyurt İcra Müdürlüğünün 2015/81 Esas sayılı dosyasında 5.614,05-TL'lik asıl alacak, ((104,17+2.237,19=) 2.314,36-TL gecikme faizi toplamından %20 davacının mütefarik kusur indirimi yapıldığında kalan) 1.873,09-TL işlemiş faiz 402,73-TL KDV olmak üzere toplam 7.889,87-TL alacakla ilgili olarak borçlunun itirazlarının iptali ile iptali ile takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (16,80) yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişen oranlarda gecikme faizi ile takibin devamına,
\t- İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında (1.577,97-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\tHarçlar Kanununa göre alınması gereken 570,95 TL harçtan peşin alınan 142,74 TL harcın mahsubu ile eksik 428,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t- Davacı tarafından yapılan harçlar dahil aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sistemi üzerinden de görüleceği üzere toplam 2.459,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t- Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t- HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
\t2-Birleşen Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/520 Esas sayılı Davanın Kısmen Kabulü ile, Akyurt İcra Müdürlüğünün 2015/82 Esas sayılı dosyasında 9.944,03-TL'lik asıl alacak, (3.704,56-TL gecikme faizi toplamından %20 davacının mütefarik kusur indirimi yapıldığında kalan) 2.963,65 TL işlemiş faiz, 550,80-TL KDV olmak üzere toplam 13.458,48 TL alacakla ilgili olarak borçlunun itirazlarının iptali ile takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (16,80) yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişen oranlarda gecikme faizi ile takibin devamına, Fazlaya İlişkin talebin Reddine,
\t- İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında (2.691,69-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t- Harçlar Kanununa göre alınması gereken 919,34 TL harçtan peşin alınan 510,39 TL harcın mahsubu ile eksik 408,95 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t- Davacının yapmış olduğu peşin ve başvuru harcı toplamı 539,59 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\tDavacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t- Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktara göre hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
\t- HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
\tD)İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan harç ve masraflar yönünden;
\t-Davacı tarafça yatırılan peşin harcın talep halinde iadesine,
\t-Davacı tarafından yapılan 149,00 TL yargılama gideri ve 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı toplamı 369,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t-Davalıdan alınması gereken 919,34 TL harçtan, peşin alınan 377,58 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 541,76 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır