T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/285 Esas
KARAR NO: 2025/461
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/10/2024
NUMARASI: 2024/247 Esas, 2024/689 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 20/03/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; konut poliçesi gereğince sigortalıya ait konutta meydana gelen hasar nedeniyle ödenen bedelin meydana gelen hasardan davalıların kusuru bulunduğu iddiasıyla başlatılan takibe davalılar tarafından haksız yere itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı ... San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu davanın hukuki niteliği haksız fiilden kaynaklı halefiyete dayalı olarak açılan rücuen tazminat davası olup ihtilafa konu olayda genel görevli asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, hasarın ne şekilde meydana geldiği, neyin/kimin sebep olduğu, şayet var ise inşaat faaliyetinin kim tarafından gerçekleştirildiği somut ve hukuki hiçbir delille ortaya konulamadığını, projenin hangi aşamasında iddia edilen zarara sebep olunduğu yani zarar ile hangi fiil arasında illiyet bağı kurulduğu belirtilmediğini, davacının dilekçesinde yer verdiği 27/09/2022 tarihli ekspertiz raporunun tazminat tutarının belirlenmesi konusunda da hiçbir bağlayıcılığının olmadığını, hal böyle olunca, davacının davasını kanıtlayıcı hiçbir belgeyi dosyaya sunamadığını, dosya içerisinde herhangi bir resmi makam tarafından yapılan hasar ve kusura ilişkin herhangi bir tespitte bulunmadığını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Holding Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık haksız fiîlden kaynaklandığından davanın genel mahkemelerde genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava dilekçesinde belirtilen adres veya bölgede herhangi bir inşaat faaliyetinin bulunmadığını, nitekim müvekkili ... Holding A.Ş. nin davacı tarafın belirttiği inşaat yapım işlerini yapan firma olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirkete husumet yönetilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği hasar ve hasarın meydana gelişiyle ilgili müvekkilinin herhangi bir ilgisi bulunmadığından davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının meydana geldiğini iddia ettiği hasarlar ile hasara sebebiyet veren hadise arasında illiyet bağını ispat edemediğini, ekspertiz raporunun hiçbir bağlayıcılığı bulunmadığını, hal böyle olunca, davacının davasını kanıtlayıcı hiçbir belgeyi dosyaya sunamadığını, somut olayda sigortalının ilk prim taksitini davacı sigortacıya ödediğine dair hiçbir belgeyi mahkemeye sunmadığını, bu sebeple, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının sorumluluğunun doğup doğmadığının tespiti için bu hususun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki niteliği haksız fiilden kaynaklı halefiyete dayalı olarak açılan rücuen tazminat davası olduğundan ihtilafa konu olayda genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete hangi nedenle dava yönetildiğinin bilinmediğini, nitekim müvekkilinin sigorta şirketi olması nedeniyle şirketler arası rücu protokolü gereğince dava öncesi rücuen talepte bulunulmadığından dava ve icra takibi öncesi başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının sunduğu tek taraflı tanzim edilen ekspertiz raporunun hükme esas alınamayacağını, davacının dava dışı sigortalısına ödeme yaparken ihbar yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği ile yapılan ödemenin lütuf ödemesi olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın esasına girilecekse kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; halefiyete dayalı sigorta rücu davalarında 22.03.1944 gün ve 37-9 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre değerlendirilmesi gerekeceğinden sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikte olmayıp, haksız fiile dayalı olduğundan bu davanın ticaret mahkemesinde değil, genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davada mahkemenin görevli olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmaya İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve HMK 323/1-ğ maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, belirtilen sürede başvuru yapılmaması halinde talep üzerine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin mahkemece hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı ... Holding Anonim Şirketi vekili istinaf nedenleri olarak; görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak ilk derece mahkemesi kararında kendileri lehine yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretine hükmedilmediğini, görevsizlik nedeniyle davanın reddine ve dava dosyasının yetkili mahkemeye tevdiine ilişkin kararların, bunları veren mahkemeler yönünden nihai kararlar olması nedeniyle dava böyle bir karara bağlanıncaya değin yapılmış olan giderlerin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve kendileri lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, konut sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; borcun sebebi, 12/10/2022 tarihli 145.744,48 TL tutarlı ödeme olduğunu, davacı sigorta şirketi nezdinde ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan \"... Mahallesi ... Sokak No:... Beşiktaş/İstanbul adresinde kain taşınmazda, bitişik arazide yapılan inşaat çalışmaları nedeniyle 12.08.2022 tarihinde meydana gelen hasarların karşılanması amacıyla davacı sigorta şirket tarafından ödenen 145.744,48 TL hasar tazminatının TTK. nın 1472 maddesi uyarınca, takip borçlularından müşterek ve müteselsilen rücuen tazmini olarak belirtilmiştir. Konut poliçesi incelendiğinde; poliçenin 25/09/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının ... olduğu, taşınmazın faaliyet konusunun konut/sivil olarak belirlendiği anlaşılmıştır. 27/09/2022 tarihli eksper raporunda; Hasar tarih ve saatinin 2022 yılı yaz ayları olduğunu, ihbar tarihinin (Şirket'e yapılan) 12.08.2022 olduğu, ekspertiz talep tarihinin 31.08.2022 olduğu, hasar nedeninin zemin hareketi olduğu, hasarın oluş nedeninin komşu arsada derin kazı yapılması olduğu, hasara maruz kıymetlerin bina ve çevre düzenlemesi olduğu, sigortalının binanın kullanım amacının konut olduğu, hasarın tazmini halinde kayıplara neden olan komşu parseldeki inşaat yönetimine rücu edilebileceği, ayrıca 2019 yılında oluşan ve inşaat sürecinin uzamasıyla tekrar eden ve gelişen hasarlar için, daha önce açılmış olan ... sayılı dosyadan yapılan hukuki işlemlerin göz önünde bulundurulması gerektiği, bina hasarının 75.190,00 TL ve çevre düzenlemesi 159.370,00 TL olduğu, hasara neden olan yapım işini ... ve Yapı & Yapı firmalarının ortak girişiminin yaptığı, rücu konusunun değerlendirilebileceği tespit edilmiştir. Taşınmazın tapu kaydına göre, mesken olarak kullanıldığı görülmüştür.Davacı dava dilekçesinde, Ağustos 2022 tarihinde davalıların teşmilindeki adi ortaklık tarafından yapılan inşaat çalışmaları nedeniyle sigortalısının konutunda hasarın meydana geldiğini iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce; Mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul AsliyeHukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından davalı yararına yargılama gideri ile vekalet ücreti takdir edilmemesi nedeniyle sınırlı olarak istinaf edilmiştir. HMK 331/2 maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” hükmünü haizdir. Vekalet ücreti de aynı Kanunun 323/1-ğ. maddesi uyarınca yargılama giderlerindendir. Davalı vekili, vekalet ücreti bakımından bir hüküm verilmediği ileri sürülmekte ise de görevli olmayan mahkeme tarafından HMK 331. maddesi gereğince yargılama giderleri (vekalet ücreti de dahil olmak üzere) konusunda bir karar verilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK m.329/2 ''Kötü niyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.'' hükmünü haizdir. Davalı vekili , mahkemece yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmesine ve bu hususta yasada açıkça düzenleme bulunmasına rağmen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili, istinaf başvuru hakkını kötüye kullandığı, bu duruma vekilin sebebiyet verdiği gözetilerek davalı vekili aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı ... Holding A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ve HMK'nun 351'inci maddesi göndermesi ile HMK'nun 329/2'nci maddesi uyarınca kötüniyetli istinaf yoluna başvuran davalı vekili hakkında paranın satın alım gücü, davanın niteliği ve miktarı gözetilerek takdiren 5.000,00 TL disiplin para cezasıyla mahkum edilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/247 Esas, 2024/689 Karar sayılı ve 09/10/2024 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı ... Holding A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 bendi gereğince istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-HMK'nun 351'inci maddesi göndermesi ile HMK'nun 329/2'nci maddesi uyarınca kötüniyetli olarak istinaf yoluna başvuran davalı ... Holding A.Ş. vekilinin takdiren 5.000,00 TL disiplin para cezasına MAHKUM EDİLMESİNE, 3-HMK'nın 446/2.maddesi gereğince verilen disiplin para cezasının tahsili için 6183 Sayılı yasa gereğince ilk derece mahkemesince tahsil müzekkeresi YAZILMASINA, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalı ... Holding A.Ş.'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davalı ... Holding A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 20/03/2025