TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM \t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 10/04/2025
KARAR TARİHİ\t: 10/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı tarafından Diyarbakır İcra Dairesi Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 1.900.995,00 TL tutarındaki senet ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra takibinde yapılan tebligatlardan müvekkilinin haberdar olamadığını, bu husus müvekkili tarafından rast gele girilen e devlet sistemi üzerinden öğrenildiğini, söz konusu icra takibine dayanak senet üzerinde bulunan imzaların ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, davalı tarafın yetkilileri daha önceden müvekkilinin hakkında usulsüz bir şekilde .....Kredi Kooperatifinin .....tanzim tarihli .....vade tarihli 3.268.566,00 TL miktarlı borç senedini düzenleyip bu senet üzerinden Diyarbakır .....İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı icra takip dosyasını başlattıklarını, bu durum üzerine söz konusu usulsüz hazırlanan senedin İİK'nun 38. maddesi anlamında belirtilen belgeler hükmünde bulunmaması nedeniyle Diyarbakır .....İcra Hukuk Mahkemesi .....sayılı dava dosyası ile takibin iptalini dava ettiklerini, iş bu dava dosyasında davalı .....Kredi Kooperatifinin .....tanzim tarihli .....vade tarihli 3.268.566,00 TL miktarlı borç senedinin İİK'nun 38. maddesi anlamında belirtilen belgeler hükmünde bulunmaması nedeniyle başlatılan icra takibinin iptaline karar verildiğini, söz konusu karar davalı tarafça istinafa götürülse de istinaf mahkemesi istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiğini ve iş bu kararın kesinleştiğini, takibe konu senette düzenlenme tarihinin altında yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, senet üzerindeki müvekkiline ait olduğu iddia edilen iki imza, açıkça görüleceği üzere birbiri ile örtüşmediğini, müvekkilinin imzasının taklit edildiğinin açık olduğunu, söz konusu imzanın müvekkiline ait olmadığının çıplak gözle de belli olması nedeniyle teminatsız olarak Diyarbakır İcra Dairesi Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyası icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, Diyarbakır İcra Dairesi Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyasında yer alan senetteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildikten sonra iş bu senet üzerinden başlatılan Diyarbakır İcra Dairesi Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, .....tarihinde açılmıştır.
.....tarihli ve .....sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle \"dava şartı olarak arabuluculuk\" başlıklı 6102 sayılı TTK'nin 5/A maddesi; \" Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.\" düzenlemesi getirilmiştir. Anılan yasal düzenleme gereğince, davanın açıldığı tarih itibarıyle menfi tespit davasında arabuluculuğa başvuru zorunludur. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde açıkça arabuluculuğa başvuru yapılmadan davanın açıldığı beyan edilmekle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde, artan gider ve delil avanslarının ayrı bir karar yazmaya gerek olmaksızın, HMK 333 maddesi ve gider avansı tarifesine göre, ilgililerine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tHakim