T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/361 - 2025/285
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t
ESAS NO\t: 2021/361
KARAR NO\t: 2025/285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 19/10/2020
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2017/456E., 2020/665K.
\t
\t
\tDavacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili, müvekkili şirketin ... Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde kalan alanda lisanssız güneş enerjisi santrali (GES) kurmak ve işletmek için ... OSB'den arsa tahsisi talebinde bulunduğunu ve ... OSB Yönetim Kurulu tarafından 30/04/2014 tarihli 2014/12 sayılı kararla ... parsel sayılı toplam 203.357 m2'lik alanın müvekkili şirkete tahsisine karar verildiğini ve 12/05/2014 tarihli arsa tahsis sözleşmesi ile arsanın müvekkili şirkete tahsis edildiğini, müvekkili şirketin Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca ilgili yerel idarelerden gerekli belgeleri alarak bölgesel elektrik dağıtım şirketi olan ... A.Ş.'ye (...'a) bağlantı başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... tarafından olumlu değerlendirilerek her bir GES projesi için müvekkili adına bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu düzenlendiğini, söz konusu mektuplarda müvekkili şirketin ... A.Ş. (...)'dan proje onaylarını alarak diğer bilgi ve belgelerle birlikte ...'a sunması halinde söz konusu projeler için bağlantı anlaşması imzalanacağı taahhüdünün yer aldığını, müvekkili şirketin ...'a gerekli başvuruyu yaptığını, ... OSB'nin daha önce 08/01/2014 tarihinde Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'ndan görüş istemesi üzerine Bakanlığın 20/02/2014 tarihli cevabi yazısında \"OSB'ler içindeki arsaların GES kurulumu için tahsis edilip edilmeyeceğine OSB yönetim kurulunca karar verilmesi gerektiği\" yönünde görüş bildirmiş olmasına rağmen 11/08/2015 tarihli yazısıyla müvekkili şirketin üzerine GES kuracağı parsellerin bu amaçla müvekkili şirkete tahsis edildiğini bildirerek, aynı hususta Bakanlıktan yeniden görüş sorduğunu, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın 24/08/2015 tarihli 3759 sayılı görüş yazısında \"...sanayi parsellerinde parsel alanının 1/4'ünden az taban alanlı proje üretilemeyeceği, OSB'lerin sanayinin altyapı ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde donatılan ve bu amaçla büyük yatırımlarla gerçekleştirilen üretim bölgeleri olmaları, güneş enerjisi santralinin bu altyapıya ihtiyacı olan tesislerden olmaması ve ülke kaynaklarının daha verimli kullanılması gerekliliği esasında sanayi parsellerinin GES kurulması amacıyla kullanılmasının mümkün olmadığı\" değerlendirmesi yapıldığını, ... OSB'nin tahsis işlemine ilişkin herhangi bir iptal kararı almadan söz konusu görüş yazısını ...'a ilettiğini, davalı ...'ın da Bakanlık görüşünden yola çıkarak müvekkili şirkete verilen arsa tahsis karar ve sözleşmelerinin geçersiz hale geldiğine karar verdiğini, usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen bu kararı müvekkili şirketin 23/10/2015 tarihindeki e-posta yazışmasıyla öğrendiğini, bu arada ...'ın onay yazılarının müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirketin de davalı ...'a başvurarak 9 adet GES projesiyle ilgili olarak bağlantı anlaşmalarının yapılmasını talep ettiğini, ancak davalı ...'ın dava konusu 29/09/2015 tarihli 96621 sayılı işlemiyle iptal edildiğinden bahisle müvekkili şirketle bağlantı anlaşmaları imzalamayı reddettiğini, ilgili mevzuatta OSB bölgeleri içerisinde GES kurulmasını yasaklayan bir hüküm olmadığını, nitekim OSB'lerde kurulmuş çok sayıda GES bulunduğunu, bunların ... tarafından geçici kabullerinin yapılarak faaliyete başladıklarını, davalı ...'ın dava konusu işlemle açığa çıkan bağlantı kapasitesini kendi şirket ortağı ... Holding'le aynı ekonomik bütünlük içerisinde bulunan gerçek ve tüzel kişilere tahsis etmeyi amaçladığını, zira müvekkilinin GES projelerinin bağlanacağı trafo merkezinden şebekeye bağlanmak üzere yeni başvurular kabul ettiğini, bunlardan değerlendirmeye alınan 23 projeden 21'inin adı geçen Holdingle aynı ekonomik bütünlük içerisinde bulunan gerçek ve tüzel kişilere ait olduğunu öğrendiklerini, davalı şirketin tekel konumunu kötüye kullanarak kişisel çıkar sağlamayı amaçladığını, bu hususta EPDK'ya yaptıkları şikayet üzerine başlatılan soruşturma sürecinin halen devam ettiğini, aynı hususta başka pek çok gerçek ve tüzel kişi tarafından yapılan şikayetler ve açılan davalar olduğunu, ilgili yönetmelik hükümlerinin amacına aykırı bir şekilde yorumlanmak suretiyle oluşan bakanlık görüşünün bağlayıcı olmadığını, müvekkiline tahsis edilen OSB arsasına kurulacak olan GES kapsamında arsa alanının neredeyse tamamına güneş panelleri kurulacağını, dolayısıyla parsel alanının 1/4'ünden çok daha geniş bir alana yayılan bir proje olduğunu, davalı ...'ın çağrı mektuplarının geçersiz hale geldiği yönündeki 29/09/2015 tarihli 96621 sayılı kararının iptali talebiyle Konya 2. İdare Mahkemesi'nde 02/12/2015 tarihinde açılan iptal davası sonucunda 09/03/2017 tarih ve 2015/1278 E. - 2015/570 K. sayılı kararla \"...dava konusu işlemi tesis eden ...'ın kamu kuruluşu niteliği taşımayan ve faaliyetleri özel hukuk hükümlerine tabi bir özel hukuk tüzel kişisi olması karşısında, idari yargı yetkisi kapsamında açılmış br idari dava bulunduğundan söz etmek imkansız olduğundan, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varlmıştır. Öte yandan benzer bir uyuşmazlığa dair Uyuşmazlık Mahkemesi hukuk Bölümü'nün 28/11/2016 tarih ve 2016/103 E. - 2016/531 K. sayılı kararı da bu yöndedir\" gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verdiğini ileri sürerek, açıkça hukuka aykırı ve telafisi imkansız zararlar doğurmaya devam etmekte olan davalı ...'ın 29/09/2015 tarihli, 96621 sayılı işleminin ihtiyati tedbir yoluyla icrasının geri bırakılmasına/durdurulmasına, tazminat ve diğer alacak hakları saklı kalmak kaydıyla işlemin hukuka aykırılığının tespiti ile davalı ...'ın kanuni yükümlülüklerinin ifası kapsamında müvekkili şirketle sözleşme yapma yükümlüğünün ifasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 07/11/2005 tarih ve 2005/125 sayılı kararıyla sermayesinin % 100'ü ...'a ait olan ve elektrik dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansı ile ...'ın uhdesinde bulunan dağıtım sisteminin işletme hakkına sahip olan veya ileride sahip olacak dağıtım şirketlerin hisselerinin blok olarak satış yöntemiyle özelleştirilmesine karar verildiğini, bu itibarla 30.10.2009 tarihinde Başbakanlık Özelleştirme İdaresi ile imzalanan hisse satış sözleşmesi ile ...'ın ... 'taki % 100 oranındaki hissesinin ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş.'ye satılmak suretiyle ...'ın özelleştirildiğini, bunun neticesinde yatırımcının işletme hakkını devraldığı dağıtım tesisleri ve bu tesislerin işletilmesinde varlığı zorunlu unsurların mülkiyeti ...'ın uhdesinde kalmaya devam etmekle birlikte dağıtım varlılarının işletme hakkını elde ettiğini, işletme hakkı çerçevesinde vereceği hizmeti ve üstlendiği yükümlülükleri 4628 Sayılı Kanun ve ilgili alt düzenlemeler uyarınca EPDK'nın denetimi altında gerçekleştirmekte olduğunu, EPDK'nın lisanssız enerji üretimine (muafiyetli üretime) dayalı enerji üretimi ile ilgili yetkili organ olduğunu, EPDK'nın buradaki yetkisini ve görevini çeşitli kamu kurumları ve müvekkili şirket gibi kamu görevi yapan özel şirketler aracılığı ile kullanabildiğini, bu itibarla özel faaliyetler için söz konusu olamayacak üstün ayrıcalıklara sahip olan, yükümlülükler rejmine tabi tutulan, sorumluluğu ve denetimi bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik dağıtım faaliyetini yürüten müvekili şirket ile davacı şirket arasındaki ilişkinin ticari bir iş olarak değerlendirilemeyeceğini, bu kapsamda kamu gücü kullanılarak tek yanlı irade açıklamasıyla tesis edilen dava konusu işlemin yargısal denetiminin idari yargı merciine ait olduğunu, davacı tarafından iptali istenen 29/09/2015 tarihli işlemin davacının müvekkili şirkete bildirdiği adresine 01/10/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, İdari Yargı Usul Kanunu'nun 7. maddesi gereğince idare mahkemelerinde dava açma süresinin 60 gün olması nedeniyle idari yargıda açılan dava süresinde olmadığından işbu davanın da esasa girilmeden reddi gerektiğini, davacının çağrı mektuplarının geçersiz sayıldığından bahisle maddi zararı olduğunu iddia etmesi karşısında tazminat ya da herhangi bir eda davası açabilecekken işbu tespit davasını açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, bağlantı başvurusu taleplerini müvekkili şirketi tarafından Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik kapsamında ve ilgili mevzuat hükümlerine göre teknik özellikler, teknik kriterler ve kapasite dikkate alınarak değerlendirdiğini ve taraflar arasında ayrım gözetmeksizin hizmet sunulduğunu, davacının başvurusunun da mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirmeye alındığını, davacı tarafından başvuru sırasında müvekkili şirkete sunulan arazi tahsis belgesinin T.C. Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın ilgili yazısı uyarınca geçersiz hale gelmiş olması nedeniyle müvekkili şirket tarafından daha önce davacıya verilen bağlantı anlaşması çağrı mektuplarının da geçersiz hale geldiğini, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu, nitekim ... OSB Yönetim Kurulunun da Bakanlığın görüşü doğrultusunda arsa tahsis işlemini iptal ettiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi kişisel çıkar sağlama gibi bir amacın söz konusu olmadığını, tüm başvuruların mevzuat hükümleri uyarınca ve mevcut kapasiteye göre şeffaf bir şekilde ve aynı kriterlerle değerlendirildiğini, mer'i kanun ve yönetmeliklere göre dağıtım şirketlerinin doğrudan veya dolaylı ortaklığı bulunan gerçek ve tüzel kişilerin lisanssız elektrik üretimine ilişkin başvuru yapamayacağına dair bir hüküm bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \"İşbu dava, lisanssız güneş enerjisi santrali bağlantı başvurusunun neticeten reddine ilişkin işlemlerin hukuka aykırılığının tespiti ve taraflar arasında bağlantı anlaşması imzalanmasına karar verilmesi talebine yöneliktir.
\tMahkememizce, davalı şirkete, TEİAŞ ve EPDK'ya müzekkereler yazılarak yapılan işlemlere ilişkin bilgi ve belgeler celbedilmiş, ... OSB Yönetim Kurulu Başkanlığına müzekkere yazılarak üzerinde dava konusu GES projelerinin uygulanması düşünülen taşınmaza ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, Konya 2. İdare Mahkemesinin 2015/1278 esas sayılı dosyası, yine davacının dava dışı ... OSB ve Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına karşı açtığı 29/09/2015 tarihli tahsisin iptali işlemi ile 24/08/2015 tarihli Bakanlık işleminin iptallerine ilişkin davada OSB yönünden görev yönünden red, Bakanlık yönünden ise icrai işlem taşımayan işlem hakkındaki davanın esasının incelenmeksizin reddine ilişkin Konya 2. İdare Mahkemesinin 2015/1482 esas sayılı dosyası, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/67 esas sayılı dosyası örneği, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda elektrik mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek rapor alınmıştır.
\t... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/67 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Enerji A.Ş. nin davalı ... Organize Sanayi Bölge Müdürlüğüne karşı 15/02/2016 tarihinde açtığı dava üzerine adı geçen mahkemenin 13/02/2018 tarih 2016/67 Esas 2018/105 Karar sayılı kararı ile davacı şirkete GES kurmak ve işletmek amacıyla 1 parsel sayılı taşınmazın tahsisinden sonra Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı nın 24/08/2015 tarihli görüş yazısını alan davalının bu durumu ... Organize Sanayi Bölge Müdürlüğüne bildirmesi üzerine ... Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyetinin 29/09/2015 tarih 2015/5 sayılı kararı ile taşınmaz tahsisinin iptal edildiğinden bahisle açtığı iptal kararının iptaline ve tahsisi iptal edilen taşınmazın davacı adına tahsisine karar verilmesi ile ilgili davanın kabulü ile ... Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyetinin 29/09/2015 tarihli tahsisin iptali ile ilgili kararının iptaline karar verildiği ve kararın davalı tarafından istinafı üzerine Ankara BAM 25. Hukuk Dairesinin 15/09/2020 tarih 2020/105 Esas 2020/1602 Karar sayılı kararı ile davalının istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği taraflarca temyiz yoluna başvurulmadığından kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
\tEldeki davamız 20/06/2017 tarihinde açılmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/67 Esas sayılı dosyasındaki dava ise 15/02/2016 tarihinde açılmıştır.
\tTalimat yoluyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda elektrik mühendisi bilirkişiler ... 03/05/2018 tarihli rapor ve 10/12/2018/ tarihli ek raporlarında davacının ... Organize Sanayi Bölgesinde kuracağı 1 MW gücünde 9 ayrı santralle ilgili arsa tahsis kararı aldığı, bununla ilgili davalı şirket tarafından bağlantı anlaşması çağrı mektubunun düzenlendiği ancak davalı şirketçe Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının görüş yazısında yer alan bağlayıcılığı olmayan görüşler kapsamında henüz bir arsa tahsisi iptali işlemi olmadığı halde arsa tahsisinin geçersiz hale geldiği ve buna bağlı olarak çağrı mektubunun da geçersiz hale geldiği gerekçesiyle yapılan iptal işleminin mevzuata uygun olmadığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/67 Esas sayılı dosyasındaki dava sonunda ... Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyetinin 29/09/2015 tarihli arsa tahsis işleminin iptali işleminin mahkemece iptal edildiği, bu haliyle halen arsa tahsis işleminin geçerliliğini koruduğu ve davalı şirketin çağrı mektubu iptal gerekçesinin yerinde olmadığını bildirmişler ise de mahkememizce bilirkişilerin bu görüşüne itibar edilmemiştir.
\tDavacı şirket GES sistemi kurmak için ... Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyetinden arsa tahsis kararı almış, bunun üzerine davalı ... tan davacı adına bağlantı anlaşması çağrı mektubu almış ancak Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının 24/08/2015 tarihli olumsuz görüş yazısı üzerine davalı ... tarafından 10/09/2015 tarihli yazı ile arsa tahsis kararı ve sözleşmelerinin geçersiz olduğuna ve düzenlenmiş olan çağrı mektuplarının da geçersiz hale geldiğine karar verilmiş, ... Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyetinin 29/09/2015 tarihli kararı ile arsa tahsisi ile ilgili işlem iptal edilmiş, davacı tarafından 02/12/2015 tarihinde Konya 2. İdare Mahkemesinin 2015/1278 Esas sayılı dosyasındaki dava ve 15/02/2016 tarihinde de ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/67 Esas sayılı dosyasındaki dava ve en son olarak da 20/06/2017 tarihinde işbu dava mahkememize açılmıştır.
\t... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/67 Esas sayılı dosyasındaki tahsisin iptalinin iptali kararı istinaf incelemesinden geçerek ve taraflarca temyiz yoluna başvurulmaksızın yargılama sırasında kesinleşmiştir.
\tDavalı ... tarafından 29/09/2015 tarih 96621 sayılı çağrı mektubunun iptal edildiği tarihten dava tarihine kadar ... Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyetinin verdiği arsa tahsisi işleminin iptali kararı hüküm ve sonuçlarını doğurmaktadır. Nitekim Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın 24/08/2015 tarihli yazısı ile GES için OSB ler de arsa tahsisinin hukuka uygun olmadığını bildirdiğinden ve OSB lerin sözü geçen Bakanlığın görüş ve emirleri doğrultusunda hareket etmek zorunda olduklarından dava konusu çağrı mektubunun iptali işlemi davalıdan kaynaklanan nedenlerle olmadığından ve davalıya \"GES ile ilgili işlemleri dava bitinceye kadar bekle\" demek hak ve nesafet kurallarına uygun olmadığından ve davalının arsa tahsisi ile ilgili iş ve işlemlerde bir eylem ve kusuru olmadığından, davacıdan veya ... Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyetinden kaynaklanan kusur ve sorumluluklar davalıya izafe edilemeyeceğinden davalının çağrı mektubunu iptal etmesinde hukuka aykırılık yoktur. Dava konusu çağrı mektubunun iptal edildiği tarih itibariyle ve özellikle dava tarihi itibariyle arsa tahsisinin iptali kararı hüküm ve sonuçlarını doğurmaya devam ettiğinden, davamızdan sonra tahsisin iptalinin iptali davacıya bir hak da bahşetmeyeceğinden, GES için arazi temini şartını sağlayamayan davacının yasal dayanaktan yoksun davasının reddine...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tİstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
\t Davalı ...'ın müvekkilinin kurmayı planladığı GES projeleri için her türlü yükümlülüğünü yerine getirerek hukuka uygun bir şekilde almış olduğu \"Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektupları\"nı, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik'e ve hukuka aykırı bir şekilde, sırf kendisiyle aynı ekonomik bütünlük içerisinde bulunan gerçek ve tüzel kişilere haksız menfaat temin etmek amacıyla, ... OSB ile işbirliği halinde süreci dizayn ettiğini ve en nihayetinde henüz koşulları oluşmadan hukuka aykırı bir şekilde çağrı mektuplarının geçersizliğine karar verdiğini;
\tDavalının, henüz arsa tahsisinin iptali kararı verilmeden hareket ettiğini, bakanlık görüşünün ne ... OSB ne de davalı ... için bağlayıcılık arz etmediğini;
\tDavalının, müvekkili şirketin çağrı mektuplarını geçersiz addetmeden önce müvekkili şirkete hiç bir bilgi vermediğini, ilave hiçbir araştırma yapmadığını ve bir aykırılık/eksiklik varsa bile müvekkili şirketin bunları gidermesine imkân tanımadığını;
\tDavalının çağrı mektuplarının geçersizliğine ilişkin kararına, tesis edildiği an itibariyle dayanak olması mümkün olmayan ... OSB Müteşebbis Heyetinin arsa tahsisinin iptali kararının da hukuka aykırı olduğunun yargı kararları ile sabit olduğunu;\t... OSB'nin arsa tahsis iptali kararının iptali talebiyle müvekkili şirket tarafından açılan davada mahkemenin iptal kararı verdiğini ve davalarını kabul ettiğini;
\tMahkemenin, dosyada mübrez bilgi ve belgeleri incelemeden hüküm kurduğunu, mahkemelerin ve kurumların somut tespitlerini değerlendirmediğini, emsal kararları ve tüm bu deliller ile aynı doğrultudaki ek ve kök bilirkişi raporlarını dikkate almadığını, anılan delillere neden itibar edilmediğine ve tüm delillerin neden aksi yönünde hüküm kurulduğuna yönelik hukuki bir açıklama getirmediğini;
\tTeknik konuyu haiz davalarda Yargıtay'ın, uzmanlığı bulunan heyetten rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini ifade ettiğini, işbu davada ise konunun teknik olması sebebiyle alanında uzman birinin, aynı zamanda hukukçu ve 3 elektrik mühendisinden oluşan heyetten rapor alındığını ve raporda çağrı mektuplarının geçersiz hale geldiği gerekçesiyle iptali işleminin ilgili mevzuata uygun olmadığına kanaat getirildiğini, aynı heyetten ek rapor da alındığını ve heyetin kök rapordaki görüşlerini tekrar ettiğini, bunun üzerine dosyanın başka bir bilirkişi incelemesine dahi gönderilmeksizin mahkemenin bilirkişi raporlarının aksi yönde hüküm kurduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Dava, lisanssız güneş enerjisi santrali bağlantı başvurusunun reddine ilişkin işlemlerin hukuka aykırılığının tespiti ve taraflar arasında bağlantı anlaşması imzalanması istemine ilişkindir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:\t
\t1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/456E., 2020/665K. sayılı dava dosyasında verdiği 19/10/2020 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. \t
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,20 TL'den peşin olarak yatırılan 59,30 TL'nin düşümü ile kalan 555,90 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\t3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
\t19/03/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 19/03/2025
\t\t\t\t
\tBaşkan Üye Üye Katip