T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/70 Esas
KARAR NO\t: 2025/73
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 06/09/2021
KARAR TARİHİ\t: 28/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/11/2006 tarihinden 21/06/2019 tarihine kadar davalı müflis bankada en son Teftiş Kurulu Başkanlığı'nda müfettiş unvanıyla çalıştığını, davacı müvekkilinin davalı işyerinde çalışırken almış olduğu son net maaşın 8.720,66-TL olduğunu, ayrıca davalı işyerinde yemek için ticket, ulaşım için servis sağlandığını ve davacı müvekkili için özel sağlık sigortası yaptırıldığını, bu hususun davalı işyeri kayıtları ile de sabit olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti hesaplanmasında da bu hususların dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacı müvekkilinin davalı işverenlik nezdinde çalışırken 21/06/2019 tarihinde iş akdi İş Kanununun 25/2 maddeleri gereğine feshedildiğinin bildirildiğini ve bu nedenle müvekkili çalışana hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine de davacı müvekkili tarafından davalı işverene karşı 18/07/2019 tarihinde işe iade davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde ... 4. İş Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar sayılı kararıyla davalı işveren tarafından yapılan feshin İş Kanunu'nun 25/2 maddesinde düzenlenen haklı nedenle fesih şartlarını taşımadığını ancak geçerli nedenle fesih olarak kabul edilebileceği gerekçesiyle işe iade taleplerinin reddedildiğini, ... 4. İş Mahkemesi'nin ...Esas - ... Karar sayılı kararına karşı yapmış oldukları istinaf başvuru neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin yerel mahkemenin kararını yerinde bularak davalı işveren tarafından yapılan fesih işleminin geçerli nedenle fesih olduğu gerekçesiyle istinaf taleplerinin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, müvekkiline iş akdi fesih sonrasında ödenmemiş olan kıdem ve ihbar tazminatı alacağının ödenmesi amacıyla dava şartı olarak arabuluculuk bürosuna başvuru zorunluluğu nedeniyle taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, pandemi nedeniyle görüşmelerin telekonferans yoluyla gerçekleştirildiğini ve davalı işveren ile anlaşma gerçekleşmediğini, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, kıdem ve ihbar tazminatı alacakları taleplerinin bulunduğunu, yıllık izin ücreti alacağı talebinin bulunduğunu, bu nedenlerle, 100-TL Brüt Kıdem tazminatı alacağının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine, 100,00-TL Brüt ihbar tazminatı alacağının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine, 100,00-TL yıllık izin ücreti alacağının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı Müflis ... Bankası A.Ş İflas İdaresi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar müflis bankadan alacaklı olduğunu iddia etmişse de bankanın hukuki drumu hakkında alacak kayıt talebinde bulunmasının gerektiğini, davacının ise alacak kayıt talebinde bulunmadan, doğrudan dava açtığını, bu kapsamda davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.235'e dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır.
Dosya ... 7. İş Mahkemesi'nin ...Esasına tevzi edilmiş, ... 7. İş Mahkemesi'nin ...Esas-...Karar ve 29/04/2022 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, işbu görevsizlik kararına davacı vekilinin istinaf talebi doğrultusunda dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 52. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 52. Hukuk Dairesi'nin... Esas-...Karar ve 01/02/2023 tarihli ilamı ile davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş ve dosya...7. İş Mahkemesi'nin ...Esas-... Karar ve 29/04/2022 tarihli görevsizlik kararına istinaden İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmiş, dosya ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasına tevzi edilmiş ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas...Karar ve 15/03/2023 tarihli ilamı ile görevli mahkemenin İstanbul Adliyesi 1,2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememiz 2024/70 Esasına tevzi edildiği görülmüştür.
Uyuşmazlığın. davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, tazminat ödemesini gerektirip gerektirmediği, dava dilekçesinde belirtilen işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplandığı, taraflar arasında hizmet ilişkisinin kaynaklandığı anlaşılmıştır.
... 7. İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından bilirkişi ...tarafından aldırılan 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle:\"Tüm delillerin değerlendirilmesi ve hak kazanma koşullarının takdiri muhterem Mahkemeye ait olmak üzere davacının davasında haklı çıkması halinde hak edebileceği tutarların; Kıdem Tazminatı alacağı: 72.488,01-TL, İhbar tazminatı alacağının: 22.382,44-TL, Yıllık ücretli izin alacağının: 39.666,66-TL olduğu \" şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce ... 7. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna gerekçeli, somut olaya ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli olması sebebiyle Mahkememizce itibar edilmiş, bilirkişi raporu davalı iflas idaresine tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, dosyada mevcut bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı müflis şirket tarafından davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, davacının kayıt kabul talebine konu edilen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına hak kazandığı,38.100,74-TL kıdem tazminatı, 6.615,92-TL ihbar tazminatı ve 34.356,95-TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 79.073,61-TL'nin davacı alacağı olan iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı tarafça mevcut davanın kısmi dava olarak açılamayacağı ve ıslah da edilemeyeceği yönünde itirazlarda bulunulmuş ise de, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 14/01/2013 tarih ve...E., ...K. sayılı ilamı:\"...Öncelikle iflas idaresine müracaat edilmemiş olsa bile kayıt kabul iddiasının doğrudan mahkeme önüne getirilmesi İİK'nun 236. maddesine göre mümkündür. Bu durumda, tarafların gösterdiği deliller toplandıktan sonra ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle İİK'nın 195 ve 196.maddeleri de dikkate alınarak, davacının iflas tarihi itibariyle müflis şirketten alacağı olup olmadığı üzerinde durulmalıdır...\" şeklinde olup, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin ... Esas,...Karar sayılı 26/09/2014 tarihli ilamı da aynı mahiyette olduğundan, masaya kayıt davası açılması için iflas idaresine başvuru yapılmasının bir ön şart olmadığına, doğrudan mahkemeye başvurulabileceğine işaret edilmiştir. Bu nedenle başvuru sırasında talep edilmeyen fazlaya ilişkin alacağın açılan davada ıslah ile talebin artırılması suretiyle doğrudan mahkemeden talep edilmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile 38.100,74-TL kıdem tazminatı, 6.615,92-TL ihbar tazminatı ve 34.356,95-TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 79.073,61-TL'nin davacı alacağı olan iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 615,40-TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 556,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.609,00-TL yargılama gideri, 59,30 TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı ve 1.345,26-TL ıslah harcı toplamı 3.072,86-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır