T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/99 - Karar No:2025/297
T.C.
\tANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/99
KARAR NO\t: 2025/297
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/11/2022
NUMARASI\t\t: 2021/137 E-2022/745 K
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 12/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 12/03/2025
\tEser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;\t
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili özetle; dava dışı yüklenici ...'un davalı ... ile yaptığı sözleşmeden kaynaklanan alacağını müvekkiline temlik ettiğini, davalının hak edilenden daha az ödeme yaptığını, müvekkilinin yükleniciye 795.000 TL tutarında boru satarak teslim ettiğini, imalat tutarı daha fazla olması gerekirken davalının ikinci ve üçüncü hakedişlerde 265.000' er TL ödemesi gerekirken eksik ödeme yapıldığını, yüklenici ile olan ihtilaf nedeniyle dördüncü hakedişin yapılmadığını, hakedişe dahil edilmeyen boruların davalı Belediyenin yedinde bulunması nedeniyle iadesinin talep edildiğini ancak boruların iade edilmediğini öne sürerek ikinci ve üçüncü hakedişten eksik ödenen miktarın tespiti ile yasal faiziyle tahsilini, hakedişlere dahil edilmeyen imalat tutarları ile uygun imalat olarak kabul edilmeyerek hakedişlere dahil edilmeyen işlerin tespiti ve belli bir nefaset kesilerek hakedişe dahil edilip, nefaset miktarı düşüldükten sonra kalan kısmın hakedişe dahil edilmesine ve belirlenecek tutarın faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, bu talep kabul edilmez ise ihrazat ve imalat olarak hakedişi yapılmayan düktil boruların tespiti ile aynen iadesine, şantiyede bulunan ve davalı ... tarafından alınan 18 adet 200'lük düktil borunun bedelinin ödenmesi veya aynen iadesine karar verilmesini talep etmiş; kısmi ıslah ile talebini 223.543,63 TL'ye artırmıştır.
\tDavalı ... vekili özetle; Eskipazar (Karabük) İçme Suyu İnşaatı Yapım İşinin 13.02.2014 tarihli sözleşmeyle dava dışı yüklenici ... tarafından üstlenildiğini, davalı ... ile birlikte işin kontrolünün yapıldığını, yüklenicinin mali acze düşmesi nedeniyle sözleşmenin 26.10.2016 tarihinde feshedildiğini, yüklenicinin alacağını davacıya temlik ettiğini, 1 nolu hakediş temlik dışı olduğundan yüklenicinin 2, 3 ve 4 numaralı hakedişlerinden 265.000 er TL ödeme yapılmasının kabul edildiğini, 2 ve 3 numaralı hakedişlerin sırasıyla 271.772,80 TL ve 262.327,42 TL olduğunu, yasal kesintiler yapılarak bu hakedişlerden sırasıyla 225.693,96 TL ve 200.837,36 TL ödeme yapıldığını, 2 ve 3 numaralı hakedişlerden eksik ödeme yapılmadığını, yüklenicinin 3 numaralı hakedişten sonra bazı imalatlar yaptığını ancak henüz hakediş aşamasına getirilmediğinden 4 numaralı hakedişin düzenlenmediğini, hakediş düzenlendiğinde yüklenicinin alacağı çıkarsa ödeneceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, savunma bildirmemiştir.
\tİlk derece mahkemesince; \"Dava dışı ... ile davalı (işveren) ... arasında yapılan sözleşme ile “Eskipazar İçme suyu isale hattı inşaatı” yapım işinin 26/11/2013 tarihinde 1.741.000,00 TL bedelle dava dışı ... tarafından yüklenici sıfatıyla üstlenildiği daha sonra dava dışı yüklenicinin, eldeki dosya davacısı ... Sanayi A.Ş.'den ihale ile üstlenmiş olduğu isale hattı inşaatında kullanmak üzere boru malzemesi satın aldığı ve almış olduğu malzeme bedeli için davacının ...'a olan kredi borçlarından mahsup edilmek üzere Samsun 3. Noterliğinin 16440 yevmiye numaralı 25/07/2014 tarihli temliknamesi ile temlik verdiği, temlik tutarının KDV dahil 795.000 TL olduğu, temliknamede dava dışı yüklenici ...'un temlik eden, dava dışı ... A.Ş'nin temlik alan ve davacı ... Makine A.Ş'nin ise lehine temlik alınan ve davalı ...Ş'nin ise muhatap olarak yer aldığı, 02.03.2016 tarihli 200.837,36 ve 17.06.2015 tarihli 225.693,96 TL tutarlı EFT ler ile davacı firma adına dava dışı ... A.Ş'ye toplam 426.531,33.-TL havale edilmiş olduğu, buna göre bakiye temlik tutarının 795.000-426.531,33 TL : 368.468,67 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte dava dışı yüklenici ... tarafından doğmuş ve doğacak alacağının 795.000,00 TL'sinin temlik edildiği anlaşılmakta ise de; davalı ... işveren sıfatıyla ancak dava dışı yüklenicinin doğmuş alacak borcu kadar sorumlu olacağı anlaşıldığından mahkememizce dava dışı yüklenicinin doğmuş bulunan ve ödenmemiş olan hak ediş alacaklarının tespiti yoluna gidilmiştir. Mahkememizce dava dışı Temlik alan ... A.Ş’ye müzekkereye yazılan cevabi yazıda; ''….Davaya konu temlik sözleşmesi kapsamında davacı şirkete kullandırılan krediler ile davacı tarafından veya davacı adına ödenen tutarlar ile bakiye ödenmesi gereken bedel bulunmadığı '' şeklinde cevap verilmiş olmakla davacının temlikname uyarınca bakiye alacağının kalıp kalmadığının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu 25.07.2014 tarihli temlikname içeriğine göre; 795.000,00 TL'ye kadar 2, 3 ve 4 numaralı hakedişlerden doğacak alacakların temlike konu edildiği anlaşılmakta olup, Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda da ifade edildiği üzere; davacının bakiye temlik alacağının 368.468,67 TL olduğu ve dava dışı yüklenicinin bakiye hak ediş alacağının ise KDV dahil 223.543,63 TL olarak belirlenmiş olduğu, buna göre davacının dava kapsamında talep edebileceği tutarın 29/03/2017 dava tarihi itibariyle 223.543,63.-TL hesaplandığı anlaşılmakla belirtilen bu tutar üzerinden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, dava açılmadan evvel davalının temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla, dava tarihinden itibaren faizin türü bakımından ise taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmetmek gerekmiştir. Davacı vekilince açılan dava ile; şantiyede bulunan ve davalı belediyece alınan 18 adet 200'lük düktil borunun bedelinin ödenmesi veya aynen iadesine karar verilmesi talep edilmiş ise de; dava niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan ve davacıya temlik edildiği anlaşılan hak ediş alacağına ilişkin olup, davacı eldeki davada dava dışı temlik eden yüklenicinin bir nevi halefi sıfatıyla eldeki davayı açmış olmakla, eser sözleşmesinin tarafı olmayan davalı ... Başkanlığından, sözleşme kapsamında teslim edilen boruların iadesini talep etmesinin olanaklı olmadığı bu anlamda davalı ... Başkanlığına husumet yöneltilmeyeceği anlaşıldığından davalı ... hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddine\" karar vermek gerektiği gerekçesiyle \"1-Davalı ...Ş hakkındaki davanın KABÜLÜNE, 223.543,63 TL'nin dava tarihi olan 29.03.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine, ... 2-Davalı ... hakkındaki davanın REDDİNE\" karar vermiştir.
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı yüklenici ...'un üstlendiği isale hattı inşaatında kullanılmak üzere boru imal ettiği, boruları ...'a sattığı, karşılığında müvekkilinin ... A.Ş.'ye olan kredi borçlarından mahsup edilmek üzere 795.000 TL tutarlı temlik verildiği, bilirkişi raporunda yaptığı iş oranında sorumluluk tespitinin eldeki olaya uygulanamayacağı, yüklenicinin işi eksik yapmasından malzeme imal ederek satan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, müvekkilince satılan boruların yüklenici tarafından kullanıldığı, 4 hakediş ile müvekkiline iş bedelinin ödenmesi gerekirken işin tasfiyesi yoluna gidildiği, müvekkili alacağının karşılıksız kaldığı, müvekkilinin içme suyu inşaatının 1. hakedişten sonra yükleniciye 795.000 TL bedelle boru satarak gönderdiği, yüklenicinin işi eksik bırakması ile birlikte 4.hakedişin düzenlenmediği ve böylece müvekkilinin de cezalandırıldığı, teslim edilen birtakım boruların ihzarat halinde bulunduğu,\tmahkemenin natamam işlere de bir nefaset bedeli keserek hakedişlere dahil etmesi gerekirken, dahil etmemesi nedeniyle müvekkilinin temliğe bağlı alacağının ödenmediği, hakedişe dahil edilmeyen boruların ihzarat halinde davalı iş sahibi idarede bulunduğu, iade edilmediği, Eskipazar Belediyesi yönünden davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın hatalı olduğu, malları teslim alan belediyenin müvekkili zararını tazmin etmesi gerektiği, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlar sonucunda bilirkişi heyetinin buna ilişkin hesaplama yapmadığı, mahkeme gerekçesinde taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedildiği, ıslah dilekçesi ile talep edilen avans faize hükmedilmemesinin hatalı olduğu, her ne kadar dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş ise de, ıslah dilekçesi ile artırılan 223.243,63 TL yönünden avans faizinin talep edildiği, müvekkilinin alacağının bilirkişi raporunda eksik olarak hesaplandığı, rapora yaptıkları itirazın mahkemece dikkate alınmadığı nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. \t
\tDavalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın sebepsiz zenginleşmeye neden olduğu, davacının temlik ile alabileceği miktarın üzerinde bir alacak hakkına sahip olduğu, hakedişlerden yapılan kesintilerin vergi ve harç gibi zorunlu kesintiler olduğu, dava dışı yüklenicinin işin devamı sırasında mali acze düştüğü, ikazlara rağmen iş mahalline gelmediği, şantiyede aylarca çalışma yapmadığı, dava tarihi itibariyle kesin hakediş düzenlenmediğinden doğmamış bir alacak için davacıya ödeme yapılmadığı, müvekkilinin davanın açılmasında bir kusurunun bulunmadığı, içme suyu inşaatı kapsamında sözleşme gereği ihzarat ödemesi yapılmasının söz konusu olmadığı, ancak imalatlar tamamlandığında ödeme yapılabileceği, temlik alan yüklenici hakedişlerinden temlik miktarı kadar alacağa sahip olsa da, hakediş ödemelerinin hangi kalemler halinde ve hangi şekilde ödeneceğine dair sözleşme şartlarında değişiklik yapma hakkının bulunmadığı, herhangi bir pozdaki ödeme bedelinin malzeme bedelinden daha düşük olabileceği gibi yüksek de olabileceği, bunun tamamen yüklenici ile idare arasındaki sözleşme şartlarına bağlı olduğu, yüklenicinin yaptığı iş karşılığını sözleşme şartlarına bağlı olarak ödeme talep edebileceği, hakedişlerin yüklenici ile idare arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri doğrultusunda düzenlenmesi gerektiği, hesaplanan yüklenici alacağının çıkması durumunda temlik alanın temlik miktarı kadar bedel talep edebileceği, ancak hiçbir şekilde yüklenicinin hakedişinden kaynaklanan alacağından fazla talepte bulunamayacağı, davacının 1. hakedişe itirazına cevaben dosya kapsamında böyle bir tespitin bulunmadığını belirttiği, bu doğrultuda incelendiğinde 3 nolu hakedişten sonra birtakım imalatlar yapıldığı ancak hakediş düzenleme aşamasına getirilemediği, hal böyle iken , doğmamış bir alacağın temlik alacaklısına ödenmesinin de mümkün olmadığı, 4 nolu hakedişin düzenlenmesinin söz konusu olmadığı, yükleniciye Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) 40 madde (ç) bendi gereği kesin hesapların incelenmesi ve imzalanması için 60 gün içerisinde Kastamonu Bölge Müdürlüğünde bulunması gerektiğinin bildirildiği, yüklenici verilen süre içerisinde kesin hesapların incelenmesi ve imzalanması için hazır bulunmadığından YİGŞ gereği yapı denetim görevlisinin kesin hesap hakedişini düzenlediği, dava açıldığında hakediş düzenlenmediğinden ve alacak muaccel olmadığından ödeme yapılmasının söz konusu olmadığı, yüklenici tarafından işin yarım bırakıldığı ve sürecin bu şekilde neticelendiği, Eskipazar (KARABÜK) İçmesuyu İnşaatı Yapım işi Kastamonu Bölge Müdürlüğünce 26.11.2013 tarihinde 1.741.000 TL bedelle ...’a ihale edildiği, 13.02.2014 tarihinde sözleşme imzalandığı, içme suyu inşaatının belediye ile birlikte müştereken kontrol edildiği, yüklenicinin mali acz içine düşmesi nedeniyle 26.10.2016 tarih ve 1964 sayılı Kastamonu Bölge Müdürlüğü oluru ile sözleşmenin feshedildiği, yüklenici ...'un alacağı boru bedelinin karşılığında davacı ...Ş.’ye alacağını temlik ettiği, Samsun 3. Noterliği 16440 nolu temlik sözleşmesinin Bakan onayına sunulduğu, sözleşme gereği davacıya yüklenicinin 2-3 ve 4 nolu hakedişlerinden 265.000’er TL ödeme yapılmasının kabul edildiği, 02.12.2014 tarihli 1 nolu hakediş tutarı 583.381.52 TL olup temlik sözleşmesi gereği 1 nolu hakedişten davacıya ödeme yapılması mümkün olmadığından bedelin tamamının yükleniciye ödendiği, 2 nolu hakediş tahakkuk tutarı 271.772,80 TL olup bu miktardan vergi ve masraflar kesildikten sonra kalan 225.693,96 TL'nin davacıya ödendiği,\t3 nolu hakediş tahakkuk tutarı 262.327,42 TL olup bu miktardan vergi ve masraflar kesildikten sonra kalan 200.837,36 TL'nin davacıya ödendiği, söz konusu vergi ve harçların zorunlu kesintiler olup mutlaka yapılması gerektiği, davacıya söz konusu hakedişlere ilişkin eksik ödeme yapılmadığı, tahakkuk eden hakedişlerden vergi ve harç kesintisi yapılmasının zorunlu olduğu, işin devamı sırasında yüklenicinin mali acze düştüğü, defalarca ikaz edilmesine rağmen yüklenici iş mahaline gelmediği ve şantiyede aylarca hiçbir çalışma yapılmadığı, davacının, Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/18 D.İş. Sayılı dosya ile delil tespit dosyasına kazandırılan 07.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda da “…ihale konusu işin yapım işi olduğu dikkate alındığında her ne kadar yüklenici, tespit isteyen ... Sanayi A.Ş. firmasından boru alıp bunun montajını yapmış olsa da şartnamede belirtilen teknik hususlar sağlanmadığı takdirde, yapılan imalatlar için ihaleyi yapan idarenin herhangi bir ödeme yapmasının uygun olmayacağı değerlendirilmiştir…” denildiği, yine YİGŞ'in 48. maddesinde sözleşmenin feshi halinde yüklenicinin mallarının satın alınmasının düzenlendiği\ther iş kalemi ihale aşamasında ilgili pozda tarif edilmekle ve yüklenicinin teklif verdiği, birim fiyat tarifelerinde hangi pozun nasıl ödeneceğinin belirtildiği, müvekkilince hukuka aykırı hiçbir işlem tesis edilmemişken sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığı, bilirkişi raporunda davacının talebi dışında boru malzeme bedelleri hesaplanmış olup söz konusu hesaplamanın yanlış yapıldığı, itirazlara rağmen hesaplamanın aynı şekilde kalmakla hükme de esas alındığı, yapılan hesaplamalarda boru malzeme bedelinin 48 TL olarak alındığı, sözleşme eki Eskip.İf-06 poz nolu inşaat birim fiyat tarifinde belirtilen husus gereğince boru bedelinin (ihzarat) o poza ait fiyat teklifinin %20'si olmasından bahisle 48 TL olarak belirlenen bedelin ancak 124x0,2=24,8-TL olarak hesaplanabileceği, bu hesaplamaya itiraz ettikleri, tahliye ve vantuz bedeli olarak kullanılan bedellerin neye göre seçildiğinin anlaşılamadığı, bu nedenle yapılan hesaplamanın ve iddia edilen alacak kalemlerinin müvekkilince kabul edilmediği, ancak kararda söz konusu rakamlara istinaden yapılan hesaplamanın kabul edildiği, müvekkili tarafından hukuka aykırı hiçbir işlem tesis edilmediği, nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle davadaki talep dava dışı yüklenici ... ile davalı iş sahibi ... arasındaki içme suyu hattı tesisini konu alan sözleşme kapsamında yüklenicinin 2, 3 ve 4 numaralı hakedişlerden ödenmek üzere davacıya 795.000 TL temlik ettiğinin, davalı ... tarafından\t sözleşme dava tarihinden önce feshedilmiş olmakla, fesih kesin hesabının sözleşme hükümlerine uygun olarak çıkartılıp dava dilekçesinde talep edilen ve ıslah ile artırılan miktar üzerinden karar verildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair istinaf nedenlerinin reddine karar verilmiştir.
\tDavacının faize ilişkin istinaf nedeninin incelenmesinde, ıslah ile talep edilen ve hüküm altına alınan 223.543,63 TL için dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar vermek gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi dosya kapsamına usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, mahkeme kararının HMK 353/1.b.2 madde gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-)\tDavalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
\t2-)\tDavacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
\t3-)\tAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/11/2022 tarih ve 2021/137 E-2022/745 K
sayılı kararının HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
\t4-)\tDavalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
\t5-)\tDavalı ... A.Ş. hakkındaki davanın kabulü ile,
\t \t223.543,63 TL'nin dava tarihi olan 29.03.2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalı ... A.Ş'den tahsiliyle davacıya ödenmesine,
\t6-)\tHarçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.270,27 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 3.813 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 11.425,87 TL'nin davalı ... A.Ş'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t7-)\tDavacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 31,40 TL peşin harç ile 3.813 TL tamamlama harcının davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
\t8-)\tMünhasıran davalı ... için yapılanlar hariç olmak üzere davacı tarafından yapılan 385,20 TL tebligat- müzekkere ücreti, 3.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.385,20 TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
\t9-)\tDavalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t10-)\tAvukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 35.766,98 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine,
\t11-)\tAvukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na ödenmesine,
\t12-)\tHMK 333. madde gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
\tİstinaf incelemesi yönünden;
\t13-)\tİstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
\t14-)\tHarçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.270,27 TL istinaf karar harcından yatırılan 3.817,56 TL harcın mahsubu bakiye 11.452,71 TL harcın davalı ... A.Ş.'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
\t15-)\tDavacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 120 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 340,70 TL istinaf yargılama giderinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
\t16-)\tDavalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t\t\t\t\t\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 12.03.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
\t
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır