T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/845 Esas - 2025/178
\tT.C.
\tANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/845
KARAR NO\t: 2025/178
...
DAVA\t: Konkordato
DAVA TARİHİ\t: 20/12/2023
KARAR TARİHİ\t: 13/03/2025
K.YAZIM TARİHİ\t: 13/03/2025
Mahkememizde görülen konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketlerin genel ekonomik sistemde son dönemde yaşanan kur değişimleri, diğer sıkıntılar ve dar boğaz nedeniyle şirket yapısının değişen ekonomik çevre koşullarına göre uyarlanması ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam edebilmeleri gerektiğini, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya oldukları, gerçek kişi müvekkillerinin ise şirket borçlarına kefaletlerinin bulunduğunu dolayısıyla bunların da borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesiyle karşı karşıya olduklarından bahisle İ.İ.K 287. maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile, müvekkili şirket ve şahısların mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, müvekkilleriaktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçlara ve bankalardaki mevduatlara konulacak haciz ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasına, müvekkilleri aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesine, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, devamında İ.İ.K'nun 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticeten İ.İ.K. 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.
Yukarıda isimleri yazılı alacaklılar tarafından müdahale talebinde bulunulmuş, Mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İ.İ.K. 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato talep eden davacılar yönünden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Mahkememizin 25/12/2023 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir.
Geçici mühlet süresinin sonunda, Mahkememizin 14/03/2024 tarihli ara kararı ile; Davacılar tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserler kurulunun raporları dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İ.İ.K.'nun 289/3. maddesi gereğince davacılar hakkında 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verilmiş, konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde dönemsel raporlar sunulmuştur.
Konkordato komiserler kurulu İ.İ.K.'nun 302. maddesi gereğince, 1 yıllık kesin mühlet süresi sonunda Mahkememize ibraz ettikleri 09/03/2025 tarama tarihli nihai raporlarında sonuç olarak;...yönünden; Borca batık durumda olmadığını, konkordato projesinin İİK 302 md. Öngörülen çoğunlukla kabul edildiğini, imtiyazlı alacaklılara ait akdedilmiş borcu bulunmadığını, rehinli alacaklılar yönünden anlaşma sağlanamadığını, rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesi talebinin bulunmadığını, konkordato tasdikine ilişkin şartların oluştuğunu, ... yönünden; Borca batık durumda olmadığını, konkordato projesinin İİK 302 md. öngörülen çoğunlukla kabul edildiğini, imtiyazlı alacaklılara ait akdedilmiş borcu bulunmadığını, rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesi talebinin bulunmadığını, konkordato tasdikine ilişkin şartların oluştuğunu, ... yönünden; Konkordato projesinin İİK 302 md. Öngörülen çoğunlukla kabul edilmediğini, iflasa tabi borçlulardan olmadığını, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığını, ... yönden; Konkordato projesinin İİK 302 md. Öngörülen çoğunlukla kabul edilmediğini, iflasa tabi borçlulardan olmadığını, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığını belirtmişlerdir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302.maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde belirtilmiştir.
Davacılar...yönünden yapılan inceleme sonunda; Konkordato komiserler kurulu raporuna göre, davacıların konkordato projesinin İİK'nun 302 nci maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edilmediği, bu şekilde konkordatonun tasdik edilebilmesi için İİK'nun 305/c maddesinde belirtilen şartın oluşmadığı, ayrıca teklif edilen tutarın borçluların kaynakları ile orantılı olmadığı, böylece İİK'nun 305/b maddesinde belirtilen projenin tasdik edilebilmesi için gerekli şartın da yerine gelmediği, davacıların iflasa tabi olmadığı anlaşıldığından davacılar ... konkordato talebinin İİK'nun 305/b,c ve 308. maddeleri gereğince; kesin mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı şirketler yönünden yapılan inceleme sonunda; Konkordato komiserler kurulunun nihai raporu ve önceki raporları da dikkate alındığında; Davacı şirketler yetkililerinin gerek konkordato teklifi öncesi, gerekse konkordato mehil sürecinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerde bulunmadığı, şirketlerin iflas etmesi durumunda, imtiyazsız alacaklıların herhangi bir tahsilat yapamayacakları gibi, imtiyazlı alacaklıların da alacaklarının tamamına kavuşamayacağı ihtimalinin güçlü olduğu, konkordato revize projesine göre \"konkordatoya tabi adi alacakların ilk yıl 25/06/2025 tarihinden başlamak üzere ana para borcunun %2'sinin, geriye kalan %98'lik tutarın ise geçici mühlet tarihi olan 25/12/2023 tarihinden itibaren yıllık %30 faizi ile üç yılda toplam 48 taksit ile ödenmesine\" ilişkin teklifin, İ.İ.K'nun 302/3. maddenin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların dörtte birini ve adi alacaklıların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edildiği ve 2004 sayılı yasanın 302. maddesi uyarınca teklifin kabul edilmiş sayılacağı, teklif edilen tutarın borçluların kaynakları ile orantılı olduğu, kabul edilen konkordato projesine göre teklif edilen ödeme tutarının borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olacağı, rapor tarihi itibariyle 206. maddenin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödendiği ve mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilmiş ödenmemiş borçların bulunmadığı anlaşılmıştır.
Böylece; Davacı şirketlerin revize konkordato projesinin 26/02/2025 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde İ.İ.K.'nun 302/2. maddesinde aranan nisabın üzerinde adi alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin gerçekleşmesi için İ.İ.K.'nun 305.maddesindeki konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, tasdik harcının tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiği anlaşılmakla; Davacılar ....'nin konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabulü ile; Davacıların konkordato revize projesine göre, \"konkordatoya tabi adi alacakların ilk yıl 25/06/2025 tarihinden başlamak üzere ana para borcunun %2'sinin, geriye kalan %98'lik tutarın ise geçici mühlet tarihi olan 25/12/2023 tarihinden itibaren yıllık %30 faizi ile üç yılda toplam 48 taksit ile ödenmesine\"; şirketlerin rehinli alacaklılara yönelik teklifinin rehinli alacaklılar tarafından kabul edilmediği, böylece şartların oluşmadığı anlaşıldığından davacı şirketlerin rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine; Komiserlerin görevine son verilmesine ve kayyım tayinine; Bu aşamada alınan komiser raporu da dikkate alınarak konkordato projesinin uygulanabilmesi için gerekli olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce 03/01/2024 tarihli ara kararı ile verilen ve aşağıda hüküm kısmındaki tabloda gösterilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesine ilişkin kararın tasdik kararının kesinleşmesine kadar devamına, bunun dışındaki tedbir kararlarının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davacılar ... konkordato talebinin İİK'nun 305/b,c ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE,
Davacılar hakkında verilen mahkememizin 25/03/2024 tarihli kesin mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere yazılmasına,
Davacılar yönünden kesin mühletin kaldırılması nedeni ile İİK' nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine,
Davacıların konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
2-Davacılar...konkordato projesinin TASDİK TALEBİNİN ADİ ALACAKLAR YÖNÜNDEN KABULÜ İLE; Davacıların konkordato revize projesine göre, \"konkordatoya tabi adi alacakların ilk yıl 25/06/2025 tarihinden başlamak üzere ana para borcunun %2'sinin, geriye kalan %98'lik tutarın ise geçici mühlet tarihi olan 25/12/2023 tarihinden itibaren yıllık %30 faizi ile üç yılda toplam 48 taksit ile ödenmesine\", davacıların rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine,
a-Konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 13/03/2025 tarihi itibari ile son verilmesine,
b-İİK’nun 306/2. maddesi gereğince tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak ...'ın tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
Kayyım tarafından borçluların işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor sunulmasına,
Kayyıma aylık 3.500,00 TL ücret takdirine, kayyıma ödenecek ücretin konkordato talep eden şirketler tarafından ödenmesine,
d-Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İ.İ.K.’nun 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
e-Davacı vekilinin talebinin kabulü ile; Mahkememizce 03/01/2024 tarihli ara kararı ile verilen ve aşağıdaki tabloda gösterilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesine ilişkin kararın tasdik kararının kesinleşmesine kadar devamına,¸
Yukarıda belirtilen tedbir kararı dışında, Mahkememizce verilen diğer tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibari ile kaldırılmasına,
f-İ.İ.K.’nun 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına, dosya kapsamı itibariyle İ.İ.K.’nun 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına,
g-İ.İ.K. 306/son maddesi gereğince, hüküm fıkrasının İ.İ.K.’nun 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik 345,55 TL harcın davanın mahiyeti gereği davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Alınması gerekli konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının H.M.K.’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Yargılama giderlerinin davanın mahiyeti gereği davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Dair; Davacılar vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan müdahil vekillerinin yüzüne karşı, İİK 308/a maddesi uyarınca davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/03/2025
...