T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2023
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 28/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/03/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili, davalı .... Şti. vekili ve davalı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/09/2016 tarihinde davalı ....nin işleteni olduğu, davalı...ın yönetimindeki ..plaka sayılı aracın ... istikametinde seyir halinde iken ... Beldesine ait ... plaka sayılı ambulansa arkadan çarpmak suretiyle ölümlü-yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, yolculuk esnasında oturduğu koltuktan başka bir yolcuyla yeri değiştirilen ve muavin koltuğuna oturtulan davacı ....n ağır yaralandığını, yine yolcu olarak bulunan ...yaralandığını, ambulans şoförü ... ve ATT görevlisi ....nin olay yerinde hayatlarını kaybettiklerini, kaza sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağında otobüs şoförü olan davalı ... asli kusurlu olduğunun anlaşıldığını, davacının çalışma gücünün tamamen kaybolduğunu, bu nedenle geçici ve sürekli iş gücü kaybı söz konusu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...nden müştereken ve müteselsilen haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı ...vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; aleyhlerine açılmış haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davaya konu talebin zaman aşımına uğraması, meydana geldiği iddia edilen kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, davacının müterafik kusurunun nazara alınmasına, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davada yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğundan söz edilebilmesi için kazaya konu aracın taşımacılık yetki belgesine sahip olup olmadığının tespiti gerektiğini, aksi halde geçerli bir poliçenin varlığından söz edilemeyeceğinden davalı şirketin sorumluluğundan da söz edilemeyeceği, davalı şirkete davadan önce herhangi bir başvurusu yapılmadığını, davalı şirketin davanın açılmasında herhangi bir kusuru veya ihmali bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğundan söz edilebilmesi için davacının kalıcı sakatlık durumunun tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bunun dışındaki taleplere ilişkin davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı .... (... ) vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile ekli delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın yetkisiz mahkemeye açıldığını, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava açılamayacağını, hukuki sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden maluliyet raporu alınmasını istediklerini, aktüerya hesaplaması yapılmasını istediklerini, SGK'dan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, %50 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalılar... ve .... Davaya süresinde cevap vermemişlerdir.
DELİLLER :
Bilirkişi raporu, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu, Denizli PAÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporu, İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi raporları, aktüerya bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; somut olaya konu trafik kazası nedeniyle davacı nezdinde meydana gelen maddi zararlardan, davalı ....'nin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında poliçe limitleri dahilinde sorumlu; davalı ... araç sürücüsü olarak haksız fiil hükümlerine göre, davalı ...i'nin ise araç işleten sıfatı ile tehlike sorumluluğu esasına göre müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının, kasko sigortacısı davalı ... hakkındaki davadan feragatinin aralarında manevi tazminat bakımından müştereken ve müteselsilen sorumluluk ilişkisi bulunan davalılar araç işleten ...ile araç sürücüsü ... da sirayet edeceği anlaşılmakla, manevi tazminata yönelik davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerektiğinden, davanın kısmen kabulü ile; manevi tazminata yönelik davanın feragat nedeni ile reddine, 8.134,66 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ....'den kaza tarihi olan 25/09/2016; davalı .... (ünvan değişikliği ile....) yönünden ise dava tarihi olan 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte; (sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 310.504,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... ve ...Şti.'den kaza tarihi olan 25/09/2016; davalı.... (ünvan değişikliği ile ...) yönünden ise dava tarihi olan 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte; (sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar ...ve ...A.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminata yönelik davanın reddi yönündeki hüküm fıkrası ile buna bağlı ...lehine 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi yönündeki hükmü istinaf ettiklerini, davadaki manevi tazminat talebinin 100.000,00 TL olup, tahsil edilen 30.875,00 TL bedelin düşümü ile kalan 69.125 TL manevi tazminatın davalılar ...ve... Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili yerine manevi tazminat davasının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesinin manevi tazminata yönelen hükmünün kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvurunun zamanaşımı süreleri geçtikten sonra yapıldığını, bilirkişi raporuna esas maluliyet raporunun yetkili merci tarafından düzenlenmediğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik tazminatı hesabının yapılmasının kabul edilmez olduğunu, tazminat hesabının uzman olan aktüer tarafından yaptırılması gerektiğini, hukukçulara bu görevin tevzi edilmemesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranın kabulünün mümkün olmadığını, en doğru tespitin yapılabilmesi için uzman bilirkişiler heyetinden rapor alınmasının zorunlu olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
Davalı.... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davayı belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacının ... ve ... yönünden feragat ettiklerini belirttikleri, davalı şirket yönünden feragat etmedikleri beyan edilmiş ise, feragat sözleşmesi incelendiğinde işleten açısından da feragat ettiklerinin görüleceğini, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulü yönündeki kararı ve davacı lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kazanın meydana geldiği yerde ambulansın gelişigüzel durduğu ve yol üzerinde işaret veya uyarı araçlarının konmadığı, emniyet şeridinde olmadığı görüldüğünden üçüncü kişinin kusurunun dikkate alınması gerektiğini, zarar kalemlerinin yüksek hesaplandığını, mükerrer ödeme nedeniyle davacının zenginleşmesine sebep olunduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacı vekili, davalılar .... ve .... vekillerinin istinafına cevap dilekçesinde; davada zaman aşımı söz konusu olmadığını, davalı.... ile 3 ayrı sigorta şirketinin çalıştığını,... ve ... ile poliçe sınırları içinde sulh sözleşmesi yapıldığını, bu nedenle diğer sigorta şirketi, araç sürücüsü ve işleteni hakkındaki maddi ve manevi tazminat alacaklarının haliyle devam ettiğini, dosya içerisinde bir çok hastane ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu iş göremezlik oranını tespit raporları bulunduğunu, iş göremezlik teminatlarının tamamının poliçe kapsamında olduğunu, ceza yargılamasının sonucunun hukuk yargılamasını etkilemeye matuf olmadığını beyanla davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin reddini istemiştir.
Davalı... vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sulh olduğunu, sulh belgesinde manevi tazminattan dolayı...Şirketinden, sürücüden ve işletenden başkaca manevi tazminat talep etmeyeceğine, manevi tazminat haklarından feragat ettiğine ilişkin beyan imzaladığını, bu nedenle davacının istinaf gerekçelerinin tamamının hukuka aykırı olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, yolcu taşıması sırasında meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 914/2 maddesi gereğince taşıyıcı, taşıma sırasında yolcuların kaza nedeni ile yaralanması veya ölümü halinde her türlü zararı karşılar. Yine Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni ile birlikte aracı bilet satmak suretiyle taşımacılıkta kullanan teşebbüs doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacının yolcu olarak bulunduğu davalı... kullanımındaki davalı ...'nin işleteni olduğu yolcu otobüsünün ambulansa çarpması sonucu yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana gelmiş ve davacı yaralanmasından dolayı uğradığı maddi ve manevi zararlarının tahsili talep etmiş, ilk derece mahkemesince manevi tazminat talebinin feragat ve feragatin sirayeti nedeniyle reddine, davalılar ...ve...aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davalılar ... .... ve .... yönünden maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ile davalılar ...i. vekili ve ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesinin... esas-... karar sayılı dosyasında; 25/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sanık... asli kusurlu bulunarak, hakkında taksirle ölüm ve yaralanmaya neden olma suçundan neticeten 30.400,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin...esas, ...karar sayılı 26/06/2018 tarihli ilamı ile yeniden hüküm kurularak sanık...ın asli kusurlu bulunarak neticeten 4 yıl 2 ay hapis cezasına mahkum edildiği verilen karara karşı temyiz yasa yoluna başvurulması nedeni ile karar tarihi itibariyle kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Davalı ... otobüs şoförü, davalı.... otobüsün işleteni, davalı ... (...) otobüsün zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, davalı... otobüsün kasko sigortası altında ihtiyari mali mesuliyet ve ihtiyari ferdi koltuk sigortacısı, davalı ... A.Ş. ise karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısıdır.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu kazada, kaza tespit tutanağına, birbiriyle uyumlu ceza dosyasında alınan kusur raporu ve ATK Trafik İhtisas Dairesinin 18/02/2019 tarihli kusur raporuna göre davalı otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre kusura ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Dava konusu kaza sonucu davacının yaralandığı anlaşıldığından uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde dava açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin 05/09/2019 tarihli ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması ile davalı ... Şirketi yönünden manevi tazminat alacak kaleminden feragat ederken davalı sürücü ve işleteni de kapsar şekilde feragat ettiği anlaşıldığından, kasko sigortacısından feragat işleten ve sürücüye de sirayet edeceğinden manevi tazminat istemine ilişkin ve reddedilen manevi tazminat miktarına yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Kazada yaralanan kişi maluliyetinin oluşması halinde meydana gelecek sürekli işgöremezlik zararını bedeni zararlar klozundan; bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici işgöremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere ZMMS sigortacısı sigorta şirketinden talep edebilir. Bu itibarla davalı.... vekilinin geçici iş göremezlik yönündeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. ATK 2. Üst Kurulunun 23/06/2022 tarihli maluliyet raporunun hükme esas almaşa elverişli olduğunun anlaşılmasına göre maluliyet raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı kasko sigortacısı ... ile ZMMS sigortacısı .... sigorta şirketlerinin sıralı sorumluluk ilkesi gereği sorumluluklarının bulunduğunun anlaşılmasına, davacının yolcu olduğu kazada oluşa ve dosya kapsamında uygun kusur raporunun benimsenmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da progresif rant formülü kullanılarak tazminat hesabının yapılmasının Yargıtay ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun olmasına, kazanın iş kazası olmamasına göre rücuya tabi SGK tarafından bir gelir bağlanmadığının anlaşılmasına göre peşin sermaye değerinin mahsubu istemli istinaf itirazları yeride görülmemiştir. Davalı ....'nin koltuk sigortacısı olduğu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası; zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı (ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı) bakımından Karayolları Trafik Kanununun 19/son maddesinde düzenlenen sıralı sorumluluk sistemine dahil bulunmayıp can sigortası türlerinden olduğundan, bir meblağ sigortası olması itibariyle yaralanma halinde yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi, sürekli sakatlık halinde ise sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelini ödemekle yükümlüdür. Bu itibarla bu sigorta şirketinin ödemiş olduğu ve davacının feragat ettiği miktar davalı işleteninin sorumlu olduğu geçici ve sürekli maluliyet tazminatından mahsup edilemeyeceğinden, feragatin davalı işletene sirayet etmemesi nedeniyle bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde görülmemesine göre davacı vekili ve davalı...i. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki, davalı.... vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin 05/09/2019 tarihli ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması ile davalı ...Şirketi yönünden manevi tazminat alacak kaleminden feragat ederken davalı sürücü ve işleteni de kapsar şekilde feragat ettiği anlaşıldığından, manevi tazminat istemine ilişkin ve reddedilen manevi tazminat miktarına yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiş ise de davacının feragati hakkın özünden feragat etmeye yönelik olmadığı anlaşıldığından, davacının manevi tazminat talebinden feragat ettiği gerekçesi ile davalı... lehine davacı aleyhine vekalet ücreti verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle ilk derece mahkemesi hükmünün 10. bendine yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ... lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
3-Davacı vekili 25/10/2019 tarihli celsede davalı kasko sigortacısı... Şirketi yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiş olmakla, davalı kasko sigortacısı ile davalı ZMMS sigortacısı arasında sıralı sorumluluk olduğu gözetilerek kasko sigortacısından feragat edilen miktar kadar davacının feragati işleten ve sürücüye de sirayet edeceğinden, ZMMS sigortacısının sorumlu olduğu limit miktarı kadar davalı işleten ve sürücünün sorumlu olduğu miktardan da feragat edilmiş olduğu kabul edilmelidir. Aktuer bilirkişi davacının geçici iş görmezlik zararını 8.134,66 TL, maluliyet zararını ise 310.504,52 TL olarak belirlemiştir. Olay tarihi itibariyle trafik sigortası poliçe teminat limiti sakatlık halinde 310.000,00 TL olup, ayrıca tedavi gideri limiti de 310.000,00 TL'dir. Geçici iş görmezlik zararı tedavi gideri limiti içerisinde yer almaktadır. Bu nedenle davalı ZMMS sigortacısının sorumlu olduğu poliçe limiti 310.000,00 TL olduğuna göre bu miktarından üzerindeki tazminat miktarından davalı işleten .... de feragatin sirayete nedeniyle sorumluluktan kurtulmuştur. Bu itibarla mahkemece davalı işleten yönünden sürekli iş göremezlik yönünden davanın 310.000,00 TL olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken 310.504,52 TL'nin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davalı vekilinin ...vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davalı ...'nin 310.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı...vekilinin sair istinaf itirazlarının, davalı ... vekilinin tüm istinaf itirazlarının REDDİNE, (2 ve 3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/06/2023 tarihli, ... Esas ve... Karar sayılı kararın HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;
a-Davacının, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının feragat ve feragatin sirayeti nedeniyle REDDİNE,
b-Davacının, davalılar ...ve .... aleyhine açtığı maddi tazminat davalarının feragat nedeni ile REDDİNE,
c-Davacının, davalılar ...,.... ve...aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
8.134,66 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve... yönünden 25/09/2016 kaza, davalı... yönünden ise 15/11/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
310.504,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalılar ...ve ... sürekli iş görmezlik tazminatı sorumluluğu 310.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ... ve .... yönünden 25/09/2016 kaza, davalı .... yönünden ise 15/11/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı... hakkında trafik poliçe limitini aşan kısım için fazlaya ilişkin isteminin reddine,
ç-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye verilmesine,
d-Maddi tazminat davası için; davacı tarafından yatırılan 358,63 TL peşin harç ve 1.071,23 TL ıslah harcının mahsubu ile mahsubuna karar verilen harçların Hazineye gelir kaydına, bakiye alınması gerekli 20.336,38 TL karar ve ilam harcının, 20.301,92 TL kısmının davalılar .... ve ... müştereken ve müteselsilen, 34,46 TL kısmının ise davalı ...alınarak Hazineye verilmesine,
e-Davacı tarafından yapılan peşin harç dahil 440,23 TL ilk masraf, 1.071,23 TL ıslah harcı, 4.810,20 TL bilirkişi müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.321,66 TL yargılama giderinin davalılar...., .... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
f-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
g-Davacının manevi tazminat davasından feragati, hakkın özünden vazgeçme niteliğinde olmadığından, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar ...ve .... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
ğ-Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 47.609,49 TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ....,...ve... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar.... ve ...nin vekalet ücreti sorumluluğunun 47.538,85 TL ile sınırlı tutulmasına,
h-Davalılar.... ve ...maddi tazminat davasında kendilerini vekil aracılığıyla temsil ettirmiş iseler de, davacının trafik sigortası teminat limiti üzerindeki feragatin hakkın özünden feragat niteliğinde olmadığından bu davalılar yararına vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,
ı-Dosyada kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra, 30/09/2022 tarihli ve 31969 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Mahkemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5/1 maddesi gereğince, davacı tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve iş yerleri vasıtasıyla adrese ödemeli olarak gönderilmesine,
3-Davacı, davalı ... ve davalı .... tarafından ayrı ayrı peşin yatırılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvuru harcının ve davalı ...ödediği (427,60 TL+5.013,96 TL) 5.441,56 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, 427,60 TL istinaf karar harcının davacıya, 5.441,56 TL istinaf karar harcının davalı .... Şti.'ne talebi halinde iadesine, bakiye 16.290,22 TL istinaf karar harcının davalı ...'den alınarak Hazineye verilmesine,
4-Davacı, davalı .... ve davalı ...tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin, verilen kararın niteliğine göre üzerlerinde bırakılmasına,
5-Artan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 28/02/2025 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle ile karar verildi.
...