T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/41 - 2025/467
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/41
KARAR NO\t: 2025/467
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/10/2021
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: ... SİGORTA A.Ş
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALI\t: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 19/03/2025
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH\t\t: 19/03/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2021 tarihli ... Esas ... Karar aleyhine davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... numaralı elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım Ltd. Şti.'ne ait işyerinde 30/07/2018 tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle büyük ölçüde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalısına ait işletmenin çatısında bulunan merkezi havalandırma sistemine ait dış ünitelerinden bir tanesinde şebekeye ait voltaj dalgalanması sonucu kompresör motoru ve invertör kartta hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasardan da davalı şirketin sorumlu olduğunu, eksper raporunda çatıdaki merkezi sisteme ait diğer dış ünitelerde herhangi bir hasar meydana gelememiş olması ve bu tip komprörlerin yaklaşık 15 yıllık ömrünün olması nedeniyle söz konusu hasarın zorlama nedeniyle olmadığını, anlık voltaj dalgalanması nedeniyle olduğunun belirtilmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin tahsili için davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe karşı borca, yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak tarafların anlaşamadıklarını belirterek haklı davalarının kabulü ile, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, takip durduğundan ve asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibinden sonra müvekkili şirket tarafından şirket kayıtlarının incelendiğini, gerekli araştırmaların yapıldığını, ve araştırmada bahse konu ... Alışveriş Merkezi içerisinde olduğunu, ... Alışveriş Merkezinin özel trafosunun bulunduğunu ve müvekkili şirketten kaynaklı bir hasar kaydının mevcut olmadığının tespit edildiğini, Özel trafoların müvekkili şirket mülkiyetinde olmadığı gibi bakım onarım ve mülkiyetinin kullanıcıya ait olduğunu, bu trafodan kaynaklı hasardan da trafo mülkiyeti sahibinin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 30.07.2018 tarihli hasar için ödenen tutarın makul bir rakam olduğu, davacı idare kayıtlarında yüksek voltajdan kaynaklanan herhangi bir arızanın mevcudiyetinin tespit edilememesi, yine davacı şirkete anılan bölgede ve anılan tarihte başkaca herhangi bir elektrik abonesi tarafından herhangi bir şikayet veya arıza bildiriminin yapılmaması, eksper raporunda da konuyla ilgili özetle \"çatıdaki merkezi sisteme ait diğer dış ünitelerde ise herhangi bir hasar meydana gelmediği\" şeklinde belirtilmesi, yani sadece kompresörün arızalanıp, diğer elektrikli alıcılarda bir arıza veya hasarın olmaması, ayrıca dava konusu hasarlanan merkezi sisteme ait kompresörün enerji aldığı trafonun davalı idarenin değil ... Alışveriş Merkezi'nin özel trafosu olduğu, işletme ve bakım sorumluluğunun AVM'ye ait olduğu, hasarlanan klima besleme enerjisinin Tedaş'a ait trafodan değil AVM'ye ait trafodan alındığı hususları göz önünde bulundurulduğunda oluşan hasarın kesin sebebinin AVM'nin enerji aldığı noktadan öncesinde voltaj dalgalanmasına bağlı aşırı gerilimden olabileceğinden bahsedilemeyeceği de belirtilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan herhangi bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksper raporu ile bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, özel trafonun varlığının davalının sorumsuzluğu için yeterli olmadığını, eksper raporu ve servis raporunda hasarın voltaj dalgalanmasına bağlı meydana geldiği belirtildiğini, hasarın şehir şebekesindeki voltaj dalgalanmasından kaynaklı olduğunun açık olduğunu ve bunun sorumluluğunun elektrik dağıtım ve sağlayıcısı olan davalıya ait olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, sigorta poliçesine istinaden sigortalıya ödenen tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davacının Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olan dava dışı şirkete ait işletmenin çatısında bulunan merkezi havalandırma sistemine ait dış ünitelerinden bir tanesinde şebekede 30.07.2018 tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu kompresör motoru ve inverter kartın hasarlanması sebebiyle davadışı sigortalıya yapılan tazminat ödemesinin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından, davacının sigortalısına ait işyerinin ... Alışveriş Merkezi içinde olup, alışveriş merkezinin özel trafosu bulunduğu, özel trafonun mülkiyeti ile bakım ve onarımının kullanıcıya ait olduğu, müvekkilinin kayıtlarında voltaj dalgalanmasından kaynaklı bir hasar kaydı olmadığı, zarardan sorumluluklarının olmadığı savunularak davanın reddi istenilmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Uyuşmazlık, davacının davadışı sigortalısına ait işyerinde meydana gelen hasarın davalıya ait şebekedeki voltaj dalgalanması sonucunda meydana gelip gelmediği ile davalının zarar sebebiyle hukuki sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Tüm dosya kapsamından, sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin, halefiyet hakkına dayanarak iş bu davayı açtığı, davacı tarafından hasarın şebekeden kaynaklı voltaj dalgalanması sonucu meydana geldiğinin, davalının şebeke elektriğini düzenli ve aynı gerilimde vermemesi sebebiyle hasardan sorumlu olduğunun iddia edildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda, hasara sebebiyet veren voltaj dalgalanmasının dava dışı ... Dış. Tic. Ltd. Şti ' ne ait özel trafonun alçak gerilim çıkışından alınan iş yeri alçak gerilim elektriğinden kaynaklandığı, iş bu voltaj dalgalanmasının davalı OSB ye ait 30 kv yüksek gerilim hattından kaynaklanmış olduğuna dair herhangi bir kanıtın mevcut olmadığı, şayet voltaj dalgalanması OSB nin sorumluğunda olan hattan kaynaklanmış ise aynı hat üzerinde bulunan benzer işletmelerde de bu şekilde hasarların meydana gelmesi gerektiği ancak böyle bir durumun söz konusu olmadığı, kanaatine varıldığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, gerekçeli, somut olayın özelliklerine uygun ve denetime elverişli olduğu, Tarsus Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabının dosya kapsamına alındığı ve Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'nce belirtilen tarihte aynı güzergahtan enerji alan firmalardan bir şikayet oluşmadığı, aynı zamanda müdürlük kayıtlarında bu tarihli bir arıza kaydının bulunmadığının bildirildiği, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı, bu nedenle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 556,10-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince 19/03/2025 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır